Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|50|51|52|53|54|55|56|57|58|59|60|>|>>
| Автор | Атеизм |
|---|
для ВозмездиеАда:
НИЧЕГО.
Вот именно, потому что ты кроме своего нытья ничего нового не предложил. )
А мне с тобой и втоими тараканами разбираться не интересно, хотя бы по первому твоему вы...у:
Это у нас тут ты "вы..я")
И твои тараканы явно не восторге от тебя самого, как впрочем и многие тут)
Открыл и читаю:
А теперь открой концепцию вселенной и почитай. Глядишь, дойдет может))
Да и то что написал для тебя лично - уже слишком много.
Для меня явно нет, но у тебя изрядно пукан бомбанул) | для Магн0лиЯ:
Лично я верю в существование Высшего разума
А что такое Высший разум?
Вот видишь, почему нужно последовательно придерживаться атеизма, а не агностицизма?!
Я не точно выразилась... слово "верю" было неуместным..ибо значит убежденность.
Я предполагаю наличие ВР, НО характеристики, законченные определения и тем более говорить либо действовать от лица предполагаемого ВР не буду. Потому что это только лично мои, ничем фактически не подтвержденные мысли о существовании ВР
Верующие же практически из ничего построили воздушные замки и дали себе право вещать от лица неизвестно чего и более того - действовать словом, огнем и мечом.
Это нарушает человеческие права и свободы. Очень большая вероятность что это было сделано чтоб захватить души(разум,эго) людей и подчинить их чьим то интересам.
Может быть ВР и есть где-то.
Но ОН не стал бы опускаться до этого человечьего муравейника..муравьиного человейника.... вплоть до - какой рукой креститься, в платке ли приходить в церковь, продажа индульгенций, пытки и сжигание на кострах...насильственное обращение в веру, торговля водкой и сигаретами.. бред и кошмар
Это все от человека, бизнес и выгода... Ничего от Высшего разума | Первый мир - собственно реальный или объективный мир.
Вот как раз таки в этом мире и существует Бог. Поэтому, хотят того, или нет - атеисты, но раз весь первый мир, по словам Поппера:
Он существует вне зависимости от субъекта, познающего его.
То и Бог, который существует в первом мире, тоже:
существует вне зависимости от от желаний атеистов?))
То есть, если я, атеист, отрицаю существование бога в реальном мире, то его бытие во втором мире - вполне допустимо как "продукт" человеческого сознания.
Кстати, обратное тоже справедливо. Если будучи атеистом, ты отрицаешь существование Бога в первом (реальном) мире - то, твоя точка зрения, вроде бы, как реальна - но не больше, чем "продукт" человеческого сознания, этакий литературный пассаж)) Что не отменяет существование Бога - в реальном мире.
третий мир - отражение второго и первого миров в непосредственной деятельности человека. Это может книга или мост через реку. То есть то, что человек пытается воплотить из второго мира в первый,
И всё бы ничего - в существование атеизма, как литературного приёма. Но вот ведь в чём печаль - атеисты - пытаются менять первый (реальный) мир, согласно своих литературных традиций. Т.е. они мало того, что сами заблуждаются, так ещё и других к этому же призывают. А это чревато. Потому что:
при этом первый мир уже становится не тем же самым - он меряется от усилий творчества или деятельности человека.
Что это значит? А это значит, что если реально существующий Бог воспримет всерьёз факт существования атеизма во втором (литературном мире образов) измерении - Он явно воспримет это - как диавольские козни - а значит примет меры к пресечению этих козней. Т.е. реальный мир поменяется в неблагоприятную сторону - для атеистов. Мало того, что это прочувствуют атеисты на своей шкуре, но и верующие люди, как люди допустившие распространение ереси (ошибки) - тоже понесут заслуженное наказание. Вот почему верующим так важно направить атеистов в религиозное русло - просто атеисты - меняют мир к худшему. | для МентальныйРак:
А, ок.
Детский сад!))
давайте обойдемся без двойных стандартов и применим этот же принцип и к монотеистическим религиям.
Давайте!
Но для начала ответьте на 2 существенно важных вопроса:
1) Стратегические законы вытекают из представлений об эволюции?
2) Или все эволюционные законы это попытка приспособить человеческие стратегические законы к развитию процессов в которых не проходят вроде бы прямые столкновения волей?
идиотские логические передергивания и подмену понятий очень легко развернуть и в другую сторону.
Пфф, не я их начал. А если вы помните, началось нытье по поводу того, что ВСЕ представители религий не должны пользоваться достижениями "научного" прогресса. Так что...) | для барибар:
То и Бог, который существует в первом мире, тоже
Поппер очень ясно говорит, что в первом мире не может быть абсолютного знания. А Бог - абсолютен по определению. Значит, в первом мире, бог точно не существует. А вот влияние второго мира как раз и проявляется в бреде твоих постов... в третьем мире.:) | Поппер очень ясно говорит, что в первом мире не может быть абсолютного знания.
А кто такой этот Поппер? Или он противоречит собственному первому утверждению об:
Первый мир - собственно реальный или объективный мир.
Он существует вне зависимости от субъекта, познающего его.
Поппер - это всего лишь субъект, который познаёт мир - но не успевает целиком познать - так как жизненный век такого субъекта - ограничен. Впрочем, как и сами познавательные возможности такого субъекта.
Т.е. его утверждение, что в первом мире не может быть абсолютного знания - не абсолютно.
Так как просто Поппер - сам не абсолютен.
Поэтому отвечать за целый реальный мир - что в нём может быть, и чего не может быть - глупо со стороны Поппера.
Так как реальный мир существует вне зависимости от желаний Поппера.
Так же, как и Бог, который существует в реальном мире.
Т.е. Бог существует вне зависимости от желаний Поппера.
И вообще, Бог реально существует, вне зависимости от желаний атеистов)) | | Поппера расстрелять! | И вообще, Бог реально существует, вне зависимости от желаний атеистов))
Ну а кто спорит? Вот я не верю что он существует. А он быть может и в самом деле существует. Вот ты веришь что дед Мороз существует? А он быть может есть! Кто же может доказать обратное? | для барибар:
А кто такой этот Поппер?
Английский философ. А вот ты кто такой не ясно.
Так как реальный мир существует вне зависимости от желаний Поппера.
Так же, как и Бог, который существует в реальном мире.
Первое утверждение основано на самом существовании мира. Или как говорят философы, на самом бытие мира. Я вижу звезды... но, если я даже не буду их видеть, умру, например, то звезды всё равно увидит другой человек. А самое главное - любой человек. Таким образом бытие мира доказывает само себя. (хотя это доказательство не принимается буддистом).
Если есть что-то, что не видит любой человек, то это определяется его Знанием, а не верой. А потомоу нуждается в доказательстве.
Когда же ты с какого-то бодуна, говоришь, что какое слово или понятие "бог" существует, то сначала должен доказать его существование. Потому что, само по себе бытие бога себя не доказывает. Я не могу отрицать мир по указанной выше причине, но могу отрицать бога, потому что нет доказательства его существования.
ПОэтому могу сказать только одно: бог не существует вне зависимости от желания атеистов, а также верующих. Но последние верят, что бог есть. | для Flar - 2:
Кстати, с философской и логической точки зрения и, к сожалению, не моё.
Пара силлогизма "Вера есть неверие" - алогично.
Потому что неверие есть отрицание веры, то есть "Неверие есть .NOT. Вера", а значит "неверие НЕ_РАВНО вера".
По законам логики нельзя в одно и то же время и утверждать и отрицать. Когда же говорят, что атеисты верят в неверие, то получается конструкция "Вера РАВНА НЕВЕРИЮ", что есть нарушение логики.
Поэтому утверждение А=Не А - сугубо религиозное. В него можно только верить.;) | Открою тебе секрет, настоящие православные - тоже не уверены - что не окажутся в Аду, они только надеются, что им удастся - его избежать, в качестве воспитательного мероприятия.
И? Это никак не отрицает того, что ты сатанист. Хотя в свете последних событий, я уже сомневаюсь и в остальных прихожанинах, может ими сатана упралвет, маскируясь под добро. | Все верующие надеются на милость Бога, потому что, от греха ни кто, не сокрыт.
Но грехи разные есть. | А вот ты кто такой не ясно.
Обо мне нет знаний, я недостежим, как квазар - значит меня не существует...))
Первое утверждение основано на самом существовании мира.
Первое утверждение - это всего лишь человеческие слова (или элементы второго мира, по Попперу), а как известно - мир существует вне зависимости от человека, как бы тот не хотел определять что-либо в этом первом (реальном) мире.
А может быть - мир не существует в том виде, в котором его пытается представить себе человек. И что там творится на самом деле - никто не понимает.
Как пример - может ли "слететь с катушек" академик по физике?
Безусловно, да.
И кем он будет себя тогда считать?
Правильно, хоть ананасом.
Для нас, его заявления - будут смехотворны - так как мы видим, что он - не ананас.
Его знания по физике - должны были спасти его от сумасшествия, просто не дать ему сойти с ума - ведь у него были чёткие знания о том - как устроен мир.
Однако, вот он - академик по физике, который считает, что он - ананас.
И хоть ты, что с ним делай - он будет твёрдо в этом уверен - так как видит собственными глазами, что он - ананас.
Слышит собственными ушами, что растёт из земли, как ананас.
Чувствует собственными ногами - что он - ананас.
И его - никак не переубедить. Только медикаментозное лечение.
Тоже самое - творится с атеистами. Они твёрдо уверены - что они атеисты, и никак иначе.
Т.е. вопреки их собственным словам, их знание - определяет их мирок - в котором они живут.
Этот выдуманный мир - такой удобный, такой уютный...
Хотя у атеистов - даже нет знаний - о будущем времени, т.е. об изменениях реального мира.
Ведь с тем же успехом - атеист в будущем - может превратится в священника, который будет свято верить в Бога.
Атеисты скажут - что такое невозможно!
Но ведь в будущем уже существует один из них, который стал священником, так как они, атеисты - могут противоречить реальному миру?))
Таким образом бытие мира доказывает само себя. (хотя это доказательство не принимается буддистом).
Да с чего это - буддист должен верить в эту лабуду?! Он ведь не лишён логики, в отличии от атеистов. Раз реальный мир существует вне зависимости от наших знаний, с какого перепуга, он будет предоставлять какие-либо доказательства своего существования - человеку?! Это человек существует в реальном мире, а не реальный мир существует - благодаря человеку. Соответственно, любой факт - реального мира, который человек будет трактовать, как доказательство существования этого реального мира - может таковым - не быть, в реальности))
Если есть что-то, что не видит любой человек, то это определяется его Знанием, а не верой.
А где-то, на какой-то планете, сейчас сидит Котослон)) И смотря на планету Земля, твёрдо уверен, что вне аммиачной среды - жизнь не существует. Это он твёрдо ЗНАЕТ, а не просто в это верит. Следовательно, он продолжает развивать свои мысли - на планете Земля - жизни нет. Потому что там - не аммиачная среда))
то сначала должен доказать его существование. Потому что, само по себе бытие бога себя не доказывает.
Ничего подобного. Бог - существует. И точка. Также, как явление эволюции. Также, как передача наследственной информации. Потому что - это реальный мир. И раз атеисты принимают его реальность - всю целиком, без вопросов, несмотря на недостаток знаний, или невозможность увидеть глазами доказательства - значит, и в реальности Бога - сомнений быть не может.
Я не могу отрицать мир по указанной выше причине, но могу отрицать бога, потому что нет доказательства его существования.
Атеисты - принимают тот факт, что они многого в реальном мире не знают. В том числе - того, до чего просто физически не способны дотянуться в силу отсутствия времени, пространства, скорости, массы, и прочего. Значит атеисты - не отрицают ту часть реального мира, которую никогда не узнают (допустим, Джордано Бруно никогда не отрицал атомную энергетику - потому что на тот момент вре | времени, когда он был жив - просто не знал, что она возможна). А значит принимают реальный мир - без доказательств. И это же значит, что атеисты - не могут отрицать тот факт - что в реальном мире - Бог существует.
ПОэтому могу сказать только одно: бог не существует вне зависимости от желания атеистов
Поэтому могу сказать следующее: реальный Бог существует вне зависимости от желания атеистов. Потому что желания атеистов - в реальном мире - роли не играют)) | продолжай логическую цепочку.
....атеистов в реальном мире не существует в независимости от желания зеленых человечков, на мнение которых вообще пофигу плюшевым котятам, которые реально знают толк... и так далее))))
что за бред?)))))) | Поэтому могу сказать следующее: реальный Бог существует вне зависимости от желания атеистов. Потому что желания атеистов - в реальном мире - роли не играют))
твой бог это сатана, ну или же у христиан. | "Вера есть неверие" - алогично.
Из той же оперы, что "вера не есть вера". Ведь атеисты на полном серьёзе отрицают научность веры в Бога. Но при этом требуют привести научные доказательства в пользу существования Бога. Тогда они якобы готовы поверить... А как же, логичное: "вера есть вера"? Или, в случае, если принять необходимость научных доказательств существования Бога, почему атеисты отрицают: "вера есть наука"?)) | что за бред?
Это его обычные посты. Бред и демагогия. Не понимаю тех, кто вообще пытается вести с такими полемику. | для Владыка_Скарм:
Бред и демагогия. Не понимаю тех, кто вообще пытается вести с такими полемику
барибар с таки упоением себя лупит, что мне даже ничего больше говорить не нужно.:) Только петь.
для барибар:
Бог - существует. И точка.
Ты знаешь мой ответ - нет, нет, нет!
Он был таким всегда - да, да, да!
Я выйду за края: глубокие моря, я брошу якоря.
Ты знаешь мой ответ - нет, нет, нет!
Мне с тобой неинтересно, в сердце нет свободных мест.
Я сказала тебе честно, можешь выразить протест.
Я не знаю в чем причина, я не знаю в чем причина,
Я не знаю в чем причина, но тебя я не люблю!
И все, и точка, но тебя я не люблю!
Такой тебе урок - шок, шок, шок!
А у меня дела - ла, ла, ла!
И, если это он, конечно, это он терзает телефон...
Такой тебе урок - шок, шок, шок!
Мне с тобой неинтересно, в сердце нет свободных мест.
Я сказала тебе честно, можешь выразить протест.
Я не знаю в чем причина, я не знаю в чем причина,
Я не знаю в чем причина, но тебя я не люблю!
И все, и точка, но тебя я не люблю!(С) | для Flar - 2:
Вот видишь, почему нужно последовательно придерживаться атеизма, а не агностицизма?!
Это душеспасительное наставление постила не я)
Я не точно выразилась... слово "верю" было неуместным..ибо значит убежденность.
Я предполагаю наличие ВР
1. Предположение - "предварительное суждение, догадка о чём-либо". Таким образом, ты принимаешь тезис о существование некого "ВР" как часть своих убеждений, хотя и оставляешь себе возможность отказаться от него.
2.Данный тезис не поддается ни подтверждению, ни опровержению, поскольку предполагается, что его возможности по маскировке гораздо выше, чем возможности наблюдения у науки сейчас или позже.
3. Оснований для предположения о существовании ВР у тебя не больше, чем у любого верующего.
4. У верующего, так же как и у тебя остается шанс на подтверждение его "предположений", через добровольное проявление "ВР" и возможность потери веры/отказа от предположения.
Таким образом, твое "предположение о существовании" ни по какому признаку не отличается от "веры".
НО характеристики, законченные определения и тем более говорить либо действовать от лица предполагаемого ВР не буду. Потому что это только лично мои, ничем фактически не подтвержденные мысли о существовании ВР
Это правильно)
Верующие же практически из ничего построили воздушные замки и дали себе право вещать от лица неизвестно чего и более того - действовать словом, огнем и мечом.
Ты сейчас описываешь глупых, жадных и жестоких людей. И приписываешь их характеристики всем верующим.
Это нарушает человеческие права и свободы. Очень большая вероятность что это было сделано чтоб захватить души(разум,эго) людей и подчинить их чьим то интересам.
Точно так же, и с теми же целями "словом, огнем и мечом" действовала атеистическая власть.
Убивали попов, гнобили рабочих, желающих крестить детей, гнобили школьников, сходивших хоть раз в церковь. Обещали светлое коммунистическое будущее в обмен на самоотверженный труд по приказу партии. Это все было. Это борьба за контроль над умами, а не за церковные блестяшки.
Ты ведь не хочешь, чтобы за деяния отдельных сволочей, пропагандирующих атеизм с маузером в руках,отвечали все атеисты? Тогда почему обвиняешь верующих?
Может быть ВР и есть где-то.
Но ОН не стал бы опускаться до этого человечьего муравейника
Это твоё, ни на чем не основанное предположение) "Символ веры" по сути))
вплоть до - какой рукой креститься, в платке ли приходить в церковь, продажа индульгенций, пытки и сжигание на кострах...насильственное обращение в веру, торговля водкой и сигаретами.. бред и кошмар
Это все от человека, бизнес и выгода... Ничего от Высшего разума
Конечно) Ну так это все и противоречит сути основных религий.
Преступления под знаменем атеизма не многим отличаются. Более того, для своего времени, далекого от средневековья, они более жестоки. |
<<|<|50|51|52|53|54|55|56|57|58|59|60|>|>>К списку тем
|
