Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|52|53|54|55|56|57|58|59|60|61|62|>|>>
| Автор | Темы о Сталине. |
|---|
По мнению Ю.И.Семенова[8], неверно видеть в сталинских репрессиях лишь продолжение террора гражданской войны, как это пытаются представить черносотенцы-антикоммунисты. Необходимость того, революционного красного террора, тщательно обосновывалась большевиками. Направлен он был против действительных противников, осуществлявших по отношению к красным аналогичный террор. Жертвами и того, и другого террора иногда оказывались и случайные невинные люди, но не это составляло сущность террора эпохи сталинизма. Сталинский террор (систематическое начало которого Ю.И.Семенов относит к 1927-1928 г.г.) имел ряд кардинальных отличий:
• в огромной степени это были репрессии против ни в чем не повинных людей
• задачи репрессий была прежде всего не в уничтожении реальных противников советского строя, а в создании атмосферы всеобщего страха. В обществе распространялось сознание, что ни покорность, ни лояльность, ни даже преданность существующему строю — не избавляют человека от возможности стать жертвой репрессий. Подчеркнем, новым качеством здесь явился не сам факт использование террора как средства устрашения конкретного врага (такую цель открыто декларировали и большевики-ленинцы во время гражданской войны[9], да и не они первые), а то, что при сталинских репрессиях объектом запугивания явилось всё общество в целом.
• в отличие от противоборствующих сторон в гражданской войне, теперь палачи и жертвы были поставлены в заведомо неравные условия - как отмечал Н.И.Бухарин, «шло хладнокровное уничтожение абсолютно совершенно беззащитных людей вместе с их женами и детьми»
• репрессии сопровождались невиданной по своим масштабом кампанией клеветы и фальсификации истории
Сталинский террор 1930-х годов имел все признаки средневековой «охоты на ведьм». Представить такое во времена Ленина было абсолютно невозможно. Всего лишь за несколько лет до начало массового террора Каменев патетически воскликнул в ответ на критику: «Обвиняйте, товарищи, нас в чем угодно, но мы живем уже не в средние века! Невозможны же теперь «процессы ведьм»! Нельзя же живых людей, которые говорят, что нужно установить налоговый нажим на кулака, чтобы помочь бедняку и вместе с ним строить социализм, — нельзя же этих людей обвинить и сжечь на политическом костре по обвинению в том, что они хотят грабить крестьянство!» Ровно десять лет спустя Каменев пал жертвой «охоты на ведьм»[10]. | Мы определенно можем признать, что ленинизм и сталинизм, и условно говоря, находятся по разные стороны добра и зла, а переход от ленинизма к сталинизму является по сути переходом от логики к абсурду[11]. Каток сталинских репрессий двигался с неотвратимым фатализмом, не щадя ни тех, кто с честью сопротивлялся ему, ни тех кто смалодушничал, преждевременно капитулировав, ни тех, кто сам подталкивал этот каток. Но всё же есть достаточное количество судеб, иллюстрирующих известное правило «не рой другому яму, сам в неё попадешь». Пример этих судеб, на наш взгляд, должен быть весьма поучителен для современных сталинистов. Ведь они почему то наивно уверены: случись сегодня что-то подобное, происходящему в 30-х годах, то это затронет кого угодно, только не их самих. Видимо, современные сталинисты - это не те люди, которые способны учиться на чужих ошибках. А это очень плохо, потому что шанс научиться чему-либо на своих ошибках отсутствует у того, кого расстреливают по обвинению в японском шпионаже. И история это очень хорошо показала.
Любопытна судьба Н.В.Устрялова. Видный деятель партии кадетов (в 1917 г.), он никогда не симпатизировал коммунистической идее и не был большевиком, однако его вполне можно характеризовать как сталиниста. Тем этот пример полезней, ибо большое количество современных сталинистов также чужды коммунистическим идеалам, а Сталина ценят лишь за вклад в державное строительство. Ленин характеризовал Устрялова как самого проницательного врага диктатуры пролетариата, и поэтому полемика с Устряловым отнимала силы многих большевиков, включая и самого Сталина. Но несмотря на это сам Устрялов на определенном этапе своего творчества именно в сталинизме стал видеть некую реализацию собственных идей и надежд. Он усмотрел в Сталине так давно ожидаемого им диктатора-государственника. «Партийный середняк в настоящий момент социально полезнее и государственно плодотворнее, чем интеллектуалы-большевики. Наступают сумерки ленинской гвардии» - со сладострастным вожделением писал он. Удовлетворенный подобной лояльностью бывшего непримиримого оппонента, Сталин позволил Устрялову заниматься научной работой в МГУ и даже печататься в «Правде». Но только до 1937 года. Тогда ученому пришлось примерить на себя его же собственные пророческие слова, сказанные жене в 1930 г.: «лучше ежовые рукавицы отечественной диктатуры, чем бархатные перчатки цивилизованных соседей». Устрялов был хладнокровно расстрелян как «японский шпион».
Гораздо большего сожаления заслуживает судьба Аарона Сольца, которого называли "совестью партии". Сольц на протяжении многих лет возглавлял высший партийный суд - партколлегию ЦКК[18] и долгое время действительно хранил верность нравственным принципам. ЦКК (Центральная контрольная комиссия) осуществляла так называемые «чистки» партии, но не являлась таким же зловещим репрессивным органом, как знаменитые «тройки». Тем не менее, когда дело репрессии коснулись тех, кого Сольц знал лично, он хоть с опозданием, но осознал весь ужас происходящего. Как описывает В.Роговин, в 1937 году Сольц, занимавший пост помощника прокурора СССР по судебно-бытовому сектору, пытался получить доступ к следственным делам некоторых старых большевиков. Знавший Вышинского ещё по учёбе на юридическом факультете, Сольц потребовал от него показать материалы дела своего соратника по большевистскому подполью и нарымской ссылке Трифонова. В ответ на выраженное Сольцем сомнение в виновности Трифонова Вышинский произнёс обычную в те годы фразу: "Если органы взяли, значит, враг". На это Сольц закричал: "Врешь! Я знаю Трифонова тридцать лет как настоящего большевика, а тебя знаю как меньшевика". Осенью 1937 года Сольц выступил на собрании Свердловского районного партактива с требованием создать комиссию для расследования деятельности Вышинского. После этих слов часть зала замерла от ужаса, но большинство стало кричать: "Долой! Вон с трибуны! Волк в овечьей шкуре!" Сольц пытался продолжать речь, но его с | | После этих слов часть зала замерла от ужаса, но большинство стало кричать: "Долой! Вон с трибуны! Волк в овечьей шкуре!" Сольц пытался продолжать речь, но его стащили с трибуны. В феврале 1938 года Сольц был уволен из прокуратуры. Он пытался добиться приёма у Сталина, с которым во время работы в подполье ему приходилось спать на одной койке. Когда Сталин отказался принять его, Сольц объявил голодовку. После этого его поместили на два месяца в психиатрическую больницу. В 1945 году Сольц умер, ни одна газета не поместила о нём некролога. Так партия постепенно лишалась своей «совести». […] Прямые репрессии против невиновных являются главным, но далеко не единственным преступлением сталинской группы. Монополия на власть, подавление партийной оппозиции и блокирование возможности вести критическую дискуссию не могли пагубным образом не сказаться на эффективности управления народно-хозяйственным механизмом. Наиболее отчетливо эта порочная схема проявила себя в истории с массовым голодом 1932-1933 годов. Повышенный интерес к этой теме в последние годы спровоцировали украинские националисты, пытающиеся обвинить Россию в якобы имевшем место геноциде украинского народа. Сталинские же апологеты, участвуя в полемике с руховцами, пытаются выгородить Сталина. Но фактически только подливают масла в огонь – потому что отрицают очевидные факты и вполне здравые аргументы […] | | Те, кто занял место жертв чисток, были люди, которых иногда называют новобранцами 1937 года. Внезапно они стали ездить в своих персональных автомобилях, которыми управляли их личные шоферы. Внезапно они поселились в очень хороших квартирах в домах, которые специально строились для советской элиты, и начали получать удовольствие от всех видов других привилегий. Конечно, они не могли не платить Сталину величайшей услужливостью, были готовы осуществлять любые, самые презренные действия, которых он требовал. И именно это поколение новых выдвиженцев, которое появилось после 1937 года, оставалось у власти почти 50 лет. Они приложили все силы к тому, чтобы быть уверенными, что социалистическое сознание не возникнет в новом поколении, которое выросло после разоблачений Хрущева в 1956 г. Позднее они, в свою очередь, оказались вытеснены новым поколением крайних циников, которые были абсолютно бесстыдным образом замешаны в коррупции и для которых идейные основы нравственности целой страны были абсолютно безразличны. В дополнение к всеобщей некомпетентности этих людей мы должны указать на их неспособность выдвигать какие-либо серьезные политические идеи. Если мы будем иметь все это в виду, то сможем лучше понять те события, которые произошли недавно в бывшем Советском Союзе. Возможно, мы сможем лучше понять такого человека, как Горбачев. Мы сможем понять эволюцию таких людей, как Яковлев или Ельцин, которые приблизительно до 60-летнего возраста как бы придерживались коммунистических идей, а затем внезапно стали беззастенчивыми антикоммунистами. Мы сможем понять, что происходит во многих республиках бывшего Советского Союза, где практически каждый человек, имеющий власть, является членом бывшей партийной бюрократии. Сегодня они превратились в крайних националистов. Поэтому эхо Большого террора продолжает отдаваться в бывшем Советском Союзе и по сей день. | | В годы «большого террора» в СССР ничто: ни безусловное следование линии ЦК, ни личная преданность Сталину не могли гарантировать человеку личной безопасности. Это касалось, не только не только рядовых члены общества, но и партийно-государственных работников, т.е. представителей класса политаристов. Возможностей позитивного стимулирования (карьера, материальные блага) было недостаточно, чтобы заставить бюрократию эффективно работать. В этих условиях единственным реальным негативным стимулом могла быть только угроза лишения свободы и жизни. Чтобы политарный аппарат более или менее надежно работал, его глава — политарх должен был получить право распоряжаться судьбами всех членов класса политаристов: не только перемещать их по одной своей воле с должности на должность, но — главное — лишать их свободы и жизни. Во главе политосистемы может стоять и олигархия, но идеальной формой политарного режима является деспотия. Политарный аппарат не может хорошо работать, если его время от времени не смазывать кровью его членов. К началу 30-х годов И.В.Сталин стал признанным единственным вождем партии и страны и получил возможность избавиться от пока еще ограничивающих его власть членов старой партийной гвардии, которые занимали свои посты не в силу благоволения И.В. Сталина, а своих былых заслуг. Уничтожена или брошена в лагеря была значительная часть класса политаристов. Сам класс, разумеется, не только сохранился, но и окреп. Однако теперь политаристы, как и все подданные, начали жить под постоянным страхом репрессий. Такая ситуация, естественно не могла устраивать властную элиту, и рано или поздно должна была быть разрешена в её пользу. Поэтому и политаристы с нескрываемым облегчением встретили XX съезд КПСС. С этих времен репрессии, правда, в значительной степени смягченные, продолжали осуществляться лишь против рядовых граждан. Глава политосистемы потерял право на жизнь и смерть ее членов. На смену деспотии пришла олигархия. Контроля снизу политаристы давно уже не знали. Теперь во многом был ликвидирован и контроль сверху. Политаристы среднего звена приобрели огромную долю самостоятельности. В этих условиях политосистема стала разлагаться. | | То, что сталинизм затягивает страну в мир иллюзий, было ясно еще в 30-х годах. Представители международного коммунистического движения, с большим интересом наблюдавшие за процессом развития СССР, с горечью отмечали, что самая важная часть ленинской программы — замена пролетарского государственного аппарата общественным самоуправлением — не была осуществлена. Невозможно было не заметить, что вместо этого в сталинской России существовала однопартийная, диктаторская система с авторитарным вождем во главе. В частности, такие наблюдения излагает в своих работах австрийский коммунист В.Райх[34]. Он также отмечает, что в области человеческих взаимоотношений в СССР получают все большее распространение подозрительность, цинизм, приспособленчество и слепое повиновение. Энтузиазм и героическое стремление принести жертвы постепенно сменялись разочарованием и своего рода «житейской мудростью», которые трудно сочетались со стремлением к серьезным социальным целям. Тот же факт, что сталинская власть именно что «дурачила народ иллюзиями» - не вызывает сомнений. Одной из иллюстраций этого служит пример с тезисом о «введение советской демократии», которую вроде как ввел VIII съезд Российской коммунистической партии ещё в 1919 году, а потом уже через 16 лет при Сталине в январе 1935 года VII съезд советов опять, как ни в чем не бывало, объявил о «введении советской демократии». Иллюзии же, как справедливо отмечает В.Райх, всегда препятствуют подлинной реализации того, за что они себя выдают. Открытое признание существования диктатуры менее опасно, чем ложная демократия. Если от диктатуры можно защищаться, то ложная демократия подобна водоросли, цепляющейся за тело утопающего. Советские политики-сталинисты заслуживают упреки в обмане. Они причинили больший вред развитию подлинной демократии, чем Гитлер. По мнению В.Райха, это тяжелое, но заслуженное обвинение. | Современная апологеты сталинизма представляют собой довольно разношерстный состав. В силу давности лет лишь мизерная часть из них может быть отнесена к поколению сталинских палачей, либо же рядовых сталинистов, писавших тайные доносы в НКВД или публичные доносы в виде гневных писем в «Правду». Большую часть составляют люди, чье детство и школьная пора пришлись на позднесталинские годы. И точно по Фрейду авторитет Сталина сросся в их подсознании с авторитетом Отца, мудрого и доброго. Но есть среди апологетов и сравнительно молодые люди, которые черпают радужные представления о сталинских временах исключительно из псевдоисторической литературы или ностальгических воспоминаний стариков. Надо отметить, что даже наименее радикальная последняя точка зрения поражает своим неприкрытым цинизмом и лицемерием. Фактически она аналогична рассуждениям среднего немецкого обывателя в годы становления гитлеризма в Германии 30-х. «Да, - рассуждал немецкий обыватель, евреи конечно не виноваты в тех смертных грехах, которые приписывают им Гитлер и Розенберг. Но, что поделать, если для сплочения нации требуется обязательно выделить какую-то группу людей на роль козлов отпущения. Придется пожертвовать ими ради процветания великой Германии (а заодно и ради того, чтобы я наконец-таки стал счастливым обладателем обещанного мне фюрером народного автомобиля Фольксваген)».
Если апологеты сталинизма прикрываются вульгарным марксизмом, то они обычно добавляют, что дело никак не в личности Сталина, так как политическая система не личной волей выдающихся людей порождена, а объективным ходом истории. Будь вместо Сталина Троцкий или Бухарин ситуация нисколько не улучшилась бы. Они доказывают, что «преступность» деяния – категория не объективная: является ли данное деяние преступным или нет зависит от принятых в обществе моральных норм (которые в свою очередь, конечно, обусловлены воспроизводством общества в рамках соответствующего способа производства, интересами противоборствующих классов и т.д.), которые меняются как исторически так и от общества к обществу и т.д., и т.п. С нашей точки зрения, подобная вульгаризация, хоть и содержит в себе зерно истины, но, тем не менее, наносит марксизму только вред. В самом деле, если ни личность, ни группа личностей (мы имеем в виду сталинскую фракцию) ничего не значат для истории, то к чему вообще ходить на выборы, зачем нужен принцип демократического централизма? Какая разница: за кого голосовать, за Ельцина или за Зюганова, если объективный ход истории столь неумолим? Если моральные нормы и критерии преступности деяния определяются только способом производства, то как объяснить следующий факт: в Англии и Германии 40-х уровень производительных сил общества был примерно одинаков, однако в Германии считали моральным сжигать евреев в крематории, а в Англии это считали аморальным? | | Последнее прибежище, которому прибегают апологеты сталинизма - это конечно аргументация прямо и косвенно связанная с темой Великой отечественной войны. Они говорят, что любой человек в то время на месте Сталина перед войной поступил бы также - упрятал бы идеологически неустойчивых от греха подальше, чтобы не плодить будущих перебежчиков, пленных, полицаев и шпионов. Часто упоминают пример США, где, как известно, во время второй мировой войны граждане японского происхождения были временно помещены в специальные лагеря. Но и ребенку видно, что такое сравнение грешит грубым передергиванием, потому что основано на смешении понятия «война» и «мир». Сталинские репрессии осуществлялись именно в мирное время. Конечно, могут возразить, что это было «предвоенное» время, но дело ведь в том, что, к сожалению, история человечества - это сплошная цепь войн, и любой исторический отрезок можно, при желании, объявить «предвоенным». А ведь репрессии начались задолго до того, как стала понятной неизбежность войны с гитлеризмом (и до того, как Гитлер вообще оказался у власти). Но даже если согласиться с тем, что СССР вынужден был постоянно жить в условиях «окопного времени» и «мобилизационной экономики», то что это меняет в отношении репрессий? Сталинисты говорят, что для превращения страны в боевую машину нужна была военная дисциплина - а, значит, жестокие наказания за неисполнения приказов. Это в принципе верно, и так действительно построена система армейской дисциплины. Но где вы видели, чтобы в армии осуществлялись кампании подобные сталинским процессам в годы большого террора? Когда генералы объявляли других генералов иностранными шпионами, пытками заставляли их признаваться в несуществующем шпионаже, покрывали их потом клеветы, а затем вымарывали их имена из истории? Конечно, система армейских наказаний за нарушение воинского Устава достаточно жесткая (вплоть до смертной казни), но разве для того, чтобы поддерживать дисциплину в армии используется «охота на ведьм», когда людей показательным образом наказывают за НЕСОВЕРШЕННЫЕ преступления? Армейская дисциплина жесткая, но она честная. И именно такой дисциплины вполне достаточно для поддержания боеготовной армии. | (своих же товарищей по партии, так называемой ленинской гвардии). Эти репрессии уже не оправдаешь ни виновностью жертв (потому что сегодня доподлинно известно, что они не совершали приписанных им преступлений)
оправдание, ленинская гвардия состояла из "перманентных" революционеров, раз революция окончена, то делать им больше нечего,Сталин знал откуда дальше ветер подует, потому просто убрал возможных конкурентов и бунтарей.
кстати также поступил и Гитлер, уничтожив штурмовиков которые его привели к власти | | Ностальгию людей по сталинизму, если под ним понимать часть великой истории СССР с его победами и свершениями, понять и принять можно. Сама по себе такая ностальгия ещё не несет отрицательного потенциала. И поэтому очень важно определить тот рубеж, при переходе которого кончается советскость, а начинается сталинщина. На наш взгляд, этот рубеж люди переходят тогда, когда начинают оправдывать глобальную историческую подлость сталинизма и именно эту подлость объявлять неотъемлемым и необходимым условием социальных достижений. То есть, когда люди отвечают однозначным «Да» на простой вопрос: «Для того, чтобы модернизировать экономику, провести в стране индустриализацию, выстоять в войне, обеспечить людям социальные гарантии, развивать на должном уровне науку – для всего этого обязательно ли было лгать, переписывать историю, клеветать на своих же бывших товарищей по партии, пытать их и заставлять прилюдно каяться в совершениях, которые не совершали, и наконец, физически уничтожать их? Это было обязательно и неизбежно?» Отвечая «Да» на этот вопрос, гражданин делает шаг в сторону от коммунизма к социал-фашизму. Такой человек, восклицая в припадке холуйской благодарности: «Спасибо товарищу Сталину за моё счастливое детство!», вряд ли задумывается, что эта самая добавочка счастья в его детство была оплачена слезами и кровью множества людей, которые вовсе не заслужили подобной участи. Конечно, их было значительно меньше тех, кто обрёл счастливое детство, но всё же достаточно много, и от нравственной проблемы нельзя уже отмахнуться, сославшись на поговорку «лес рубят, щепки летят». Вот это и есть «социальный эгоизм». Для таких людей важно что? Что в эпоху сталинизма осуществили индустриализацию, создали производительные силы, обеспечившие им горячую водичку из крана, клозет теплый в квартирке, возможность гордиться тем, что первый космонавт был русский. То есть телесный и душевный комфорт. Даже сейчас, когда видно, что идея народовластия в СССР пришла к полному краху, комфорт в основном сохраняется для них. Теплая водичка все также течет из крана, и гордость за первого космонавта хоть и канула в лету, но ее уже не отнять - вполне можно и прошлым гордиться. Вот интересно, готов ли наш сталинист пойти на своеобразную сделку (если такова была бы возможна): он жертвует чуть-чуть счастья из своего детства (ну, к примеру, пускай у него будут не нормальные, а деревянные игрушки, не теплые штаны, а лохмотья и т.п.), но зато те оклеветанные и замученные в сталинских застенках люди остались бы живы и сохранили бы свое доброе имя? Пошёл бы наш сталинист на такую сделку? Вряд ли. Сытость для него важнее. И опять же подчеркнем, что не «сытость» сама по себе является пороком (в конце концов, коммунисты-ленинцы также видели свою цель в счастье людей), а то какой ценой эта сытость покупается. А чтобы понять, оправдана ли цена, правильнее её мерить не количественными, а качественными показателями. Дело ведь не в том, сколько людей сложили свои головы в борьбе за построение лучшего будущего. В конце концов, лучшее будущее никогда не приходит само собой, а всегда оплачено жертвами пассионарной части общества: революционеров, политиков, общественных деятелей, ученых, а также пусть менее жертвенным, но не менее достойным трудом простых людей-созидателей: инженеров, рабочих, земледельцев, матерей. А дело в то, что в случае сталинизма не пассионарии жертвовали собой, а некто жертвовал этими самыми пассионариями. | Стремясь отвести обвинения в «социальной эгоизме», современные сталинские апологеты оправдывают своих исторических предшественников тем, что все жертвы в конечном итоге послужили счастью будущих поколений. Приятно патетически порассуждать о «необходимых» жертвах, особенно тогда, когда жертвовать предполагается другими людьми. Но как, интересно знать, выбиралась конкретная кандидатура для принесения в жертву? Какую картину рисует в своем воображении современный сталинист, пытаясь реконструировать логику, тактику, стратегию и психологию сталинистов 30-х годов? Сидят этакие сталинисты 30-х где-нибудь в на банкете Кремле и рассуждают: «Наша первоочередная задача – обеспечить максимум счастья для будущих поколений. Чтобы какой-нибудь будущий сталинист играл в детстве не в деревянные, а в нормальные игрушки, был нам за это благодарен и нас славословил. Что мы можем для этого сделать, кем пожертвовать?
1. Ну во-первых, давайте пожертвуем «сворой кровавых собак» (старых большевиков ленинцев). Они мешают нам управлять страной. Лезут со своей критикой, выставляют нас дураками, авторитет наш роняют. Не будем тратить время на длительные с ними дискуссии а лучше оклеветаем и расстреляем их.
2. Кем бы еще пожертвовать? А вот хорошая кандидатура. Миллион крестьян (стариков, женщин и детей). Их проблема в том, что они слишком много едят, а работают мало. Между тем, хлеб нам нужен, чтобы за границей закупать станки. Иначе как мы сможем делать хорошие игрушки для будущих сталинистов? Так что давайте пожертвуем и этим миллионом.
3. …….
Вот такая, получается, нехитрая логика. Руководствовались ли ей реальные сталинисты в 30-е годы, мы доподлинно уже не узнаем. «В сердцах» прочесть невозможно, а вывести на чистую воду человека с подобной циничной психологией можно лишь в процессе открытой и честной дискуссии. Но, как мы знаем, возможность такой дискуссии была сталинистами блокирована, а потенциальные оппоненты уничтожены. | Вина Сталина, конечно, не в авантюризме. А в том, что он создал такую схему принятия решений, при которой авантюризм становился бесконтрольным. Были уничтожены (физически) и оппоненты и подавлена возможность вести дискуссии. Так что все разговоры о том, что "оппозиция, не понимая ничего в происходящих процессах, могла втянуть страну в катастрофу" - это все сослагательное наклонение, граничащее с демагогией. Может и могла, но кто это докажет теперь? А на деле, именно правящая элита создала в стране почву для будущей катастрофы. Но не в силу порочности их концепции, а в силу порочности методов разработки концепций. Во времена Ленина партийцы тоже делом занимались, однако почему-то на дискуссии время находилось. Почему? Наверное, боялись непоправимую ошибку совершить, и не считали себя самыми умными. Относительно же необходимости «достигнуть поставленных цели» заметим, что достичь поставленных целей - это совсем не сложно, в условиях, когда эти цели можно поставить как самому себе заблагорассудится. Однако же многих целей, заявленных революцией, Сталин не достиг и не особо пытался их достигнуть. А отсюда понижается значимость ряда социальных достижений, которые все же были осуществлены. Вот, к примеру, «всеобщее среднее образование». Что в нем толку, если простые люди не могли использовать его плоды для участия в управлении обществом, в определении собственной судьбы? Ведь для роли послушных винтиков хозяйственного механизма вполне хватило бы и узкоспециального образования. А то получается как в известном стихотворении Н.А.Некрасова: берут крепостную крестьянку в барский дом, учат там всяким высоким искусствам, а потом выбрасывают обратно в деревню. Если не предполагалось планомерно преодолевать отчуждение людей от участия в управления обществом, то, может, лучше было бы оставить их темными. Пускай бы жили по законам дремучего традиционализма. И прекрасно бы себя чувствовали.
Если бы была свобода дискуссий в партии, утверждают апологеты, то не удалось бы поднять народ на энтузиазм и романтику индустриализации. Не понимают апологеты, что это «палка о двух концах». Безмолвный народ легко было понять на индустриализацию в 30-х, то также легко оказалось поднять его на деиндустриализацию в 1985 году. Как только народ и элита расслабились, решили, что хватит с них потрясений, и что надо тихо мирно по обывательски обустраивать свой уголок, то это и стало началом конца. Радикалов объявили врагами народа, японскими шпионами и расстреляли под дикое улюлюканье. Дискуссии свернули, оставили одно холуйство и лизоблюдство. На какое то время это дало положительный эффект. Ведь ясно, что управлять хозяйственным механизмом проще, если не тратить силы на доказывание своей правоты оппонентам. Для решения конкретных задач армейское единоначалие эффективнее коллегиальности. Проблема в том, что для формулирования задач (то есть определения направления вектора) - оно абсолютно не эффективно. Избавившись от надоедливых штурманов, капитаны только прочнее стали держать штурвал в руках. Корабль шел стабильно и основательно, вот только наскочил на айсберг. | «охота на ведьм»
Это называлось так потому что брали по тем же признакам что и средневековая инквизиция ( а Сталин 10 лет проучился в духовной семинарии на священника, так и Гилтер мечтал с детства стать католическим ксензом)) | | Надеюсь, ответил этими выдержками на все вопросы, которые были мне заданы рядом форумчан выше. | для Буяка:
кстати также поступил и Гитлер, уничтожив штурмовиков которые его привели к власти не могли бы вы донести эту мысль до cavalera,а то его святейшество,назвав меня неучем,утверждает что "Гитлер,в отличие от Сталина, своих не мочил")) | | *аплодисменты* | для Valenteen:
Много буков....-я тоже умею копировать текст
Видимо у тебя своих мыслей нету-а то, что есть сформировалось под действием быдло ящика...и это грустно | для Равнина_ящеров:
Я высказывал свои мысли в краткой форме выше. Но от меня требовали ссылок, обоснований, детальных формулировок.
Что, теперь, когда я их (в небольшой, кстати, части) привёл, опять что-то не так? :)
Считай эти мысли моими личными. | "Гитлер,в отличие от Сталина, своих не мочил"
еще как мочил, еще жосче когда он приказал затопить метро, погибло очень много людей | для власть_советам:
был спор 3 людей. двое пытались вбить в голову ист.факты третьему. а этот третий упорно сопротивлялся со своими "неодоводами"
О!
главное слово:вбить!
вы постоянно это повторяете:вбить, сколько можно долбить, до вас не достучаться... - и так далее.
т.е. с вашей точки зрения ни какого спор 3 людей - не было!
и ни когда не было - вы не спорите - вы вещаете, вдалбливаете "истину" и горе тому кто с вами не соглашается.
Вот в чём вся проблема - вы не беседуете, а проповедуете!
для вас просто не существует других правильных точек зрения кроме собственного.
Вот и всё.
А вы попробуйте не "вдалбливать", а убеждать. Аргументами, фактами и попробуйте слушать. |
<<|<|52|53|54|55|56|57|58|59|60|61|62|>|>>К списку тем
|
