Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|53|54|55|56|57|58|59|60|61|62|63|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
| опять сковородка под ужиком разогрелась. =) | для Азураил:
Я вас ещё раз спрашиваю
Надоел со своим флудом.
Вернусь я к лингвистике, на вопросе о которой сник игрок Josselina, как только почувствовал мою готовность отвечать.
"Что касается собственно лингвистических замечаний, сопровождающих нашу реконструкцию истории, на которые особенно сильно нападает А.А.Зализняк, то мы в своих книгах всегда подчеркиваем, что лингвистика не является для нас средством доказательства чего бы то ни было.
Собственно в хронологии, лингвистика пока вообще была мало полезна.
Для построения новой хронологии она не использовалась вовсе"
академик А.Т. Фоменко
Вот и вся лингвистика в теории новой хронологии.
Не правда ли: не просто, а очень просто. | Надоел со своим флудом.
Вернусь я к лингвистике
вот так всегда, Эмплада сливается раз за разом, хоть сливной бачок к теме прикручивай. | Хотя А.А.Зализняк говорит, что он рассматривает в основном нашу книгу "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", называя ее кратко НХ, он высказывается далее по сути дела о всех наших книгах, по всему спектру наших исследований, начиная с осуждения нашего астрономического анализа, статистики и т.д.
При этом в самом начале своей статьи А.А.Зализняк пишет: "не могу не осудить аннотацию к книге [НХ] и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится: Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках".
Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы"
Академик А.А.Зализняк говорит неправду.
Все наши исследования основаны на применении статистических, естественно-научных, математических методов к разнообразному историческому материалу. Об этом подробнейшим образом рассказано в нескольких наших книгах. В остальных наших публикациях постоянно, практически на каждом шагу, идут ссылки на результаты наших эмпирико-статистических исследований.
Спрашивается, читал ли А.А.Зализняк наши книги, посвященные естественно-научным методам в истории?
Видел ли наши постоянные ссылки на их результаты?
Либо да, либо нет.
Если читал и видел, то он преднамеренно обманывает читателей фразами, подобными цитированной выше.
Если не читал, то, наверное, не стоило бы высказываться о предмете, суть которого А.А.Зализняк, как мы видим, фактически не понял.
Это из ответа академика Фоменко своему критику.
Наблюдается тождественность с моими постоянными вопросами к оппонентам в теме: а вы читали работы Фоменко? | для Эмплада:
11375
Что?
Уже и про лингвистику забыли, как только увидели, что я готова к ответу?
Читайте внимательней. Я не против Фоменко. Я против Новой Хронологии. К ней по прежнему есть вопросы есть. В том числе и про лингвистику. А что - вы нашли на них ответы?
Нет, это официальной хронологии столько противоречий
Вы не поверите, но официальная история про это знает. В той же статье про Вещего Олега так и указано: "по одной версии - то-то, по другой то-то"
Потому и появилась Новая хронология Фоменко, чтобы покончить с художественной литературой в истории
Которая рассказывает про то, что была "Великая Тартария" и что Рим - это Самара? Спасибо, у меня есть более интересное фентези под рукой.
Русский народ веками твердо знал, что "англичанка гадит"
Историк не знающий разницы между Британией и США? Да еще и свято верящий в то, что во всех бедах "Великого Русского Народа"(TM) виноват кто угодно, кроме самого народа? Поянтно. Вот что с людьми бывает после Суворова, заправленного Фоменко. | для Эмплада:
1142:
Тогда Фоменко, не имеющий никакого представления о лингвистике, да еще и так пренебрежительно к ней относящийся не имел никакого права городить лютый бред про "Самара = Рим" и "Белая Русь = Б. Русь = Пруссия".
Итого, по лингвистике - полный провал.
Перейдем к астрономии? | Почему я привела в посту 1144 ответ Фоменко академику Зализняку?
Так ведь этот ярый противник всего нового в науке восьмидесятилетний старец академик Зализняк А.А. как раз и есть лингвист, доктор филологических наук (собственно говоря докторской он не защищал).
Само собой академиком он стал, несмотря на больший возраст по сравнению в Фоменко, гораздо позже последнего: так ведь и выдвигают по заслугам.
Кстати, это тот самый Зализняк, который в работе по вопросу о подлинности или поддельности «Слова о полку Игореве» написал: "вероятность поддельности «Слова» исчезающе мала"
Единственный известный науке средневековый список «Слова» сгорел в огне московского пожара 1812 года.
Нет его в помине и нет уже 200 лет и никто его из ученых толком не видел.
А посему имеем мы лишь перевод и обработку текста обер-прокурором графом Мусиным-Пушкиным, сделанным по его личному усмотрению "который, чрез старания и просьбы к знающим достаточно российский язык, доводил чрез несколько лет приложенный перевод до желанной ясности"
Свидетельства о рукописи противоречивы, так как никто не позаботился скопировать образчик письма рукописи, описать её особенности.
Даже историки говорят, что все данные позволяют датировать создание рукописи не ранее XVI века.
Зато Википедия нам выдает: «Слово» было написано, предположительно, в конце XII века, вскоре после описываемого события.
О, как!
И тут наш лингвист Зализняк заявляет о подлинности.
Чего?
Того, что никак не может быть историческим документом о событиях 1185 года.
Это вам лишний раз указание на те, якобы, исторические документы, на которых основана современная историческая наука.
Это вам штрих к портрету одного из влиятельных авторитетов в критике Фоменко и его теории. | для Josselina:
Тогда Фоменко, не имеющий никакого представления о лингвистике
Вы о чем?
Я ведь вам привела его личные слова в посту 1142:
Собственно в хронологии, лингвистика пока вообще была мало полезна.
Для построения новой хронологии она не использовалась вовсе
Зачем академику Фоменко А.Т., математику и историку, какие-то знания по лингвистике, коль он ее просто не использовал при построении своей теории и не считает ее относящейся к вопросам хронологии, то есть к выяснению дат происшедших исторических событий?
Итого, по лингвистике - полный провал.
Так в чем же провал у Фоменко в его теории или у меня в теме?
В том, что мы не используем лингвистику?
А нужно ли это при датировке событий истории? | А вот что делает лингвист при обсуждении весьма узкого вопроса исторической науки, вопроса хронологии?
Со мною вместе недоумевает и историк академик Фоменко:
"Далее А.А. Зализняк начинает свою статью с раздела под многозначительным названием "Любительская лингвистика как орудие перекройки истории".
А.А. Зализняк продолжает говорить неправду.
Во всех наших книгах мы специально многократно подчеркиваем, что привлекаемые нами время от времени лингвистические соображения не являются самостоятельным доказательством чего бы то ни было.
Доказательством являются результаты естественно-научных методов.
Лишь затем, при попытке заново прочесть старинные документы, мы вынуждены демонстрировать неоднозначность их прочтения, возникающую в первую очередь по той причине, что старые тексты часто были написаны без огласовок.
Тут и возникают разнообразные лингвистические соображения.
Спрашивается, понимает ли А.А.Зализняк указанное соотношение в наших работах между естественно-научными методами и лингвистическими соображениями?
Либо да, либо нет.
Если понимает, то опять-таки намеренно обманывает читателя высказываниями типа цитированного.
Если же нет, то зачем тогда высказываться на тему, суть которой осталась А.А.Зализняку глубоко непонятной?" | И тут наш лингвист Зализняк заявляет о подлинности.
Еще раз обращаю внимание на абсурдность работы древнего старца лингвиста Зализняка по рукописи «Слова о полку Игореве».
Рукописи нет.
Есть ее изложение графом Мусиным-Пушкиным, который ее переводил, надо понимать со старославянского (а там кто знает с чего) на русский язык.
То есть есть чей-то вольный пересказ XIX века.
И вот авторитет, академик Зализняк проводит лингвистический анализ текста XIX века и говорит: да это подлинник XII века.
Это как?
Маразм.
После этого можно верить его словам о новой хронологии?
Нет. | для Эмплада:
Ну вот в том же ракурсе Фоменко своей2 НХ обгадил все свои предыдущие научные достижения.
И еще вопросик.Озвучте пжста ваше понимание"эмпирико-статистические иследования".Потому шо в работах Фоменко это по моему чистой воды фальсификация. | для Паблонеруда:
.Озвучте пжста ваше понимание"эмпирико-статистические иследования".Потому шо в работах Фоменко это по моему чистой воды фальсификация.
А зачем?
Вы ведь для себя уже все решили, коль в самих работах авторов, по вашему, -чистой воды фальсификация
Мои разъяснения по их работам могут быть лишь вторичными, ведь самостоятельных работ в русле теории новой хронологии я не веду. | для Эмплада:
Я уже грил.Мне интересно шо именно вас лично убедило в правильности теорий Фоменко?Неужели тока его высокие звания полученные от ретроградов и тормозов научной мысли всего человечества? | для Паблонеруда:
Я уже грил
А я уже отвечала.
Мне интересно шо именно вас лично убедило в правильности теорий Фоменко?
Подтверждение теории Фоменко под названием Новая хронология реальными фактами и одновременно постоянная и непрерывная ложь официальных историков. | для Паблонеруда:
Я не Эмплада, но попробую обозначить своё понимание. :)
Есть Дмитрий Донской, его годы жизни c n1 по n2. Факты его биографии обозначим неким множеством Y.
ЕсТЬ Константин Первый Великий, его годы жизни с m1 по m2. Факты его биографии обозначим неким множеством Z.
Есть ещё много других исторических личностей, участвующих в этой вакханалии, но вот Дмитрию Донскому и Константину Первому не повезло. Их продолжительность жизни разнится меньше продолжительности жизни других участников, всего на год-два(не знаю сколько точно), а множество фактов их биографии по многим пунктам (выбранным гением математики) совпало.
Чо это значит - вся официальная история фальшивка, а Константин и Дмитрий - одна и та же личность!!11 | для Паблонеруда:
шо именно вас лично убедило в правильности теорий Фоменко?
Вот же у вас перед глазами посты 1147 и 1150.
Академик и лингвист Зализняк делает лингвистический анализ документа, о котором официально известно, что он является вольным переводом XIX века с какого-то текста.
Какой может быть анализ лингвиста?
Это же полный бред.
С тем же успехом академик мог мои посты про это проанализировать.
Но... пишет целую работу «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста», которая издается в 2004 году в серии "Рукописные памятники Древней Руси" и переиздается в 2008 и 2009 годах.
Официальная историческая наука выродилась окончательно, коль скатилась до подобного.
После этого выбора по линии официоз - Фоменко для меня не существует: только Фоменко,
А также только Гумилев, только Суворов, только Мельтюхов. | для Азураил:
Чо это значит - вся официальная история фальшивка, а Константин и Дмитрий - одна и та же личность!
Даже не знаю как подобное характеризовать:
- незнание теории Фоменко
- непонимание научных методов в принципе
Все же верю в человеческий разум, даже в отдельных представителях рода людского, а потому склоняюсь к мнению об умышленной попытке опорочить имя российского академика Фоменко А.Т. и его революционной теории. | для Эмплада:
- незнание теории Фоменко
- непонимание научных методов в принципе
Ну так вас собеседник и просит - объяснить, каким же образом великолепная теория шизофреника именно вас убедила в своей правильности, что за научный метод, гениальный инструмент позволил раскрыть истину? | но ваш ответ, если он будет, в чём я сомневаюсь, скорее всего будет похож на мой.
Просто в моем варианте видно насколько надругались над наукой историей фоменко сотоварищи. | для Азураил:
Ну так вас собеседник и просит - объяснить, каким же образом великолепная теория шизофреника
Сами должны понимать, что с теориями шизофреника я не знакома, а потому не могу вам ответить на ваш вопрос.
Когда научитесь говорить уважительно о российских академиках их достижениях, их теориях, их гипотезах, тогда и поговорим. |
<<|<|53|54|55|56|57|58|59|60|61|62|63|>|>>К списку тем
|
