Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|568|569|570|571|572|573|574|575|576|577|578|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
для Геральт:
Да и Россия в том числе.Постепенно уходит в небытие само слово "русский".Нам вдалбливают,что у нас многонациональная страна и т.п.,но я отвлёкся от темы,а то сейчас ещё обвинят в национализме) | | Россия будет великой только тогда, когда будет принадлежать русским. Ну и еще когда мы остановим исламизацию. Ну и еще, когда уничтожим коррупцию, построим дороги, возродим промышленность, поднимим на ноги медицину и армию. Ну и еще 100500 дел. | для Motary:
Ну и к слову, очень часто правители не доверяли "своим" и предпочитали приближать иноземцев, но так, чтобы те знали: при дворе их ненавидят настолько, что только верность правителю удерживает их в нынешнем положении. Поэтому иноземцы были реже склонны к изменам. Не всегда, конечно. Если переборщить с количеством таких ребят на службы (особенно из одного края которых), можно было и огрести.
Кстати, это - заноза в заднице историков.
В те времена, при смене гражданства твои титулы и имя так же переиначивались: предположим, немецкий рыцарь фон Блюм переходе на службу к французскому королю становился де Флером, а на Руси его нарекли бы Цветковым. | для Motary:
Во всем мире мультикультурализм сейчас умирает, медленной и мучительной смертью. Кроме разве что Канады, но там умно дело поставлено. Во-первых, в Канаде стоят солидные бюрократические быдлофильтры, во-вторых, Канада берет с миру по нитке, а не использует один какой-то источник, в-третьих, Канада сама стоит полностью из взаимоисключающих параграфов (ну где еще могут уживаться две настолько ненавидящие друг друга нации, как англичане и французы?)
Нам вдалбливают,что у нас многонациональная страна
С одной стороны, они правы, у быдла нет национальности, а с другой, само быдло считает, что она у него есть.
Но вопросами КНОРа в сей уютной темочке я бы тоже не хотел заниматься. Здесь нас больше интересует прошлое, нежели настоящее. | ну где еще могут уживаться две настолько ненавидящие друг друга нации, как англичане и французы?
честно говоря не особо и уживаются, проблема отделения Квебека гораздо сложнее и глубже, чем кажется по эту сторону океана. | для Motary:
А начинался спор,в том,что золотой орде по силам было одолеть Тимура в 1380 г,где Тимур был намного слабее,а Орда сильнее(при победе над русами).
Да Вы что?
Тимур был слабее, когда постоянно давал войско Тохтамышу для притязаний на ханскую кошму?
Напомню действия Тамерлана в районе 1380 года.
1. В 1376—1377 гг. Тимур совершил свой пятый поход против Камар ад-дина. Он разбил его армию в ущельях западнее Иссык-Куля и преследовал до Кочкара.
2. В «Зафарнаме» упоминается шестой поход Тимура в район Иссык-Куля против Камар ад-дина в 1383 г., но хану опять удалось ускользнуть.
3. В 1380 году Тимур отправляется в поход против малика Гиясиддина Пир Али II, который правил в городе Герат. В апреле месяце 1380 года Тимур направил под предводительством эмирзаде Пирмухаммада Джахангир всего десять полков на левый берег реки Амударьи. Они захватили области Балх, Шибирган и Бадхиз.
4. В феврале 1381 года выступил с войсками сам Тимур и взял города Хорасан, Серакс, Джами, Каусия, Исфераин, Туе и Келат, а Герат был взят после пятидневной осады.
Заодно помимо Келата был взят Себзевар, в результате чего прекратило существование государство сербедаров.
Именно это Вы расцениваете слабостью?
А раздробленная Орда была сильнее, когда в ней схватились Тохтамыш и Мамай?
Вы предполагаете а Орда сильнее(при победе над русами).
Но ведь победила бы не мифическая Орда, а конкретный Мамай.
Следовательно, Тохтамышу стало бы труднее с ним справиться.
Победу Мамая в междуусобице я даже не рассматриваю, так как он не чингизид и, даже победив Тохтамыша, сразу получил бы очередного противника из рода "потрясателя вселенной".
В любом случае Орда в целом стала бы еще слабее, чем оказалась на самом деле после Куликовской битвы.
И не преувеличиваете роль Руси в тогдашних золотоордынских разборках.
Мелкий эпизод с Куликовской битвой и источник денег для ханов.
Даже в фантазиях надо опираться на реальные факты, а то получится спор: кто сильнее слон или кит.
А реальные факты изложены даже в Вики, которую Вы упорно не желаете прочитать перед началом своих рассуждений. | Да Вы что?
Тимур был слабее, когда постоянно давал войско Тохтамышу для притязаний на ханскую кошму?
Не слабее,но и не сильнее уж точно.Орда,это как старый раненный медведь,которого покидают силы,но он ещё настолько силён,что молодые звери,должны его опасаться.А Тимур это молодой тигр,которому достаточно сделать 1 ошибку,и медведь его разорвёт.Правители сменялись,но Орда по-прежнему обладала колоссальной силою. | А раздробленная Орда была сильнее, когда в ней схватились Тохтамыш и Мамай?
Звери понимают лишь закон силы,доказал бы Мамай это,то ни у кого вопросов не было.Тем более если породниться с потомками Чингизхана,то можно самому стать законным наследником его.Что и хотел сделать Мамай,женившись на 1 невесте. | для Motary:
Тимур все же был человеком незаурядного ума и способностей. Недаром его уважали и боялись даже на далеком Западе.
Я это к тому, что усиления Орды он, несомненно, боялся. И весьма умело пользовался разбродом в ней, не желая объединения ее под единым знаменем.
Скорей всего, он победил бы и объединенную Орду, но рисковать ему не хотелось.
P.S. И да, cпорить с дамой, которая верит Википедии и историкам-фрикам, лучше вообще не стоит =) Опустит до своего уровня и там переспорит, т.к. имеет опыт. | для Motary:
Да и сам Тимур-то не был Чингизидом, а был лишь одним из зятей хана, сыном вождя незначительного племени.
Кстати, поэтому он никогда не провозглашал себя ханом, нося титул эмира. | Да и сам Тимур-то не был Чингизидом, а был лишь одним из зятей хана, сыном вождя незначительного племени.
Кстати, поэтому он никогда не провозглашал себя ханом, нося титул эмира.
Что доказывает,что мире есть только 1 закон,это закон силы,а вопрос, имеешь ли ты право владеть этой территорией,уже не возникает,когда правит такой человек,как Тимур) | для Геральт:
И да, cпорить с дамой, которая верит Википедии и историкам-фрикам, лучше вообще не стоит
Такое утверждение неплохо было бы подтвердить парой-другой фактов, опровергающих данные Википедии, приведенные мной.
Тогда Ваш возглас был бы весом, а пока это только ответ ребенка, прижатого суровой действительностью, но не желающего расставаться с собственными иллюзиями.
Тем более к Вики, как и ко всему интернету, лично я отношусь с большой настороженностью и ссылку на нее дала только из-за ее доступности, благо, что в конкретном рассматриваемом вопросе там ошибок нет.
А в отношении Ваших слов:
Я это к тому, что усиления Орды он, несомненно, боялся. И весьма умело пользовался разбродом в ней, не желая объединения ее под единым знаменем.
Скорей всего, он победил бы и объединенную Орду, но рисковать ему не хотелось.
Кто с этим будет спорить?
Это однозначно.
Для него было важно, чтобы степняки не совершали набегов на его земли, в чем они всегда были сильны.
А дел и врагов у Тимура хватало на юге.
Опять же просматривается его вера в дружеское расположение Тохтамыша, для которого он столько сделал. | | Википедия - бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам - это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и "значимость", которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. | для Геральт:
Википедия - бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам - это жуть
Полностью и безоговорочно согласна.
Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет.
Или когда оппонентами являются люди, которые дальше Вики однозначно заглядывать не будут.
Все это не отрицает того, что ссылаясь на факт из Вики, грамотный человек просто обязан проверить его (факт) по нормальным источникам. | | Ну хоть здесь нашли согласного, с тем вас и поздравляю. | старушка в своём репертуаре, ни дня без поучений:
Тогда Ваш возглас был бы весом, а пока это только ответ ребенка, прижатого суровой действительностью, но не желающего расставаться с собственными иллюзиями.
кто бы про расставание с иллюзиями говорил, а старушка б промолчала.
для Геральт:
я что то не понял к какому выводу Вы пришли?
и, собственно, прямую связь с заявленной темой. | для МаркизПомидор:
Не совсем понял, о чем вопрос. | для Геральт:
для Эмплада:
"Википедия - бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам - это жуть
Полностью и безоговорочно согласна.
Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет.
Или когда оппонентами являются люди, которые дальше Вики однозначно заглядывать не будут.
Все это не отрицает того, что ссылаясь на факт из Вики, грамотный человек просто обязан проверить его (факт) по нормальным источникам. "
Ребята, не хочу вас расстраивать, но уравнять в правах "крупных ученых" ( понятие довольно противоречивое так как не понятно: крупных это толстых, высоких или всемирно известных, уважаемых и т.д.) и "рядового идиота" (сижу и улыбаюсь монитору, много нас таких, по утрах в зеркале встречаемся) довольно тонкий ход.
Все просто "рядовой идиот" не полезет, так как не имеет надобности и интереса ( ну ни кайфа, ни пиара), а ученые зачастую узколобы (один тезис "все что можно было открыть, уже открыто" чего стоит) замкнуты на "прописных истинах" и не однозначно воспринимают отклонение от "Линии партии". Вот и потребовалось разнообразить информацию.
Что же до качества информации, она проверяется, вот вы пробовали открыть там новую страничку, или внести правки? Попробуйте и расскажите об успехах ( я лично не пробовал, так как "рядовой идиот" часто занят, и прочитав что надо, получив новые ключевые слова побежал дальше). В вики информация больше обобщенная и придерживается обще признанным нормам. | Что же до качества информации, она проверяется, вот вы пробовали открыть там новую страничку, или внести правки? Попробуйте и расскажите об успехах
Хорошо, вот тебе пример их работы.
Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: "В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла". Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово "зохавал" на "отгрыз", второй ставит шаблон "источник не указан", и статья висит в таком состоянии еще месяц.
После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут - опа-на! - строчку восстанавливают, а меня банят за "удаление потенциально значимой информации". Я пишу в обсуждение: "какая, на хрен, потенциально значимая информация?" - "ну а вдруг он ее и правда зохавал?!".
После этого находится один адекватный человек, который говорит: "ну ребят, в натуре же бред!" и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию - да, ту самую, где он схавал руку.
После этого в Википедии создается новое сообщество под названием "Хавал ли руку?" (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье.
В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает "если он схавал руку - следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?" затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели...
Очень многие статьи представляют собой тупую копипасту из энциклопедии Брокгауза, что крайне снижает ценность статьи. Особенно это касается статей из области естественных наук. Еще бы - это вековой давности книжка! Точнее 46 книжек. | для Геральт:
Это приведен реальный пример или допуски и предположения?
Вот не Википедия, а другая настоящая жизнь: http://svobodaslova.in.ua/news/read/5000
Шутников везде хватает. Но Википедия хороша уже тем, что позволяет правильно сформулировать ключевые слова для поисковиков. А другие источники тоже имеют отклонение, и громкое имя автора не является неоспоримым доказательством. |
<<|<|568|569|570|571|572|573|574|575|576|577|578|>|>>К списку тем
|
