Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|52|53|54|55|56|57|58|59|60|61|62
| Автор | Роль Америки и Англии в годы ВоВ |
|---|
для грацилонний:
б геринг не сглупил и не перевел свою авиацию с режима уничтожения ввс англии на режим бомбежек городов,то через пару недель у бриттов не осталось бы ввс вообще
Не мог он её уничтожить. Вот и развернул. У немцев тоже не дураки сидели. И если бы могли то сделали. Но понимали что свои ввс не резиновые - потери были очень даже серьёзные, да и как оказалось у англиков самолёты и пилоты совсем даже не хуже
воздушного прикрытия английский флот был бы хорошей мишенью для люфтваффе и подводных лодок
английские эскадры всю войну курсировали в северном море и даже вдоль территорий, которые немцы контролировали - странно что такие отличные мишени не были уничтожены люфтваффе и подводными лодками (думаю известно в каком месте Бисмарк отловили?)
десант бывает не только морской но и воздушный
Всю армию по воздуху не перекинуть :) Так, только горстку легковооруженных пехотинцев (по сравнению с армией которая на острове) | для грацилонний:
Вранье у тебя. Не выдавай свои эмоции за действительность. Таковы факты, признаваемые в том числе и немцами.
Verluste der RAF zwischen 10. Juli und 31. Oktober 1940: 544 Piloten gefallen, 1547 Flugzeuge zerstört, davon 915 im Luftkampf abgeschossen.
Verluste der deutschen Luftwaffe im Luftkrieg gegen Großbritannien bis Mai 1941: 2000 Luftwaffenangehörige gefallen, 2600 Luftwaffenangehörige vermisst oder in Gefangenschaft, 2200 Flugzeuge zerstört, davon 1733 im Zeitraum vom 10. Juli bis 31. Oktober im Luftkampf abgeschossen.
Перевод: Потери англичан между 10 июля и 31 октября 1940 года: 544 пилота погибли, 1547 самолетов потеряно, из них 915 в воздушных боях.
Потери немцев до мая 1941 года: 2000 человек люфтваффе погибло, 2600 человек потеряно или попали в плен. 2200 самолетов потеряно, из них 1733 во время между 10 июля и 31 октября 1940 года в воздушных боях.
Сам подумай - немцы потеряли почти в два раза больше самолетов в воздушных боях, чем англичане. Это огромные потери. Причем англичане восстанавливали свои потери быстрее, чем немцы. А ведь цель была не только уничтожить английскую авиацию, а еще и сохранить достаточно своей для господства в воздухе. Этих цели люфтваффе достигнуть не могли. | для Stroblz:
если точно б немцы знали место и время концентрации грандфлита ,в море разумеется а не в базах,то вовремя навести волков деница и бомберы дело нескольких минут
Всю армию по воздуху не перекинуть :) Так, только горстку легковооруженных пехотинцев (по сравнению с армией которая на острове)
а всю армию и не надо 15 тысячный десант на прибрежных объектах высадить вполне хватило бы | для Almarih:
я тебе говорю не только свою точку зрения ,но и то что слышал от различных военных историков ,причем с разных сторон конфликта,все признают ошибку геринга в смене приоритетов для люфтваффе,хрен то англичане восстанавливали силы быстрее немцев был период когда у них в строю оставалось пару сотен пилотов истребителей и все | для грацилонний:
Имхо врешь ты просто. Давай список фамилий и трудов этих "военных историков" со ссылками на конкретные обоснования.
Еще и преувеличиваешь ты роль подводных лодок. Они вообще специализировались на подрыве конвоев, а не на борьбе с регулярным флотом. Подлодка должна не просто пару торпед выпустить, а еще и попасть этими торпедами, да и успеть смыться от эсминцев, поливающих ее глубинными бомбами. Бабахнуть какой-нить линкор в открытом море с поддержкой в десяток кораблей - это тебе далеко не простое дело. | для Almarih:
ну да ну да подлодки едва не задушили англию ,а я конечно преувеличиваю,а то что они у немцев по одной редко ходили ,ты наверно не слышал и про волчьи стаи тоже, | едва не задушили англию
Читать умеешь?
Они вообще специализировались на подрыве конвоев, а не на борьбе с регулярным флотом.
Или ты думаешь, что Англия исключительно на военных судах коммуникацию от колоний к метрополии практиковала?
и про волчьи стаи
Я так вижу, что тебе просто импонирует это слово. Ты очевидно не понимаешь разницу между конвоем и регулярным флотом. | http://www.nnre.ru/istorija/boevye_operacii_lyuftvaffe_vzlet_i_padenie_gitlerovskoi_aviacii/p3.php#metkadoc7
вот тебе и о слабости королевских ввс ,если надо остальное ищи сам
В конце августа британские ВВС по-прежнему продолжали наносить ощутимые потери немецкой авиации[16], и, как следствие, люфтваффе лишь незначительно продвинулись в осуществлении своих планов, уже сильно отставая от графика разгрома Командования истребительной авиации британских ВВС (первоначально планировавшегося в течение четырех дней) и лишь немного приблизившись к осуществлению своей второй задачи — установления превосходства в воздухе к середине сентября. Совещание штаба люфтваффе, на котором присутствовали командующие 2-м и 3-м воздушными флотами Кессельринг и Шперрле, состоялось в начале сентября в Гааге. Директива от 20 августа о втягивании британских истребителей в бои на истощение неукоснительно выполнялась, однако решающей победы над британскими ВВС одержано не было. Начали возникать сомнения относительно истинной численности сил британского командования истребительной авиации. Кессельринг высказал мнение, что с британскими ВВС покончено, однако Шперрле считал, что в их распоряжении по-прежнему 1000 самолетов. По данным начальника разведки, боеспособных истребителей у британцев к концу августа могло быть не более 100, несмотря на подкрепления из центральных графств и с севера, однако он полагал, что за время перерыва в боях, вызванного плохой погодой, могло быть отремонтировано около 350 машин[17]. Положение с пилотами, а оно в британских ВВС было весьма тяжелым, не рассматривалось, несмотря даже на то, что разведка установила, что для восполнения потерь привлекались пилоты бомбардировочной авиации. | для грацилонний:
Ну и ? Здесь нет ни слова о том, что у немцев были шансы задавить англичан. Сами же немцы об этом и говорят. Причем они считали, что у англичан 100 + 350 самолетов. А на деле их было 672, судя по ссылке номер 17. Так что еще и разведка оплошала. Немцы вообще недооценили качества английских самолетов и не сумели реализовать свое численное преимущество.
Так что твои сказки про якобы упущенный шанс победить Англию как обычно не имеют под собой никакого основания. | для грацилонний:
пара вопросов:
каким образом радарные установки выносились "на ура"?
задача 1 - обнаружить
задача 2 - вывести из строя
точно ли были уже такие средства не только узнать, что где то там +/- километр есть радар?
максимально замаскированный
и не меньшая задача чётко попасть куда надо, чтоб уничтожить или вывести надолго из строя
даже при бомбёжке колонн техники, мостов и ж-д станций были проблемы с максимальной эффективностью авиации
как сможет развить успех, или просто продержаться до подхода основных сил легковооружённый десант против численно противосходящего, хорошо вооружённого противника?
сколько нужно самолётов и сколько из них достигнет цели?
насколько долго могла осуществляться тактика волчьих стай в отсутствии баз и превосходстве противника в воздухе и на море в Атлантике? | для МаркизПомидор:
сам видел фото с разрушенными британскими радарами что стояли недалеко от прибрежной территории,смотрел как то док фильм про войну за британию,при чем не советский ,а западный
насколько долго могла осуществляться тактика волчьих стай в отсутствии баз и превосходстве противника в воздухе и на море в Атлантике?
во французском бресте была хорошо укрытая база подводных лодок,да и не забывайте про дойных коров
как сможет развить успех, или просто продержаться до подхода основных сил легковооружённый десант против численно противосходящего, хорошо вооружённого противника?
сколько нужно самолётов и сколько из них достигнет цели?
вспомните о критской операции,десант на форт эбен-эмаль,
это вам не британские и американские горедесантники | для грацилонний:
ну это было бы интересно - насколько быстро их восстанавливали?
кроме того у англичан были и лёгкие радары, менее мощные, но ими, наверное, м.б. заткнуть бреши
какую то часть они поставляли и нам
В Бресте, Норвегии, "дойные коровы" - всё это хорошо, но мало:
удалённость, радиус действия, отсутствие полноценного отдыха,
опасность со стороны кораблей эскорта, охотников и воздушной разведки
как только англичане взялись за эти стаи всерьёз - тем пришлось не сладко
Ни в 1-й, ни во 2-й МВ блокады Британии не случилось
Критская операция сопровождалась огромными потерями.
сам остров расположен на значительном удалении от материка, что бы м.б. быстро подкинуть подкрепление защитникам
а на Британских о-вах англичанами, к месту высадки, были бы быстро переброшены все имевшиеся средства. + мобилизованные резервы. | а на Британских о-вах англичанами, к месту высадки, были бы быстро переброшены все имевшиеся средства. + мобилизованные резервы.
ничего сложно как и на крите сначало десант захватывает аэродромы,на них садятся самолеты со следующей группой,потом создается на этих же аэродромах ударная группировка люфтваффе ,ну это конечно же при условии полной нейтрализации до этого британских ввс,а сковать грандфлит я считаю немцы смогли б и авиационной группировкой и кригсмаринами.да надводный флот у них был вполне на уровне,так что десантные суда моглиб пройти я считаю,ошибся именно геринг недобив английские ввс хотя мог ,и гитлер смудрил отпустив столько английских войск из дюнкерка,оба этих факта и помогли удержаться британцам | нет идеальных людей
тем более Гитлер не обладал большими стратегическими талантами
где то читал, что англичане. проанализировав его личность, вообще перестали готовить на него покушения и т.п. - они посчитали, что он сам нанеаёт бОльший вред своим руководством.
При попытке десанта - мясорубка началась бы знатная ещё на подходе
англичане не слепые и заметили бы приготовления противника
кроме того захватить и сохранить аэродром - разные вещи - можно просто расстрелять его дальнобойной артиллерией, разбомбить авиацией
сам легковооруженный десант мог сопротивляться ограниченное время
против танков и артиллерии трудно долго сопротивляться без естественных укрытий и препятствий
широко развитая дорожная и ж-д сеть позволяла англичанам быстро перебрасывать армию. | для грацилонний:
Так знали же. Но как ни странно в Средиземке и Северном сильно противиться флоту англичан не смогли. Да и атаковать конвои транспортных судов и военные эскадры очень большая разница. К главным кораблям эскадры не так просто подобраться, да и находиться близко подводная лодка не могла - заметили бы сразу. Надводный корабль имеет гораздо большую скорость.
сковать грандфлит я считаю немцы смогли б и авиационной группировкой и кригсмаринами
Кингсмарины не созданы для атак на эскадры. Они в итоге даже от конвоев отгребли. А начни они войну с эскадрами, от них бы через неделю ничего не осталось. А эскадры свои подлодки часто сопровождали
да надводный флот у них был вполне на уровне
Да не было у них ничего что могло составить конкуренцию. Серьёзных надводных кораблей у них по пальцам можно пересчитать А единичные экземпляры даже не пытались особо конкурировать. Их пару раз безуспешно пытались провести для охоты на конвои (лодочники как бы так не справлялись с заданием).
сначало десант захватывает аэродромы,на них садятся самолеты со следующей группой,потом создается на этих же аэродромах ударная группировка люфтваффе
Да это уже из области фантастики. Это не Крит - это своя земля. Бежать с острова некуда - немецкий десант бы там зубами загрызли ещё до подкрепления.
И кстати огромное число кораблей флота находилось на базах в ла-манше. А ещё была Мальта. Но не так просто было туда прилететь и уничтожить корабли.
А подводные лодки даже близко к островам не могли подойти - там всё вокруг заминировано было | для грацилонний:
да ладно что агрофирма что колхоз,те же яйца,только в профиль,их и у нас завались,конечно агрофирма это конгломерат хозяйств ,но по сути тотже большой колхоз
да нет - разница огромная
даже то, что у нас, в россии, сохранило название "колхоз" - давно не колхоз
поменялась суть
собственность другая
не знаю как теперь в Белорусии
для LrKrennon: 1108
Это уже твои выводы! Про исландию я упомянул как очень сильный факт сходных среднегодовых температур у Исландии и Санкт-Петербурга. Вопрос изначально пошёл из того, что как любой знающий человек может объяснить уникальный благоприятный климат в Северной европе и отсутствие подобных факторов уже на территории РФ тех же широт. Вопрос рассматривался в сопряжении с историческими событиями. Акцент на географический фактор был взят по необходимости так как Вы и ещё подобные индивидуумы не имеют представлений о этом и огульно предполагают о том, что географический фактор никаким образом не повлиял на хозяйственную деятельность критичным образом.
про Исландию ты не упоминал, а вокруг неё строилась целая цепь твоих рассуждений
впрочем хорошо уже то, что чего то понял и уже не настаиваешь на старом - поздравляю! )
пассаж про то, что я имею представление и что нет - я тебе оставлю на лечение уязвлённого самолюбия - очень уж трудно признавать ошибки не лягнувшись ))
Вопросов от тебя всегда кучи. Именно кучи. Это твоя манера ведения диспута. Не имея никаких знаний отвечаешь вопросами в надежде что эти вопросы по умолчанию доказывают у тебя наличие хотя бы минимума познаний в предмете. перестал общаться по причине отказа тобой знакомиться с предоставляемыми материалами и источниками, требуя что бы ему парой слов донесли объём знаний иногда практически справочных изданий. Не может быть разговора с тем кто отказывается изучать мнение сторон и сами обсуждаемые предметы. Ты воинствующий неуч и тратить своё время на тебя я отказался(после безуспешных попыток многих заставить тебя прочитать хоть что то кроме критики в гугле).
Ларёк, если ты не умеешь доказывать или отвечать на вопросы, то все твои пассажи - пустой трёп.
и крики о моих вопросах просто беспомощный плач )
в пользу этого говрит и твоя стопервоя китайская угроза типа:
и тратить своё время на тебя я отказался
или грозно-истеричное: "Разговор ЗАКОНЧЕН!!!" ))
но почему то не заканчиваешь )
кстати: беспомощно выглядит попытка перевести спор дав ссылку - читай и спорь
причина очень проста: если ты прочёл и ни чего не понял, беспомощен и не состоятелен, то нет ни какого смысла ходить по ней и остальным.
Если хочешь что то обсудить. Пожалуйста. Только я врят ли когда то увижу от тебя аргументированное мнение подкреплённое источниками. Только одни идиотские вопросы и лирика про этику
сколько угодно, Ларёк
но я от тебя вообще ни каких аргументов не вижу
кроме истерики )) | для Бриллиант:
не разжигай межнациональную розню | Исходя из исторической справедливости у вас нет никакого права кричать, что англичане вам плохо помогли и что были обязаны прислать войска на восточный фронт. Вам помогали и очень офигенно помогали техникой и припасами. После того как Сталин полтора года сидел в якобы нейтралитете, хапал себе Прибалтику, половину Польши и всякую мелочь и радостно потирал ручки, глядя как Германия и Запад друг друга мочат, так какое у вас моральное право требовать, чтобы тот же клятый Запад вытаскивал вас в ущерб себе из той ямы куда вы сами себя и засунули?
Так никто не против) Только у запада нет никакого права кричать о какой то ведущей роли в етой войне Победил СССР с помощью союзников в числе которых были США и Великобритания) СССР четыре года воевал в одиночестве и сам разгромил основные силы Германии и союзников За офигенную помощ техникой и припасами большое спасибо) После того как США проспонсировало и вооружило Гитлера После того как Англия и Франция одни сидя за Ла Маншем а другие дома в окопах хихикали и наблюдали как захватывали Европу в ожидании что немцы нападут на СССР вас удивляет поче му же Сталин подписал нейтралитет)? Просто ваше творение направило лыжи свои изначально против вас же) И как Великобритания пыталась отхватить Норвегию и не только но получило по ушам все помнят)
СССР вынуло Европу из помойной ямы Какое после етого вы имеете моральное право говорить о каких то ведущих ролях в этой войне? | | Помидор понимает что не верят и решил по примеру Эмплады себе авторитета добавить заявлениями о своем величии единственно правильных и глубоких знаниях?) | Так никто не против) Только у запада нет никакого права кричать о какой то ведущей роли в етой войне Победил СССР с помощью союзников в числе которых были США и Великобритания) СССР четыре года воевал в одиночестве и сам разгромил основные силы Германии и союзников За офигенную помощ техникой и припасами большое спасибо) После того как США проспонсировало и вооружило Гитлера После того как Англия и Франция одни сидя за Ла Маншем а другие дома в окопах хихикали и наблюдали как захватывали Европу в ожидании что немцы нападут на СССР вас удивляет поче му же Сталин подписал нейтралитет)? Просто ваше творение направило лыжи свои изначально против вас же) И как Великобритания пыталась отхватить Норвегию и не только но получило по ушам все помнят)
СССР вынуло Европу из помойной ямы Какое после етого вы имеете моральное право говорить о каких то ведущих ролях в этой войне?
Куча бреда, на который и отвечать и не хочется даже. |
<<|<|52|53|54|55|56|57|58|59|60|61|62К списку тем
|
