| Автор | Жизнь после смерти |
|---|
Бальзак утверждает:
«Все человеческие существа проходят через предыдущую жизнь… Кто знает, сколько телесных форм занимает наследник рая, прежде чем его подведут к пониманию ценности уединённого молчания, звёздные просторы которого — всего лишь преддверие духовных миров». |
для BCFR:
Игры богов
кстати да, очень познавательно |
В мире Толкина
многократно рождаются эльфы, которые после своей гибели попадают в Чертоги Мандоса, в Валиноре, и через промежутки времени, сравнимые по длительности с Эпохами Среднеземья, иногда возвращаются к жизни; при этом в разных сюжетах у Толкина они то сохраняют память, то только ходят слухи, что они являются воплощениями эльфов древности (Арвен как воплощение Лучиэнь). Согласно повериям гномов, в новых поколениях снова и снова рождаются семь их праотцев. :) |
| Один хрен: вечный сон тоже штука неплохая. |
Друзья, а верите ли вы в жизнь после смерти?
Жертвеные олени говорили что есть |
а верите ли вы в жизнь после смерти?
только для избранных..., к примеру, у Царицы есть, у Жла-млы нет) |
Бальзак утверждает:
а его самого можно?
просто отсутствует в теме) |
для Паблонеруда:
Да,анализ нанесения рисунка я так понял Вам ниочем не говорит. Какой анализ? Где? Ты же его не показал как я просил, а так сказать что хочешь можно без доказательств со слов жёлтой прессы.
тогда по другому,Сын Божий и должен был оставить после себя Божественный след.
Во первых бога нет, и соответственно и сына быть не может, (может быть только человек объявивший себя им, или принявший объявление другими)
Во вторых этот след не в той эпохе - на 1000 лет позже, а в третьих: что божественного в лазере? |
для Angel_vd:
Ну примерно Ваш уровень спора выглядит так:Я вижу Ваши посты но Вас нет,а значит Вы не существуете.Докажите мне результаты утверждающие шо Плащеница подделка |
для Паблонеруда:
Не говоря пока о научных сайтах - Вики хотя бы посмотри, если этого мало, то ты мне и того не предложил.. |
для Паблонеруда:
Я вижу Ваши посты но Вас нет
скорее наоборот - я вижу вас, но ваши посты когда в них начинаются упоминания про бога и божественность - теряют для меня смысл и перестают восприниматься как реальные.. |
для Angel_vd:
Так я Вам предлагаю то шо знаю сам,а не Вики,потому как Вики сомнительный источник знаний,поэтому все интересное нахожу в печати,желательно интересующего региона.И в той же вики тип решил увековечить свое имя и запилил сенсационное разоблачение,не имея за спиной серьезной научной базы в расчете на легковеров типа Вас.Вот я Вас и спрашиваю какие иследования показали шо это подделка? |
для Angel_vd:
Так для размышленийhttp://conus.info/mirrors/ec-dejavu.ru/h/Holy_Shroud.html |
для Паблонеруда:
Последние, (и самые полные) исследования проводились в 1978 году. Группой из тридцати ученых руководил физик д-р Джексон. Так что с тех пор ничего не изменилось, и раз новых исследований не было - это остаётся средневековой подделкой, а отсебятину мне пожалуста предлагать не нужно. |
для Паблонеруда:
113 это не научный сайт, более того - статья с каким-то религиозным уклоном, и не содержит никаких прямых данных по исследованиям. |
для Angel_vd:
А с каких пор вики стал научным сайтом?С 2006г четыре исследования были,хде?Я просто не пользуюсь поиском,поэтому спорить с Вами не буду из-за бесполезности,а атомный реактор Курчатов мотнулся в будущее и слямзил,а здесь заявил шо сам придумал. |
для Angel_vd:
Вы даже не ознакомились с инфой которую мне предлагаете,где четко сказанно шо углероидный анализ был не достоверен и почему.А в 88 было даже опровержение его подлинности.Вы поверхностный и не серьезный тип,примазывающийся к большому срачем,своего рода поджигатель храмов. |
для Паблонеруда:
А с каких пор вики стал научным сайтом?
Он тоже ненаучный, но по крайней мере независимый - сами люди не дадут соврать, и если напишешь там недостоверную инфу то проверят и исправят.С 2006г четыре исследования были,хде?
Не слышал о таких..
спорить с Вами не буду из-за бесполезности
согласен, бесполезно со мной спорить на религиозные темы :)
Вы даже не ознакомились с инфой которую мне предлагаете,где четко сказанно шо углероидный анализ был не достоверен и почему.
Статью на вики я читал ещё когда в прошлых темах спорили, и методы анализа тогда же обсуждали, и как мне помнится я доказал что они были верные.Вы поверхностный и не серьезный тип,
Я наоборот с серьёзностью отношусь к вещам - несерьзно как раз верить во всякую чушь.
своего рода поджигатель храмов.
Спасибо за комплимент, но к сожалению я его пока не достоин.. |
| Одно можно сказать 100% - рано или поздно узнаем) |
своего рода поджигатель храмов.
Спасибо за комплимент, но к сожалению я его пока не достоин..
Герострат? |
