Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>
| Автор | атеизм - самый верный способ для избежания адских мук? |
|---|
для гыльди:
И в религии, и в атеизме фанатизм и узость мировоззрения
ничего подобного, атеизм (если не фанатичный) не может иметь узость мировозрения по определению
Чем отличается вера в бога от веры в то, что бога нет?
вопрос кривой
у атеистов не вера, а просто отрицание
для Пылающий Череп:
Бог - это то, чего нельзя доказать или опровергнуть
поэтому проще не верить, потому что доказывать отсутствие чего-либо не научно, а доказывать наличие научно
для MAGIRUS-69:
Бог не может быть предметом веры или неверия
еще как может
для _После_Жизни_:
У последней черты все поднимают глаза к небу,и вспоминают о боге.
и сколько ты раз уже поднимал?) | Рассмотрим змея-искусителя. Того самого, с яблоком, из Эдема.
Для начала, посмотрим факты. Что он сделал? Уговорил Еву попробовать запретный плод.
Теперь второстепенные персонажи. Бог - посадил дерево посередине сада, указал на него Адаму с Евой - вот дерево (по сути, заинтересовал их), с него плоды кушать нельзя. Зачем тогда сажал у всех на виду, спрашивается? Да еще внимание на него обратил, чтобы не дай бог не оставили без внимания. Типичное подстрекательсто.
Сам запретный плод - простое яблоко, которое бог запретил пробовать. Он с таким же успехом мог ткнуть пальцем на соседнюю сливу, результат был бы одинаков. Заметьте, искушать Еву бог змею не запрещал (но и не советовал). Все ограничения касались только двоих людей.
Адам - поддался на уговоры Евы и попробовал плод. Налицо слабый характер (не смог отказать, хотя знал ведь, что нельзя).
Ева - вступила в разговор со змеем, поддалась на его увещевания, съела запретный плод, да еще Адама уговорила попробовать. Диагноз: легко поддается внушению, нарушает сама и (опять же) подстрекает других.
Теперь главный герой, змей-искуситель. Появился из ниоткуда, а точнее - все живое и неживое у нас создается богом, соответственно, и змей-искуситель тоже его творение. А поскольку, если бог создавал "пару гадов ползучих", змей остался бы просто змеем, а никаким не искусителем, напрашивается вывод: бог осознанно создал Змея-Искусителя. С какой целью, спрашивается? Наставлять неразумную новосотворенную Еву на путь истинный он что-то никого не придумал.
Как развивались события? Змей приползает к дереву, дожидается Еву и начинает свою речь "А не попробовать ли тебе, Ева, яблочко?" Ева соглашается и пробует. На этом роль змея-искусителя заканчивается.
Дальнейшее развитие банально - за преступлением следует наказание, Адам с Евой изгоняются из рая. Змей к этому моменту уже не упоминается.
Спрашивается, зачем ему все это нужно было? Причин насолить Еве или Адаму у него не было, они никогда раньше не встречались. Прибыли он никакой не получил, а вот под раздачу за подстрекательсто и "порчу" "любимых детей" попасть рисковал. С какой целью? Принцип "сделал гадость - сердцу радость", когда платой может оказаться собственное нахождение в раю, особо не работает. Действия змея не подкреплены логической базой. Образ змея-искусителя совершенно не проработан. Из чего напрашивается - в истории как минимум опущены некие важные детали/обстоятельства.
И напоследок - почему же змей все-таки не был наказан? На основе вышеописанного, мне кажется потому, что бог был заказчиком преступления) (с) | Диагноз: легко поддается внушению, нарушает сама и (опять же) подстрекает других.
опять бабы виноваты?) | Чем отличается вера в бога от веры в то, что бога нет?
вопрос кривой
Чем отличается вера в то, что материя порождает разум, от веры в то, что разум порождает материю? | для KPOT2338:
и еще змеи это дьявол :1 почему Бог наказал змеи? ведь если преступник переодиваеться в форму "сантехника" и совершает преступление, наказывают преступника, а не всех сантехиков. 2 что сатана может в раи заходить? | для Akron:
я же написал всё
у атеистов не вера, а просто отрицание
потому что доказывать отсутствие чего-либо не научно, а доказывать наличие научно
и да, отличай веру религиозную и как обоснованное допущение (т.е. в широком смысле) | у атеистов не вера, а просто отрицание
Если что-то отрицаешь, что-то должен предложить взамен. Если взять вопрос о происхождении жизни, то у атеистов это вера в то, что жизнь произошла из неживой материи путём какого-то невероятного стечения почти что нулевых вероятностей. Это именно вера, поскольку доказать это научно нельзя.
отличай веру религиозную и как обоснованное допущение
Можно и в бога верить как в обоснованное допущение | для KPOT2338:
попробуй мыслить образно)) змей искуситель, просто врожденное желание человека попробовать запретное, новое, как яблоко и есть предмет запретного, не пробованного)) | для _Извергад:
попробуй мыслить образно)) змей искуситель, просто врожденное желание человека попробовать запретное, новое
ага... и это желание должно ползать на брюхе, жрать падаль и быть затоптанным ногами всех сущих? Так ведь вроде бы "желанию" было отмеряно свыше? :))
как яблоко и есть предмет запретного, не пробованного))
Нет в библии упоминания яблок, не несите чушь.
И помните: "кто слово добавит, тому откроются язвы прижизненные и т.д."
;) | имелся в виду совсем не змей,ну или же не тот змей,с двумя глазами который,
зрите в корень | для halfdrou:
имелся в виду совсем не змей,ну или же не тот змей,с двумя глазами который,
Это Вы с какого корня так решили? Вообще-то в Бытие речь про банального змея, из-за которого наказали всех змей на Земле.
Есть, конечно, и более позднее "откровение", но там уже появляется не "змей", а "змий" - и ставить между ними знак равенства я бы не спешил.
:) | для Akron:
Если что-то отрицаешь, что-то должен предложить взамен.
то есть если один человек придумал приятную для ушей сказку, то она сущая правда только по тому что современные технологии не совершенны?-) | для Вермин:
И в религии, и в атеизме фанатизм и узость мировоззрения
ничего подобного, атеизм (если не фанатичный) не может иметь узость мировозрения по определению
Ой ли? Ведь если бога нет то все вопросы связанные с богом, ответы на которые дает религия (пусть косноязычно, но дает ведь) лишены смысла и рассматривать их значит попусту терять время, а это уже материализм, крайне ограниченный взгляд на мир.
у атеистов не вера, а просто отрицание
Как можно отрицать что-либо без веры что этого не существует? Атеизм это та же религия где бог заменен на человека. | та тут никаких корней же нет,кроме корня самого писателя-сказочника,который в тот момент хотел бабу,вот
отсюда и змей,и нагота,до траха там в книге не дошло,или вырезали потом цензуро | для Akron:
Если что-то отрицаешь, что-то должен предложить взамен
с чего это?
ну если так хочешь, то предлогаю вместо веры в бога, верить в Ктулху
Ктулху зохаваит всех!
кстати, докажи что ктулху сохдал вселенную
Можно и в бога верить как в обоснованное допущение
и чем же это допущение тогда обоснованно? | для гыльди:
Ой ли?
совершенно верно, ой
лишены смысла и рассматривать их значит попусту терять время
да
а это уже материализм
не обязательно
крайне ограниченный взгляд на мир
зато он работает на практике, в отличе от | для На случай бана:
А почему собственно ты исходишь из того, что это сказка, и что она была придумана на пустом месте?
Вот допустим, что ты и правда достиг некоего просветления, тебе открылись тайны мироздания, и ты должен поделиться ими с другими людьми. Как ты намерен это сделать, когда на дворе какой-то там год до н.э., у тебя в распоряжении примитивный древний язык, имеющий слова только для повседневных понятий, а твои потенциальные слушатели - неграмотное бычьё?
Никак это сделать невозможно в таких условиях, кроме как рассказать всё в форме сказки, заменив метафизические понятия, для которых нет слов в языке, на обыденные. А теперь конечно легко умничать | | Кстати, а зачем всемогущему богу, чтобы в него верели каки-то людишки? Это всё равно, что я начну заставлять муравьёв верить в себя. | | достиг некоего просветления - это немного другая религия, в которой бога нет. | Как можно отрицать что-либо без веры что этого не существует?
может потому что с тем же успехом можно вообразить макарнного монстра?
Да я не верю в его существование, но это вера не религиозная и на чём то основана. Я опираюсь на факты законы природы и предположения, в то время как религиозные верующие даже не пытаются понять, а просто верят не думая.
таких ещё лохами называют-) |
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>К списку тем
|
