Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11
| Автор | Сноуден позвал правозащитников в «Шереметьево» |
|---|
для Almarih:
Из интервью начальника ГРУ генерала Ф. И. Ладыгина газете «Комсомольская правда» (14.08.99) подполковнику И. Черняку, вопрос военного спецкора: «Я слышал, Суворов-Резун приговорён к высшей мере…» Ответ начальника ГРУ: «Заочно — да. Был суд»
Вы не находите разницу в выказывании генерала, причем очень интересного: "Я слышал... и официальным заявлением пресс-служба военной коллегии Верховного суда России?
Лично я нахожу и предпочитаю придерживаться официального заявления. | для Эмплада:
Я нахожу, что Суворов современной России уже давно неинтересен как шпион или кем он там был. Не надо забывать, что его осуждение имело место во время СССР и вполне возможно уже тогда он был малозначимой персоной. Сделали пометку - Резуна считать предателем со всеми вытекающими и благополучно забыли. Кстати начальник ГРУ четко говорит, что суд БЫЛ и его приговорили к ВМН. Чиновники такого уровня официальных ложных заявлений как правило не делают.
Так что дело тут темное. | для Almarih:
Я нахожу, что Суворов современной России
Так ведь мы и не обсуждаем Суворова (Резуна).
Он был приведен в качестве примера - сравнения с действиями Сноудена по отношению к данной им подписке о неразглашении.
Кстати начальник ГРУ четко говорит, что суд БЫЛ и его приговорили к ВМН. Чиновники такого уровня официальных ложных заявлений как правило не делают.
Я еще раз обращаю внимание на слова в интервью:"Я слышал...
Такое легкое рассуждение о Резуне, в котором генерал ГРУ является заинтересованным лицом.
А вот официальное заявление пресс-служба военной коллегии Верховного суда России является официальным заявлением государства.
И этим все сказано. | Я еще раз обращаю внимание на слова в интервью
А я еще раз обращаю твое внимание на то, что это слова спецкора, а слова генерала четки и недвусмысленны:
«Заочно — да. Был суд»
Генерал прямо ответил, что суд был и резуна приговорили. | для Эмплада:
Я же считаю несколько по другому.
Если дал клятву (хотя бы подписку), то соизволь ее придерживаться, не взирая ни на какие свои идеи.
Это основное.
Также я считаю приоритетными мораль над прочими идеями.
Да, старая делемма - считать ли или не считать приказ преступным. Так было во времена Гитлера. А потом был Нюрнбергский процесс.
Также же всё и сейчас и будет в будущем. Считать ли посягательство на личную жизнь граждан оправданным (раз давал подписку или клятву) или руководствоваться декларацией прав человека и конституцией своей страны, где эти права гарантированы.
Разумеется, усидеть на двух стульях невозможно, уж больно эклектично. На мой взгляд, борьба с терроризмом (ради чего слежка) и предание гласности информации о массовых нарушении прав граждан спецслужбами изначально направлены на защиту прав граждан. Следовательно, здесь логичнее не противопоставлять одно другому, а искать компромиссный выход из создавшейся коллизии, используя имеющуюся правовую базу. Хочу быть оптимистом и надеюсь, что выход будет найден и позволит всем сторонам конфликта "сохранить своё лицо". | для Глюрыч:
Считать ли посягательство на личную жизнь граждан оправданным (раз давал подписку или клятву) или руководствоваться декларацией прав человека и конституцией своей страны, где эти права гарантированы.
О чем Вы?
Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи являются законными действиями правоохранительных органов и находятся в полном соответствии с Конституцией любой демократической страны.
Естественно, если они выполнены с соблюдением определенных процессуальных норм.
Как правило, основой действий является санкция суда.
Так что не было у Сноудена никакой дилеммы, кроме противопоставления "общечеловеческих" ценностей Законам собственной страны.
На мой взгляд, борьба с терроризмом (ради чего слежка)
Вы считаете, что оперативно-розыскные мероприятия осуществляются только для борьбы с терроризмом?
Полноте.
Посмотрите Законы.
о массовых нарушении прав граждан спецслужбами
Из имеющихся материалов массовых нарушений прав граждан не просматривается.
Отличительной чертой организации расследования в США является то, что в этой стране не существует законодательства, которое (как в России) единообразно регламентировало бы порядок и условия деятельности сотрудников органов расследования, действовало бы на всей территории страны и распространялось на все территориальные юрисдикции.
Но...
Основополагающие условия и принципы расследования в США зафиксированы на конституционном уровне - в соответствующих положениях Билля о правах (первых десяти поправках к Конституции США) и в нормоустанавливающих толкованиях этих положений судами вообще и, в частности, Верховным судом США как высшим органом конституционного надзора.
Многие формы расследования реализуются под контролем судебной власти.
Так, санкции на проведение прослушивания телефонных разговоров или электронного наблюдения выдаются судьей-магистратом при наличии подтвержденных полицейским под присягой достаточных оснований для санкционирования следственного действия.
Прослушивание и электронное наблюдение ФБР, необходимые для проведения контрразведывательных операций, санкционируются опять-таки судебной властью - специальным федеральным судом. | | Ахаха БДУН! Ты уже пробделся? | для Эмплада:
Также я считаю приоритетными мораль над прочими идеями.
Про "ни убий" что-нибудь слышала, не? | для Эмплада:
Я со многим согласен, конечно, но в вашем возражении понял далеко не всё, а именно вашу оценку значимости "общечеловеческих ценностей". Разве мир людей (страны мира) и отдельное государство (к примеру США) разве не суть одно и то же по содержанию (т.е. человеческое сообщество)? Если так, то значимость "общечеловеческих ценностей" у одного и другого не должна сильна отличаться. Хотя, конечно, в шкале "ценностей" одним свойственно ставить на первое место по значимости человека, а другим - государство (сообщество). Это как бы вторая сторона вопроса. Уверен, вы ставите выше государство. Я тоже не против государства, но мне симпатичнее либеральное государство, где первенство признаётся за правами человека.
Из имеющихся материалов массовых нарушений прав граждан не просматривается.
Это мы по-видимому оцениваем совершенно по-разному. Для меня здесь особенно показательно мнение самих американцев, которые в отличие от россиян в этом вопросе щепетильнее. | для Хариэль:
Про "ни убий" что-нибудь слышала, не?
Конечно наслышана.
Предполагаю, что массовое прослушивание мобильников или просмотр интернета резко сократит число преступлений, а значит будет способствовать реализации слов - "ни убий".
Впрочем, что я?
Так, к счастью, так думают те, кто принимает Законы, и те, кто применят их на практике. | Конечно наслышана.
Халва Аллаху и пророку его Мухаммеду (мир ему и благославение) | Вернусь к своему посту 105, и пропустив пункты 3 и 4, события по которым еще развиваются, перейду к пункту 5 (пункты 1,2 мною рассмотрены).
Именно вопрос о сути поступка Сноудена явно неясен многим постующим.
Итак.
Что собственно выдал бывший американский сотрудник спецслужб?
Обратимся к Вики, так как уже есть статья по Сноудену.
1. Сноуден раскрыл информацию о программе PRISM, включающей в себя массовую слежку за переговорами американцев и иностранных граждан посредством телефона и Интернета (просматривать электронную почту, прослушивать голосовые и видеочаты, просматривать фотографии, видео, отслеживать пересылаемые файлы, узнавать другие подробности из социальных сетей).
Разве это ново?
Ново только техническое совершенство американской техники, если она способна хоть в каком-то приемлемом объеме совершать подобные операции.
А вот в каком?
Это вопрос. Пока нет технических средств, способных оценить в голосовой передаче преступный умысел, хотя я слышала о программах, настроенных на ключевые слова. То есть упор на численность сотрудников, которые смогут просматривать и прослушивать данные.
Завидно другим странам? Безусловно.
2. Сноуден передал копию секретного постановления суда FISC от 25 апреля 2013 года. По этому постановлению американский оператор сотовой связи Verizon обязан ежедневно передавать в АНБ «метаданные» обо всех звонках, сделанных в пределах США, либо между США и другой страной, включающие в себя телефонные номера вызывающего и принимающего абонентов, IMEI телефонов, время и продолжительность разговора, месторасположение вызова. Однако звукозапись самого разговора передаваться не должна.
А тут что нового?
Это расписано в американском законодательстве.
Особо обращу внимание на уточнение: "Однако звукозапись самого разговора передаваться не должна". Это и есть то самое законодательное сохранение прав граждан. Будет специальное постановление суда по конкретному человеку, только тогда будут передаваться и звукозаписи.
"Постановлением запрещалось также всем государственным и частным служащим, причастным к сбору такой информации, раскрывать сам факт существования подобного постановления вплоть до 2038 года"
Логично и опять ничего нового. Опять же соблюдение прав граждан.
"В связи с этим журналисты впоследствии предположили, что подобные постановления могли быть направлены и другим сотовым операторам США".
Для подобных выводов не надо иметь "семь пядей во лбу". Естественно, что охват должен быть полным.
3. Сноуден заявил, что спецслужбы США с 2009 года незаконно проникали в компьютерные сети восточноазиатской волоконно-оптической сети Pacnet, а также китайских операторов мобильной связи для получения доступа к миллионам SMS.
То есть засылать шпионов в другую страну - это известно и нормально, а трогать компьютерные сети - это "табу".
Странное открытие.
4. Сноуден разгласил сведения о существовании британской программы слежения Tempora.
А тут то, что оригинального?
Чем англичане хуже американцев? Просто у него не хватило полномочий, иначе сумел бы рассказать о подобных программах всех остальных ведущих стран мира.
Что же в итоге?
Почему достаточно широкая и резкая реакция мировой общественности?
Да все дело в юридической неграмотности большей части населения стран мира. Читали бы законы своих стран, которые, кстати, принимали их избранники, и не было бы удивленных глаз.
В частности, читателям темы рекомендовала бы ознакомиться с Федеральным законом № 144-ФЗ от 5 июля 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» ( в Интернете имеется).
Тогда и недоуменные вопросы исчерпаются само собой, и для жизни в реале глядишь пригодиться. | Американцы, по словам адвоката Кучерены, сами делают все возможное для того, чтобы беглый цэрэушник как можно дольше оставался в России.
"Никаких официальных запросов от США о выдаче Сноудена не поступало, - пояснил Кучерена. - Мы слышим только политические заявления с американской стороны. Норм международного права, которые позволяют России в этой ситуации выдать его Америке - нет". | для Эмплада:
А тут что нового?
Это расписано в американском законодательстве.
Особо обращу внимание на уточнение: "Однако звукозапись самого разговора передаваться не должна". Это и есть то самое законодательное сохранение прав граждан. Будет специальное постановление суда по конкретному человеку, только тогда будут передаваться и звукозаписи.
Да, для человека, работавшего под началом фашиста или националсоциалиста,
тут ни чего странного нет, даже слишком мягко.
А на самом деле нарушено право граждан знать о собственных ущемлениях таких как слежка и контроль над их общением, причём на постоянной основе. | для МаркизПомидор:
А на самом деле нарушено право граждан знать о собственных ущемлениях таких как слежка и контроль над их общением, причём на постоянной основе.
Коль сохранение подобных мероприятий не подлежит огласке согласно Законов конкретной страны, а Законы приняты на основе Конституции той самой страны, то нарушения прав граждан не наблюдается.
Имеется только правовая неграмотность этих самых граждан. | для Эмплада:
Что такой древний пример привела, еще из сталинских времен про Троцкого, тут можно из времен Путина вспомнить убийство майора Литвиненко, хотя он так громко и скандально тайны не разглашал.
Так что у США есть тоже моральное право повторить "подвиг" путинских чекистов в самой России. | Сегодня из США пришли самые резкие заявления с момента начала Сноуден-кризиса.
В американском Сенате заговорили о возможном бойкоте Олимпийских игр в Сочи в случае, если Москва не выдаст беглого информатора.
Одновременно Вашингтон отправил запрос об экстрадиции Сноудена сразу в пять стран.
России среди них нет.
Если Федеральная миграционная служба даст Сноудену временное убежище, то разоблачитель сможет 12 месяцев свободно перемещаться по территории страны, соблюдая определенные правила регистрации. Потом он вправе подать новое заявление еще на 12 месяцев, а потом еще и еще.
Формально его ничто не ограничивает.
А потом можно будет подумать и о получении российского паспорта. Это уже более долгая процедура, в среднем она длится три года
Эксперты говорят, что Сноуден сделал правильный ход, запросив лишь временное убежище.
Некогда США вывезли из Украины и укрыли на своей территории Николая Мельниченко, разоблачавшего президенту Кучму, а сейчас, когда Сноуден сделал почти то же самое, но уже против Вашингтона, американцы ему отказывают в праве на убежище.
Как это свойственно Америке - двойные стандарты.
Впрочем, Владимир Владимирович Путин дает понять: давить на Москву бесполезно. | | он там будет, как тот с "Виккиликса" в посольстве? | Если бы Сноуден настаивал на политическом убежище, решение пришлось бы принимать в Кремле, а это еще туже затянуло бы узел дипломатических противоречий между Москвой и Вашингтоном.
Но предоставлением временного убежища ведает ФМС, это вполне рутинная процедура вне политики.
А главное длится эта ситуация может годами.
А там как у Ходжи-насреддина.
Насреддин рассказывает, что как-то раз поспорил с эмиром, что научит ишака богословию так, что ишак будет знать его не хуже самого эмира. На это нужен кошелёк золота и двадцать лет времени.
Насреддин рассуждает: — «Ведь за двадцать лет, кто-нибудь из нас троих обязательно умрёт — или эмир, или ишак, или я. А тогда поди разбирайся, кто лучше знал богословие!» | Вернусь к посту 105 и продолжу рассмотрение.
3. Официальные власти России, которые по "должности" обязанные негативно относится к правонарушителю
С юридической точки зрения все прекрасно: договоров о выдаче преступников не заключено - поле выборов действий российской стороны огромно.
Но вот соотношение сил.
Америка то давит.
Потому и завис Сноуден в Шереметьево, попав туда в общем то случайно.
Официальные власти РФ думали, думали.
С одной стороны надо бы и отдать.
Закон есть закон.
Ведь Сноуден нарушил законы своей страны, а поощрять преступников означает поощрять их появление у себя. Да и нет к нему отношения как к герою.
В этом ключе и заявляет Путин, "межгосударственные отношения гораздо важнее, чем грязные дрязги спецслужб", с другой стороны - решения Москвы не должны основываться на позициях других стран.
Именно с другой стороны: список Магницкого, бесцеремонность США и вообще их постоянное вмешательство в наши проблемы. А тут случай утереть нос.
"Мы - независимая страна, и у нас независимая внешняя политика", - сказал Путин.
Личную позицию Путин озвучил:
"Как я понимаю, Сноуден не ставил целью сидеть всю жизнь в России. Я не понимаю, как молодой человек решился на это, но это его выбор".
Но для начала Путин сделал реверанс в сторону американцев, предложив условием пребывания в РФ прекращение Сноуденом антиамериканской деятельности. Правда, вопрос: а что еще может беглец сказать оригинального?
И наконец, прекраснейший ход.
Поданное Эдвардом Сноуденом прошение о временном убежище в России избавило Кремль от головной боли, а бомба, заложенная под российско-американские отношения, постепенно превращается в юридическую рутину.
Путин поставил вопрос так: теперь заниматься мелкой проблемой Сноудена не дело Президента (это даже как-то оскорбительно спускаться с Олимпа до таких мелочей), а дело всего-лишь какого-то чиновника из ФМС.
Вот с ним мол, американцы, и разбирайтесь, если есть желание.
Но точка еще не поставлена и возможны новые оригинальные и красивые ходы Путина. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11К списку тем
|
