Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8
| Автор | Грозный царь |
|---|
для вариск:
Россия существует благодаря Ивану 1 Калите) Он всему основа. А Третий да, построил Державу. Господарь и Самодержец, каких поискать. Грозный доделал, что дед не успел, но при нём уже и спад обозначился. Но помнят его больше почему то | Позволю себе вернуться к причинам поражения в Ливонской войне.
Речь шла о том, что они были сугубо внутренние.
Итак.
1. Появление новых религиозных течений, раскалывающих общество. В конце XV века на Москве, наряду с двумя направлениями религиозной мысли (нестяжатели и иосифляне), появилось третье, которое было по существу антицерковным (Гумилев называет его антисистемой) проповедники - Феодосий Косой и Башкин.
2. Мощная оппозиция царю, инспирировавшаяся боярами-княжатами (подробно первым рассмотрел вопрос Бестужев_Рюмин в своей "Русской истории"), что и вызвало "Опричнину" (1965-72 годы).
2а. Расправа с Новгородом
2б. Бегство бояр в соседние страны и как пример измена князя Курбского - одного из командующих войсками в Ливонии.
2в. Свойственные русскому характеру "перегибы на местах", в данном случае в отношении действий "опричнины", усугубляющиеся высокой пассионарностью противоборствующих сторон.
3. Согласование действий коалиции внешних противников.
Примером является нападение на Москву крымского хана в 1571 году по согласованию с поляками. Тем не менее хан был отбит, что говорит о высоком духе войск (именно войск, а не опричнины).
И вновь общий вывод: причины поражения в войне лежат внутри страны и связаны с нахождением этноса в акматической фазе или в фазе перегрева, когда каждый пассионарий считает себя "истиной в последней инстанции".
Что и привело через короткий промежуток времени страну к Смуте. | для НегославЪ:
Подлинные основы державы заложил еще Святослав Храбрый. Рано погиб только, иначе история могла выблядеть совсем по-другому. | для Дубежич:
Святослав-то заложил, и неплохо. Так ведь смели же ту державу 300 лет спустя. Пришлось строить снова. (имхо, конечно) | для НегославЪ:
ну, далеко-то то запоротый до смерти уйдешь) | для Vocial:
так то да)
так ведь не принято же было запарывать. наоборот берегли кормильцев, льготы всякие сулили. Не такое и большое население же было. Расползалось к тому же. На север-восток Вот потом, в 18-19 веках - да, могли покуражиться | | кемска волость (с) | для НегославЪ:
Ты эта,"Слово о полку Игореве"почитай да.Там када Игорь пришел рэкет наводить в мордву шоли,поймав двух поселян давай им вкручивать типа крыша то се,нихто не наедет тока платите,а ему воевода на ухо так,"Слышь Игорек,эти блин,в сапогах,они сами типа кому хошь крыша,надоть лапотников искать".Вот такая вот историческая история. | Возвращаясь к, якобы, жестокости Ивана Грозного, приведу интересное высказывание.
"Надобно, однако ж, сознаться, что не только при царе Иване Васильевиче, но и прежде его, при его отце и деде, тот же дух жестокосердия и бесчеловечия, своекорыстия и всякого рода насилий был господствующим духом и во всем нашем высшем классе: этому немало благоприятствовали как пример самих великих князей, так и устройство тогдашней администрации и суда.
Как ни страшно казнил иногда государь своих наместников и других чиновников за взятки, притеснения народа, грабительство, но эти казни мало производили влияния на людей, которые, хотя называли себя православными христианами и свято выполняли уставы Церкви, были, однако ж, чужды духа Христова и не знали в сердце, что такое правда и братская христианская любовь ко всем людям без всякого различия".
Митрополит Макарий (Булгаков) - русский историк Церкви, XIX в.
Что мы видим?
Что опричнина и, якобы, лютые казни Ивана Грозного не были чем то новым. Все это было и при его отце и деде, возможно не в таких масштабах и не так ярко демонстрируемое.
А если вглядеться в направленность карающей руки Ивана IV, то видно, что, переводя на современных язык, это была всего-лишь непримиримая борьба с коррупцией и преступностью за народное счастье. | | В некоторых источниках есть мнение, что Иоа́нну IV Васи́льевичу дали прозвище "Грозный" европейские короли, так как оооочень боялись, и всячески хотели оклеветать правителя Руси. Хотя их деяния не сравнятся с деяниями Ивана Грозного. | | Они еще его за жестокость Васильевичем прозвали. | за жестокость Васильевичем прозвали
Как созвучие в Василиск? | | Василий - царь. василиск - царь змей. вот и все сходство | Войны с Крымским ханством во времена Ивана Васильевича.
При княжении Ивана IV набеги войска Крымского ханства продолжались.
В 1541, 1555, 1558, 1559 годах крымский хан Сахиб I Герай потерпел поражения от русских войск.
После захвата Иваном Грозным Астраханского и Казанского ханств Девлет I Герай поклялся вернуть их.
В 1563 и 1569 гг. вместе с турецкими войсками он вновь потерпел поражение при нападении на Астрахань.
Однако вскоре совершил еще 3 похода в московские земли:
1570 г.- разорительный набег на Рязань;
1571г. - поход на Москву, ее сожжение;
1572 г. - последний поход крымского хана в царствование Ивана IV Грозного, закончился поражением крымско-турецких войск в битве при Молодях | О направленности внешнеполитической деятельности Ивана Грозного
Наше отношение к правлению Ивана Грозного носит какой-то в целом непоследовательный характер. Но, в принципе, все согласны, что имели место крайне значительные события, кардинальным образом повлиявшие на дальнейшее развитие России.
Если мы заглянем практически в любой учебник, хоть школьный, хоть вузовский, то в разделе, посвященном внешнеполитической составляющей деятельности первого русского царя (и, естественно, состоявшей, согласно нравам того времени, преимущественно из войн), в качестве основных, ключевых событий будут выделены покорение Казани, затем Астрахани и, естественно, центральная тема всего Иванова царствования — четвертьвековая Ливонская война 1558–1583 годов.
Кое-где могут упомянуть для разнообразия московский пожар 1571 года и битву при Молодях с крымскими татарами в 1572 году, ну и начало покорения Сибири.
И это, пожалуй, все.
Одним словом, «Казань брал, Астрахань брал», Ливонию не взял.
И в итоге общая оценка отрицательная и как стратега, и как полководца, и уж тем более как политика.
А ведь противодействие Крымскому ханству является тем, что можно назвать делом жизни царя Ивана, — одной большой войной, длиной во все его правление. Причем войной неотвратимой, обусловленной базовым порядком вещей!
А, скажем, то, что принято называть Ливонской войной, напротив, распадается на несколько довольно четко отделенных друг от друга военных конфликтов, некоторые из которых при другом расположении звезд на небе вполне могли бы и не иметь места. Участие в них России Грозного в известном смысле носит случайный, ситуационный характер. | Учтите, что Крыма боялась вся Европа, до которой его войска могли дотянуться, а вот Иван Грозный не испугался дать открытый бой, причем сумел спланировать операцию так, что переиграл врага на его поле. Дело, достойное Святослава или Владимира Мономахав.
Уже одно это говорит об Иване Грозном как об управленце и человеке. | "...политика Москвы в 50–70-х годах выглядит вполне логичной. Можно и так сказать, если коротко: выстраивая линию обороны против крымцев, продвигая ее все дальше и дальше вглубь Поля, добывать необходимые средства для этого, решать земельный и демографический вопросы за счет уже освоенных литовских, казанских и ливонских земель.
Правда, подчеркну: все вышесказанное есть попытка создания логически непротиворечивой реконструкции системы мотивов, которыми руководствовались московские власти в 1547 году, когда приступили к запуску в действие новой внешнеполитической программы"
Пенской В.В. – доктор исторических наук, доцент, профессор
Так или иначе, но в Москве сделали ставку на подчинение Казани, причем в конечном итоге дело дошло до решения о полной ликвидации казанского юрта.
Активизация же русских на казанском направлении обусловила ответную, чрезвычайно нервную, реакцию Крыма (и стоявшего за его спиной Стамбула) и привела к долгой, четвертьвековой же войне между Москвой и Бахчисараем.
В ходе этой необъявленной войны Москва сумела не только удержать в своих руках Казань, но захватить еще и Астрахань, ослабить Ногайскую Орду, подготовив ее последующий закат, и, что самое главное, в тяжелой и кровопролитной борьбе нанести поражение Крыму.
И от этого поражения Крым уже так и не оправился.
Общий итог этой, как бы я ее назвала, войны за ордынское наследство оказался, несомненно, в пользу Ивана Грозного.
Значительные территориальные приобретения (да, и людские в том числе), установление полного контроля за Волжским торговым путем, выход на Каспий, открытие дороги в Сибирь, начало продвижения русских границ на юг, в Дикое поле — все это последствия этой победы. | Реакция Запада на действия Москвы
Когда речь заходит о покорении Иваном Грозным Казани и Астрахани, то здесь сразу приходит на память падение Константинополя, Гранады и завоевание испанцами империй ацтеков и инков.
Новгород, Тверь, Рязань, Псков — здесь все же я бы провела иные параллели: к примеру, «собирание земель» Людовиком XI (кстати, современником Ивана III).
Разница здесь, на мой взгляд, прежде всего в том, что в первом случае завоеванные и утратившие свой независимый статус государства принадлежали к иной культуре и, самое главное, исповедовали иную религию по отношению к завоевателям.
Отсюда и завоевание воспринималось как своего рода акт изъявления Божьей воли, торжества христианства над исламом (Гранада) или ислама над христианством (Константинополь). Поэтому поскольку идея религиозной войны, крестового похода против мира ислама (а Османская империя вплоть до самого конца XVI века отнюдь не собиралась отказываться от агрессивной внешней политики) не угасла, то и ликвидация независимости Казани и Астрахани воспринималась в христианских государствах в целом позитивно (с поправкой на степень удаленности их от линии русско-татарского противостояния — чем дальше, тем позитивнее).
Другое дело — вторжение войск Ивана Грозного в Ливонию и попытка подчинить ее своей власти.
Тут, правда, возникает вопрос: если бы Иван III или его сын Василий признали бы верховенство Папы в религиозных вопросах, а императора Священной Римской империи — в политических (хотя бы сугубо номинально), какой бы эффект это имело для дальнейшей русской политики в отношении Запада и той же Ливонии (особенно в условиях противостояния католицизма и протестантизма, на чем, кстати, и пытался сыграть Иван Грозный в ходе первой фазы пресловутой Ливонской войны)? | О взаимодействии поляков и татар в борьбе с Иваном Грозным
"Так, в начале 50-х годов — в период максимальных успехов Ивана IV в Поволжье — Девлет-Гирей поддерживал союзные отно¬шения с польским королем (в 1552 г. Крым заключил с Сигизмундом антимосковский союз, в 1553 г. сама Порта подтвердила мирный до¬говор с Польшей)
(источник: Historia dyplomacji polskiej. W., 1982, t. 1, s. 683, 688)
...
В эти годы было восстановлено реальное сотрудничество Крыма и Польско-литовского государства, направленное против Москвы. Так, в 1559 г. Сигизмунд предложил тогдашним союзникам Крыма — Малым Ногаям (казыевцам) — переселиться на левый берег Днепра, в район, максимально приближенный к московским рубежам.
Весь¬ма показательным был и тот факт, что крымский хан выдал в 1560 г. Сигизмунду как главе литовско-русского княжества традиционный ярлык на Русские земли, а польско-литовский посол в Крыму Тыш¬кевич тогда же перезаключил с Девлет-Гиреем договор о союзе про¬тив Москвы.
(источник: Kolanhowski L. Problem Krymu w dziejach jagiellonskich.— KH., 1935, z. 3, s. 290)
...
В 1568 г. на путь еще более тесного сближения с Османской империей встал и польский король, заключивший тогда союз с сул¬таном Селимом и начавший переговоры с крымским ханом Девлет-Гиреем об осуществлении широкомасштабных военных акций против Москвы.
(источник: Katalog dokumentow tureckich, N 182, 197, 200; HDP, s. 700—703)
А взято это из работы "Османская империя и страны Центральной и Восточной и Юго-Восточной Европы в ХV-ХVI вв. Главные тенденции политических взаимоотношений", АН СССР, 1984 год
Поляки с литовцами дважды заключали с Крымом союзные договора (в 1552 и 1560 годах) и с турками один союзный договор в 1568 году.
Небольшое дополнение как это было в борьбе за милость крымского хана (для придирающихся к запятым, уточняю: крымского хана, подчиненного турецкому султану)
"Для объяснений с ханом в конце 1563 г. в Крым отправился литовский посол Ю. Быковский.
Он сообщил, что с Москвой заключено перемирие до 6 декабря, и предложил в срок до 21 ноября собрать войска и совместно напасть на Россию. Быковский убеждал, что вся русская армия под Полоцком, границы оголены. Крымцам отводилась зона нападения — Северская земля и Смоленщина".
Комментарий: в поведении литовцев видно, что речь именно о союзнических действиях с четкой координацией совместного нападения по месту и времени.
А заодно наблюдаем вероломство поляков и пренебрежение к заключенным договоренностям. | Учтите, что Крыма боялась вся Европа
Может Османской Империи? Крым-то так, вассал где-то на задворках. |
1|2|3|4|5|6|7|8К списку тем
|
