Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>
| Автор | Куликовская битва. Нашествие Батыя. Моголо-Тартария |
|---|
Известно, что Мамай начинал свою воинскую карьеру крымским темником-командующим ордынской группировкой в Крыму(с 1360--1375) ЧЕТЫРЕ РАЗА ЗАХВАТЫВАЛ столицу Золотой Орды--Сарай. Мамай всякий раз отступал.Ему переставали подчиняться главные мурзы и эмиры---т.к.он не был принцем по крови--потомком Чингис-хана.
Кстати ,тех кого принято называть татарами,в войске Мамая не было
(не считая близкого окружения)
Войско состояло "Сказание о Мамаевом побоище"--
из"бессермены и Армены,Фрязи,Черкассы,Ясы,Буртаны,
т.е. из жителей Причерноморья и Северного Кавказа.
Еще
Дмитрий Иванович Московский в самый канун битвы был предан анафеме
Киприаном митрополитом(из Киева)и был причислен к лику святых только в 1988г.
Это к вопросу кто там воевал)) | С.В.Казакова почитайте
Похлебкина В.В. просто поинтересуйтесь
Будете очень удивленны. | для ЛордКровопийца:
история - не точная наука и в ней нет единой истины
вы это всерьез? то есть на самом деле было и так, и не так, и еще как нибудь? | для Xmm:
Например, на самом деле был один сомнительный источник, и другой сомнительный источник.
Если написать историю по 1 и раскритиковать второй: будет 1 версия, можно взять во внимание правдивость только второго. Можно же сделать выборку наиболее правдоподобного (имхо исследователя), но и в таком случае история не будет на 100% истинной. Иногда есть только 1 источник - на основание которого учёные такое додумают, что аж кровь с глаз идёт)
Так вот эти все теории не нужно оспаривать, и тем более навязывать. Особенно, те теории, что были заказными у политиков (то есть страна оплачивала эти теории для продвижения своей идеологии). | для Fleur_de_Lis:
Какая такая "Моголо-Тартария"??? :)
Ничего не было... ни ига ни нашествий, все придумано западными историками. Все первоисточники и исторические документы из монастырей не изъятые в более ранние годы (уже тогда процесс фальсификации шел полным ходом) с реальным отражением истории Руси уничтожены или спрятаны в надежном месте по указу ПетраI (факт тотального изъятия первоисточников достоверен и отражен в записях того времени).
Все остальные рассуждения основанные на подделках бессмысленны.
Самые достоверные сведения об иге относятся к временам рода Романовых.
При чем тут западные историки.
Случайно вы не принимали участие в написании нового учебника истории, где убрали термин "монголо-татарское иго"?) | для ЛордКровопийца:
а на мой вопрос вы ответите? история - точная наука? может ли быть так что Куликовская битва была и не была одновременно, в зависимости от версий, гипотез, теорий и политических заказов? | а на мой вопрос вы ответите? история - точная наука?
нет
может ли быть так что Куликовская битва была и не была одновременно, в зависимости от версий, гипотез, теорий и политических заказов?
конечно, может
правда насчет была или не была говорить впринципе и не нужно, слишком много источников подтверждают, что была - вопрос только в том каких масштабов, кто против кого и за что - теорий может быть много. | для ЛордКровопийца:
то есть факта вашего личного существования тоже не существует? Вы же часть истории | для Xmm:
то есть факта вашего личного существования тоже не существует? Вы же часть истории
почитай внимательно что я пишу!
И да, после мой смерти можно будет и сомневаться. | для ЛордКровопийца:
то есть факта вашего личного существования тоже не существует? - да, после мой смерти можно будет и сомневаться
Этим сказано все. | для ЛордКровопийца:
вопрос только в том каких масштабов, кто против кого и за что
Это относится к любой битве,о которой нет достоверных источников.
Главное - что эта битва дала той или другой стороне в будущем. | И да, после мой смерти можно будет и сомневаться.
Похоже также думают и те, кто теперь пытаеться доказать, что именно СССР был агрессором, а не Германия. | для Сажор:
Нет, так подобно думают все нормальные историки.
Почитай "мастер класс" Эмплады-Фоменко где она дозывает альт версию Куликовской битвы, что она якобы проходила на территории Москвы. Эту теорию нужно полностью засудить? Я считаю, что нет. Она имеет право на жизнь. Но вот она доказывает, что только эта версия истинна, а все остальное чушь. Чувствуешь разницу?
То же и касается и на счет агресси в твоем примере. Кто заявлет о праильности только одной теории - не прав. | | Истина - одна. Но доказать ее невозможно, потому лучше брать во внимание все версии, а каждый здравомыслчщий сделает свои выводы. | Истина - одна. Но доказать ее невозможно, потому лучше брать во внимание все версии, а каждый здравомыслчщий сделает свои выводы.
При этом каждый автор такой версии всегда преследует собственные цели. Иногда цель – приблизиться к истине. Гораздо чаще – извлечь определённую выгоду. Сегодня или завтра. И это тоже следует учитывать.
альт версию Куликовской битвы, что она якобы проходила на территории Москвы. Эту теорию нужно полностью засудить? Я считаю, что нет. Она имеет право на жизнь.
Ну, и какие же цели преследует автор этой "теории"? | для НегославЪ:
Какие цели? Фоменко? Конечно же слава, а слава превращается в деньги. Приподнося такие теории о том что никакого ига небыло, что нравятся русскому патриотичному народу, позволяет продавать его работы в больших тиражах) да даже и без денег - слава кормит человека, вот как Эмпладу, смотри же у нее полно поклонников... | теории о том что никакого ига небыло, что нравятся русскому патриотичному народу
Мне это не нравится)
Только слава и деньги? Ну, не знаю. Должно быть и что-то ещё... | | Много славы и много денег | для ЛордКровопийца:
Какие цели? Фоменко? Конечно же слава, а слава превращается в деньги.
А почему так категорично.
Даже самые известные из историков-«дилетантов» (то же Марк Солонин, например) признают, что даже самые известные книги не приносят ощутимого дохода (и читают в России мало, и интересуются историей немногие, и от Интернет-пиратов спасу нет). Поэтому вышла книга и продаётся – хорошо; нет - ну и ладно.
Потому не проще ли предположить, что ими (Фоменко в том числе) движет любовь к истине и стремление ее достигнуть.
Ведь не может же честный и знающий человек проходить мимо истории, стонущей под гнетом мракобесов.
И не слишком ли много таких фоменков расплодилось в истории?
То Гумилев, то Суворов, то Мельтюхов, а там всякие Бешановы, Солонины или Исаевы с Буничами подтягиваются.
И нет бы как-то разное выдавать, дабы урвать свой кусочек славы, а то что-то все в одну сторону клонят.
А Фоменко с Носовским и их теория, вернее конструктивная критика бытующего миропорядка в хронологии человечества?
Может быть ваши упреки и замечания были бы верны, если бы их слова были лишь ихними, а не продолжением длинного перечня ученых-историков, которые столетия говорили то же самое.
Напомню их имена, освещавшие путь истории без малого 500 лет:
и иезуит д'Арсила,
и Исаак Ньютон,
и вольнодумцы века восемнадцатого,
и немецкие рисковые ученые века девятнадцатого,
и современник Пушкина, основатель «скептической школы», профессор Каченовский, с которым при его жизни дискутировать попросту не осмеливались — очень уж серьезная и крупная была фигура в ученом мире, но после кончины радостно упрятали его еретические труды подальше,
Одним словом, господа историки откровенно передергивают, заявляя, будто в исторической науке последние лет триста царила тишь, гладь да Божья благодать — и лишь в двадцатом столетии якобы толпой повалили недоучки и шизофреники, как-то: Морозов, Валянский-Калюжный, и прочая, и прочая, типа Фоменко и Носовкого.
Наконец, Александр Жабинский - искусствовед.
Уж ему то зачем поддерживать Фоменко? | для НегославЪ:
плохая слава - тоже вери гуд
а ты купи его книжечку и почитай) |
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>К списку тем
|
