Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>
| Автор | Никитин - фантаст и личность |
|---|
для Эмплада:
ак ведь в качество произведения обязательной составляющей входят идеи, озвученные в нем.
нельзя эксплуатировать одно и тоже длительное время. приедается. нет?
только не надо писать, что у него еще что то есть, а не только продвижение приевшихся идей)
Конечно, только для тех, кто читает и понимает.
а его произведения заслуживают понимания?
мне всегда казалось, что сказки для взрослых и подросших детей пишут, для приятного времяпрепровождения , а не для поиска смысла жизни и попытки понимания русской души. | для Akron:
Как раз всё настоящее творчество, не только писательское, делается ради любви к процессу и потребности в самовыражении.
А графомания - это уже болезненное стремление к писательству, несмотря на отсутствие в этом деле явных успехов
Вот и соединим это в приложении к большинству современных писателей: успехов нет, любовь к процессу есть.
Значит они по вашему же определению больны - графоманы.
А с Никитиным так не выходит: успех налицо, потребность писать - огромна.
Значит это творчество.
Заметьте, что я использовала только ваши определения и мысли, приложив их к реальности. | для Ярга:
нельзя эксплуатировать одно и тоже длительное время
можно.
Вон Нортон 22 романа и повести в цикле "Колдовской мир" отгрохала и ничего.
приедается. нет?
Нет.
а не только продвижение приевшихся идей)
Идеи не могут приедаться.
Вы же так и не написали, что понимаете под этим словом.
Что так? Без этого трудно приходить к общему знаменателю.
а его произведения заслуживают понимания?
Безусловно.
Значительная часть из них.
Например "Странные романы" все без исключений.
мне всегда казалось, что сказки для взрослых и подросших детей пишут, для приятного времяпрепровождения
Тогда классическую литературу пишут для домохозяек и бездельничающих дам.
Ваши "казания" - не подход для оценок литературы. | Разве Достоевский не мотивировался финансовыми затруднениями?
Конечно, писателям тоже на что-то жить надо. Вопрос в том, что у него на первом месте.
Может это именно потребность высказаться, донести до читателей свои мысли, а если за это ещё и заплатят, то вообще замечательно?
Или на первом месте именно финансовая выгода, сколько бабла принесёт изданная книга, а что писать - дело десятое?
Есть хороший способ определить. Если писатель яростный копираст, и не столько пишет, сколько воюет с бесплатными версиями свои книг в инете, то ответ очевиден
А с Никитиным так не выходит: успех налицо, потребность писать - огромна.
Значит это творчество.
А я собственно и не возражал против этого. Если есть читатели, готовые это радостно потреблять, то конечно это творчество. Пусть искусством это можно назвать с натяжкой, но творческим ремеслом или китчем - несомненно.
Графоманом он бы был, если бы писал, пытался публиковать, его бы слали нафиг, а он всё равно продолжал писать | для Эмплада:
Что вы понимаете под словом идеи?
смысл произведения, поступки героев их характеры.
Если идеи - это новый сюжетный ход, новый мир. новое открытие или новая магия, то это не идеи.
это скорее не идея, а попытка отойти от собственных штампов.
не получается у них.(перечисленных мной)
Почему же вы не видите очевидных взлетов и новых идей? Не желаете видеть?
ну могу основываться на трех перечисленных+ пехов+ зыков.
стараюсь пролистывать их книжки.
что нового у них?
перумов как мне кажется чистый провал уже книг 5 как.
Панов попытка создать новое(герметикон) куча философствования в начале напрягает, только начинаешь вчитываться в сюжет, опять филосовствования.
топорная попытка сравнивать российскую империю с миром из первого герметикона, но при этом очень вычурная параллель между виноватыми в революциях.
Разве что Зеленый гамбит начинает напоминать его первые книги о ТГ
Лукьяненко- отдельная тема.
первые 2 дозора читабельны. черновик чистовик- что то новое. ну а потом штампы и приграничье дублирующее чистовикк и черновик. | для Akron:
Вопрос в том, что у него на первом месте.
Именно это я и проанализировала в своих предыдущих постах.
Получилось: у Никитина не было стимула ставить деньги на первое место. Значит на нем стоит творчество.
Если писатель яростный копираст
А вот и добрались до главного.
Когда противника не осиливаешь ни в споре на форуме, ни в обсуждении писателя. историка иной творческой личности, то главное обвинить его
- в меркантильности
- в отсутствии собственных мыслей
- в плагиате
- в копипасте
Вы сейчас прекрасно продемонстрировали нам эти положения.
А я собственно и не возражал против этого. Если есть читатели, готовые это радостно потреблять, то конечно это творчество. Пусть искусством это можно назвать с натяжкой, но творческим ремеслом
Приперли вашими же словами и вы тут же закрутились.
Вынуждены сказать слово - творчество, но тут же его залепили грязью намеков - творческим ремеслом | Да, я многим не нравлюсь тем, что ставлю вперед цифры.
А что еще может быть верным аргументом в диалогах с теми, кто предпочитает одно-двухстрочные посты с обязательным референтом: "это мое личное мнение и оно самое верное", но как черт ладана боящихся это бесценное мнение аргументировать?
А вот я свое мнение не выпячиваю, говоря: вот вам ребята цифры, пободайтесь сначала с ними; осилите, тогда будем говорить дальше.
Этого барьера из фактов и цифр хватает, чтобы собеседники откатывались обиженными с криками "копипаста", "у тебя нет своего мнения".
Так убедите меня, что "циничный" почти как историк Фоменко и столь "беспринципный" писатель Никитин сначала, когда ему требовались деньги, почему то писал мало, а в районе 70 лет вдруг воспылал жаждой обогащения.
Я в это не верю.
В отличие от вас я представляю, что ощущает и к чему стремиться человек в таком возрасте.
И спешка в написании произведений, к сожалению, немного в ущерб качеству говорит о простейшем: писатель торопится, в оставшееся у него время, донести все, что имеет, до благодарного читателя, ибо до неблагодарного критика и очернителя никогда и ничего не донесешь. | Когда противника не осиливаешь ни в споре на форуме, ни в обсуждении писателя. историка иной творческой личности, то главное обвинить его
А я не его, в смысле не Никитина, обвинял, я это написал в общем про какого-то абстрактного писателя. А что вы сразу отнесли это на его счёт, говорит о том, что если б я его таки обвинил, то был бы не так уж и неправ.
Приперли вашими же словами и вы тут же закрутились.
Ну а где я говорил, что его творчество - не творчество? Это кто-то другой из темы сказал | А Сапковского не упоминают?
Упоминают, но у полковника своя особая методология оценки значимости авторов. Про ПЛИО огромная тема есть, но к Мартину она не относится, видимо по её к мнению. Куча ников из "Ведьмака"
У меня в том числе)
Вот вообще не слышал о данном авторе до этой темы, прям стало интересно, что за ноунейм. Посоветуйте, что у него есть реальное хорошее из его видимо многочисленной библиографии. | пехов
эта тема, конечно не о нем, но интересно какие у вас к нему литературные претензии. Совпадают ли с моими. | для Aed ginvael:
Посоветуйте, что у него есть реальное хорошее из его видимо многочисленной библиографии.
Наверно сотня романов - это действительно многочисленная библиография.
Так начинать надо с цикла "Трое из леса", глядишь читатель и до "Странных романов" дорастет.
Вот мнение одного такого читателя:
И только благодаря этому циклу, пропитавшись огромаднейшим уважением к автору, не бросил читать Странные Романы, скучнее и однообразнее которых разве что телефонный справочник.
И так, заставляя себя читать горячо любимого автора, продираясь сквозь непонятные термины и вовсе непонятные рассуждения, заставил себя... поумнеть.
Теперь то ясно, как божий день, что настоящий алмаз в творчестве Никитина - это странные романы. | не бросил читать Странные Романы, скучнее и однообразнее которых разве что телефонный справочник
Такой вот литературный мазохизм. Читатель плакал, кололся, но продолжал жрать кактус, а потом так даже и понравилось | | Странные романы его нечитабельны, а начиная с "Проходящего сквозь стены", а тем паче пошлых "Я-сингуляр" и "Сингомейкеры" уже ничего и не читала. цикл трое из леса честно забросила после прочтения первых трех-четырех книг, большего гротеска написать по моему и не возможно | для Lenchik_R:
Странные романы его нечитабельны
Это верно.
Для некоторых.
Для чтения "Странных романов" Никитина надо быть русским (россиянином) и болеть всей душой за свою страну. | ладно странные романы нужно быть русским (россиянином) и болеть всей душой за свою страну
но описывая как сын совокупляется со своей матерью и преподнося это как мораль светлого будущего "избранного общества", переросшего недалекие мысли всего остального "быдла", он тоже подрузамевает надо быть русским (россиянином) и болеть всей душой за свою страну?
Знаем, видим, европа как раз к такому обществу и катится.
Значит вы считаете что русским (россиянином) и болеть всей душой за свою страну с толерастами по пути? | | Спасибо, Эмплада. Благодаря твоей теме я понял, что не стоит тратить своё время на чтение книг Никитина. | для Lenchik_R:
преподнося это как мораль светлого будущего "избранного общества"
Или же показывая это как кошмар западного толерантного образа жизни.
Вам не кажется, что такой взгляд более правильный?
Так перечитайте его роман-прогноз, роман-предостережение.
Значит вы считаете что русским (россиянином) и болеть всей душой за свою страну с толерастами по пути?
А почему бы не посмотреть с точностью наоборот?
Быть россиянином - это значит для автора видеть к чему мы придем, если не перестанем подражать Европе, показать это в романе, чем и предостеречь, заставить задуматься: "эта ли дорога ведет к храму".
Ведь именно у русских "дорога к храму" в душе еще сохранилась, помнится. | для ТрупПолудракона:
Спасибо, Эмплада. Благодаря твоей теме я понял, что не стоит тратить своё время на чтение книг Никитина.
Всегда, пожалуйста.
Я рада, что своей темой раскрыла вам глаза на самого себя. | Я рада, что своей темой раскрыла вам глаза на самого себя.
Не на меня, а на качество произведений Никитина. | для ТрупПолудракона:
Не на меня, а на качество произведений Никитина.
согласитесь, что говорите о качестве произведений Никитина в своих постах лично вы.
Следовательно, тут два варианта: либо дело в нем, либо в вас.
Коль на ФВТ он был вторым среди фантастов, то дело скорее всего в вашем восприятии его книг.
Значит, либо вы читали его мало, либо не те произведения, либо не тот уровень, чтобы объять всю мощь Мастера. |
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|>|>>К списку тем
|
