| Автор | Место встречи изменить нельзя |
|---|
для ДжекТревен:
Главное что наказание было справедливым украл наказан
Это верно.
Ну и что, что не совсем законно?
Это не верно.
Я никак не пойму, что вы уперлись в какую-то незаконность.
Где она?
Задержать Кирпича для выяснения Жеглов имел законное право.
Официального обвинения Жеглов не предъявлял, да и не его это компетенция.
Физического воздействия к Кипричу не прилагал.
Какие незаконные действия вы все наблюдаете?
А то, что Кирпич сам решил дать на себя признательные показания, то это его личное дело, а также заслуга профессионализма и душевности в обращении с преступником Жеглова, который предложил тому вариант явки с повинной и тем самым уменьшение срока наказания. |
| 119 Ого че то я какое то другое кино смотрел это хто там кирпича спровоцировал лопату отрабатывать?) |
для Ed_War:
А провести дактилоскопию было невозможно
А зачем?
Преступник сам дал признательные показания и фильм четко показал, что никаких пыток не было.
Зато были свидетели.
Зачем усложнять ясное всем дело.
Причем все было понятно и оперативным работникам и преступнику.
Одним только либералам зрителям все что-то непонятно.
Кстати, интересно, если бы Сапрыкин стал настаивать на дактилоскопии и на кошельке нашли бы пальчик Жеглова, то прокуратура закрыла бы на это глаза?
А что там закрывать?
Пальцы Жеглова просто обязаны быть на кошельке, коль оперативный работник его у преступника изымал.
Ребятенки, вы же против элементарной логики выступаете.
И еще, пересмотрите фильм, этот эпизод единственный, где законность действий милиции можно поставить под сомнения.
В чем именно незаконность?
Смотри пост 121
Тот, кто их не осуждает, автоматически оправдывает.
Это ваши личные домыслы.
Я не обязана высказывать осуждение по любому поводу и без такового.
Как я отношусь к тому или иному историческому событию - это мое личное дело и пока я лично четко и без вариантов выскажусь за или против, любые оценки моей позиции есть ложь и клевета. |
| И зачем дактелоскопия?) есть признание есть понятые в присутствии которых изхяли кошелек есть урка судимый за карманные кражи Не делал никто экспертизы по разной фигне тем более в военное время В мирное вон и то не делают |
для Эмплада:
Когда это в фильме оперативный работник его у преступника изымал? Я охреневаю о Ваших слов! Каким образом изъятый у преступника кошелек снова оказался у него в кармане!!?? |
для Ed_War:
Ну чего там охреневать то) Ну положил кошелек в карман себе естественно Кирпич а пальцы Жеглова на кошельке потому что он его изымал в поисутствии понятых! |
для ДжекТревен:
Картина маслом! У преступника изымают пистолет, потом доставляют его в отделение и снова изымают оружие) До такого даже наши сериальщики не додумались, подкиньте им такой сюжет)) |
для Ed_War:
Каким образом изъятый у преступника кошелек снова оказался у него в кармане
Вы сначала задайтесь иным вопросом.
Как кошелек исчез из сумочки советской гражданки в транспорте?
Он сам выпрыгнул?
Я никак не врублюсь в образ мыслей некоторых форумчан.
Имеем фильм, в котором четко показано преступление: кто и как его совершил.
Преступника правоохранительные органы берут на месте преступления.
Преступник сознается в содеянном.
В чем проблемы?
"Вор должен сидеть в тюрьме"
Жеглов |
для Ed_War:
О чем речь изъяли конечно один раз при осмотре в отделении милиции под протокол в присутствии свидетелей "Ведь никто не видел как я Кирпичу кошелек подбросил" |
для Эмплада:
Имеем фильм, в котором четко показано преступление
Это главное. Это именно мы можем посмотреть фильм и видеть доказательства вины Сапрыкина. А вот каким образом на суде бы доказывалась его вина, если был бы протокол об изъятии кошелька в момент задержания Жегловым и еще один об изъятии его в отделении... |
| Да и Жеглова никто бы не откатывал откатали бы пальцы одного Кирпича а они там были так что не было бы ни вопросов ни прокурора) Задача вину или невиновность Кирпича доказать а не отмазать его от совершенной кражи.) |
| для Ed_War:а чего два протокола то один же)! |
для ДжекТревен:
"Ведь никто не видел как я Кирпичу кошелек подбросил"
Я видел) В фильме)
Имеем фильм, в котором четко показано преступление: кто и как его совершил. (с) Эмплада |
| На месте никто ничего не писал. |
Ну если по закону абсолютно всё, то посмотрим на факты, которые бы выяснились в суде при допросе свидетелей:
1. была разрезана сумка и совершена кража
2. украденный кошелек был найден на месте преступления на полу
3. кошелек поднял оперативник Жеглов
4. в отделении кошелек обнаружился в кармане Сапрыкина
Вопрос №1 судьи: каким образом изъятый оперативником на месте преступления кошелек оказался у подозреваемого? |
для Ed_War:
Это именно мы можем посмотреть фильм и видеть доказательства вины Сапрыкина.
Верно.
Для того и снят фильм.
И это главное, что преступник нам прекрасно известен.
А вот каким образом на суде бы доказывалась его вина
А чего там доказывать?
Есть его чистосердечное признание и наверняка будет признание не только в этом преступлении.
А за содействие следствию ему будет дан минимальный срок.
если был бы протокол об изъятии кошелька в момент задержания Жегловым
Что у вас с головой?
Вы как представляете составление протокола задержания и изъятия в переполненном трамвае?
Там преступника еле удерживали, чтобы он не сбежал.
В таких случаях никаких протоколов никогда не составляется и составляться не может.
Вы еще затребуйте, чтобы кошелек вынимали из кармана в резиновых перчатках, пинцетом и сразу помещали в полиэтиленовый пакет и опечатывали двумя печатями.
«Не будьте слишком умными, но будьте умными в меру»
Звягинцев "Время игры" |
| Ответ Сапрыкин его украл и себе в карман положил в чем чистосердечно признался правда Сапрыкин? Правда! Понятые вы видели факт изъятия видели 3 года лишения свободы!) |
для Ed_War:
Ну если по закону абсолютно всё, то посмотрим на факты
1. Была разрезана сумка и совершена кража
2. Есть чистосердечное признание преступника в совершении кражи
3. Есть свидетели задержания преступника
4. Есть рапорт следователей о содействии преступника следствию
Вопросов у судьи нет.
У судьи есть приговор.
"Вор должен сидеть в тюрьме"
Глеб Жеглов |
для ДжекТревен:
Ответ Сапрыкин его украл и себе в карман положил в чем чистосердечно признался правда Сапрыкин? Правда!
Совершенно верно.
Regina probationum - царица доказательств.
В римском праве так называли признание вины самим подсудимым, которое делает излишними все иные доказательства, улики и дальнейшие следственные действия.
«Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же сознание подсудимых»
Прокурор РСФСР Крыленко Н.В., 4 декабря 1930 года |
для Эмплада:
1. Была разрезана сумка и совершена кража
2. Есть чистосердечное признание преступника в совершении кражи
3. Есть свидетели задержания преступника
4. Есть рапорт следователей о содействии преступника следствию
Вопросов у судьи нет.
У судьи есть приговор.
"Вор должен сидеть в тюрьме"
Глеб Жеглов
Подождите, в примечании к статье 158(тайное хищение чужого имущества) УК сказано, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Доказана корыстная цель в хищении? Доказано безвозмездное хищение? То есть получается если ты идёшь по сокращённой форме дознания и сотрудничаешь со следствием, то по закону никому не нужны твои факты доказательства что ты это делал не с корыстными целями а по каким либо другим причинам и ты в любом случае будешь осуждён, как этого скажем может не быть, если проводить полное расследование не по сокращённой форме??? Выходит так, а иначе ты никогда по закону не сможешь доказать свою невиновность, так как после того как в суде судья удалился в совещательную комнату ты уже не вправе перевести дело в полноценное расследование и после этого момента твоё дело уже не подлежит обжалованию??? Это всё написано в УПК или УК уже не помню, сам читал! |
