Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10
| Автор | Наука - это тоже своего рода религия ? |
|---|
автор не справляется со связным изложением своей позиции и потому апеллирует к трудам, по его мнению, эту позицию отражающим.
так и есть. Не справляюсь. Тут формат не подходящий. М надо думать долго, так за вечер под пивко не поймёшь. | для Ckys:
ты название темы видел? В чем твоя претензия?
Называние темы видел.
Претензий никаких не имею.
Но не понял почему ты спросил а не ответил на мой вопрос) | | В общем, расскажу в 2 словах, к чему вообще всё это пишу, что наука это идеалогия, как и религия, как сам это понял (нет, не у Фейерабенда прочёл, хотя, у него гораздо лучше аргументировано) и почему это важно имхо. Был один научно популярный блогер TrashSmash. Для меня вот был такой способ узнать что-то интересное в сфере, от которой далек. Там в Биологии, например. Ценил его ролики тем, что в отличии от многих, он опирался как правило на научные работы, а не чьи-то домыслы. Говорил как опирался, прикреплял к каждому ролику ссылки на эти работы. А ещё он мне объяснил популярно, что такое критическое мышление, почему оно так важно, особенно когда воспринимаем информацию в сфере, в которой мы не шарим. Что такое Scy_Hub И для чего он нужен ну и прочее. Вот, думал я, в целом в интернете ткнешь на любой ролик (даже научно-популярный) и наткнешься ну в лучшем случае на 50% на имхо ни на чём не основанное а вот на этом канале не так, буду смотреть его. Но потом, внимательно присмотревшись (с помощью того самого критического мышления, которому, этот блогер меня отчасти научил) стал замечать, что он и сам не так критичен к своим либеральным взглядам, как ко взглядам оппонентов. И когда началась СВО там там и вовсе такой пошел набор скажем так, одностороннего изложения, без достаточных обоснований заявлений манипуляций с фактами (именно это он учил распознавать в заявлениях лжеученых, и я, как мне казалось, немного научился и вот применил умения). Ему уже и писали массово в комментариях, чем теперь твоё изложение принципиально отличается от выступлений Стерлингова (лжеученый, которого разоблачал чел).Куда делось твоё критическое мышление, ау? На что Валентин ответил, знаете во-первых вот вышла такая-то статья, современная наука считает, что критическое мышление не работает. А во-вторых а вот не буду я применять критическое мышление и разбирать доводы рашистов, кто так делает потворствует врагу. Тут люди умирают, мой долг донести истину каждому а не разбирать подробно заблуждения рашистов. Мне противно что такие люди смотрели мои ролики отпишитесь все рашисты от меня. А критерий рашизма он сам назвал. Если ты русский и не осуждаешь СВО. Я и отписался. Потому что я русский, и не осуждаю СВО ( потому что недостаточно у меня данных для этого, я не всё знаю, не спешу с выводами, потому что меня Валентин в том числе этому научил). Давайте не будем здесь обсуждать Взгляды Валентина и тем более СВО, это запрещено. Просто привел пример, что такое саентизм. Мне говорили другие блогеры, что чел вот этим страдает, но я не верил, у них у самих полно бреда в роликах. А тут вот прям показательный случай. Вышла научная статья что критическое мышление, оказывается, не работает ( видимо, это область далекая от его научных интересов все же, биологии). И Человек поверил, это же НАУКА сказала) | Если раньше я еще допускал, что в какой-то Вселенной ты действительно учился на мехмате, затем поймал шизу и деградировал, то после поста 123 стало очевидно, что ты к настоящему образованию и к науке даже не приближался.
Я тут подумал, а может ты наш отечественный Человек Дождя? На минималках, конечно, прям на самых самых, но всё же. Ты попробуй покер, а вдруг? | Агументированно.
Это ответ на заданный в 1 посту вопрос.
На оглавляющий топик вопрос точно так же. Приведите ваши аргументы. Без них я не думаю. | для Ckys:
Спасибо, я попробовал покер. Когда-то много проигрывал. Потом каким-то чудом вышел за один MTT в +3700$ (общий итог) и вовремя завязал. Не играйте в покер, очень муторно и скорее всего, не прокатит. А еще я слышал, что если ты топишь за науку и научный метод, то выдавать своё резюме без аргументов - очень дурной тон. | | К науке я приближался. На мехмате дипломная работа по определению должна иметь некоторую научную ценность (хоть и небольшую). И быть опубликована, на неё ссылались в других работах. Вы можете её почитать даже, кому надо, по диплому находится. Некоторые защитники тез или иных идей немного даже дискредитируют их уже просто свои поведением) Во всяком случае в глазах некоторых неопытных людей. Хотя правда, что профессионально наукой не стал заниматься в итоге. | для gamer_-:
так зачем нам мои аргументы, нам хватило твоих.
Давай я резюмирую твою простыню:
Ты верил какому-то блогеру, потом разочаровался в нем и перестал доверять науке.
Ты сам то свой пост внимательно прочти, твой блогер тебе честно сказал - не верь мне, проверяй, а ты не послушал.
Я вот тоже был подписан на несколько блогеров, например, на Riddle. Не прям какой-то выдающийся канал, но редко что-то интересное проскакивало. Как началась "СВО", он начал постить какую-то политическую пургу, я отписался. Всё. | для Ckys:
Спасибо, хоть какие-то аргументы. Можно даже ответить)
Ты верил какому-то блогеру, Нет, я не "верил" ему. Мне понравилось, что он учил не верить а критически воспринимать любую информацию, искать её грамотно. Стремиться разобраться.
Ты верил какому-то блогеру, потом разочаровался в нем и перестал доверять науке. Разочаровался в нём+. Перестал доверять науке - нет. Разве что может в школе доверял класса до 7. А потом начал сомневаться. А в Аспе мне вообще ясно рассказали что наука -симулякр. Доверять науке- это просто бессмысленный набор слов. Доверять можно конкретному ученному или, скажем редакции журнала. | | На примере блогера просто рассказал, что такое саентизм. Как мне это встретилось в жизни. Это непонимание что наука - симулякр. У нас выше была куча постов в духе саентизма "наука создала технику". "Наука тебе разяъяснила ошибочность теории Ньютона" | Доверять можно конкретному ученному или, скажем редакции журнала.
Или каждому мошеннику, который говорит от имени науки. Выбор за вами) | мде, в совке образование было по большей части дно, а сегодня дно, как мы видим, пробито.
для gamer_-:
Видимо у тебя мозг просто отказывается воспринимать текст, как только речь заходит о науке. Либо у тебя твой "православный" антивирус блокирует страницы. Я тебе скопирую.
Научный метод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
!! Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.!! Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Там еще много нового для тебя, прочти внимательно, чтобы не писать весь тот бред.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод | для Ckys:
Я прочел, спасибо, сейчас еще раз (наверное 101). Но не понял, что вы хотели этим сказать. Думаю, проблема в том, что вы забыли, что к информации в этой статье тоже можно относиться критически. Вдруг, просто какие-то саентисты утверждают что Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.!! Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
И написали это в Википедии. А в реальности это так не работает (и работать не может?) Если кратко, именно это очень подробно аргументирует Фейерабенд В своей работе "против метода". Вот вы сейчас проявили свойство того, кто тяготеет к саентизму. Приняли информацию на веру. | | А в реальности это так не работает (и работать не может?) в том смысле, что такими методами новые революционные теории мы не получим. А вот обосновать старые давно признанные и работающие (пока работающие) пост фактум - почему нет. | | В целом Википедия это проект ну не саентистов, но позитивистов так точно. И они этого не скрывают никогда. Что придерживаются идеалогии позитивизма и требуют этого от других авторов. А не просто публикуют непредвзятую информацию из любых источников, как думают некоторые наивные нубы. | для gamer_-:
в том смысле, что такими методами новые революционные теории мы не получим
Всегда получали, а тут вдруг не получим, лол ^_^
"Практика - критерий истины". Запомни, а лучше запиши | Всегда получали, а тут вдруг не получим, лол ^_^
Ахаха) никогда не получали) Всегда примерно получали совсем другими методами. А потом объявили, что получаем так ( в 19 веке). | для Я Эш:
вам лично рассказал какой-то ученный, как он генерирует новые идеи и что пользуется при этом научным методом? Или как догадались, что всегда так получали?) Рамануджан вон говорил, ему богиня нашептала новую формулу, а она оказалось верной | для gamer_-:
Какими? Молились, медитировали, жрали ЛСД? Или, может, ставили эксперименты, которые может повторить любой? | для gamer_-:
вам лично рассказал какой-то ученный, как он генерирует новые идеи и что пользуется при этом научным методом? Или как догадались, что всегда так получали?) Рамануджан вон говорил, ему богиня нашептала новую формулу, а она оказалось верной
Ты читаешь ваще, что тебе пишут?! Кто, как и чего генерирует - не важно. Хоть под хмурым. Важно, чтобы это работало на практике. Научный метод в том и состоит, шо ты отбрасываешь неработающее и оставляешь работающее. Как ты до него додумался - ваще пофиг |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10К списку тем
|
