| Автор | Клуб Юристов |
|---|
| общество "В" достоверно знало о том, что объект ранее был отчуждён обществу "Б" и в суде подтвердило это "знание". |
общество "В" достоверно знало о том, что объект ранее был отчуждён обществу "Б" и в суде подтвердило это "знание"
В таком случае суд обязан был признать "В" недобросовестным приобретателем.
А "Б" посредством виндикационного иска, предоставив все письменные доказательства правомерности сделки с "А" истребовать объект недвижимости из незаконного владения (п.1 ст.302 ГК Рф).
Обязанность доказательства неправомерности владения вещью ответчиком ложится на истца. |
для Великий_Враг: несогласен
Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.(определяющее слово _собственник_)
То есть виндикационный иск это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
п.1 ст. 551 ГК РФ - переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит гос регистрации.
п. 2 ст. 223 ГК - в случаях когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Право собственности подлежит госрегистрации в соответствии со ст. 131
Об этом же говорит и ст.2 и ст. 4 ФЗ 122"О госрегистрации прав на недвижимое имущетсво и ...."
Право собственности у общества "Б" на спорный объект не возникало никогда, следовательно оно не вправе требовать истребования имущества ссылаясь на ст. 302.
Такую же позицию занял и суд.
ст. 302 в данном случае неприменима |
| ст. 302 и ст. 301 |
Да, точно. Право собственности на недвижимость возникает с момента гос.регистрации.
Значит, суд прав.
А как же теперь "Б" получит право собственности на объект недвижимости, который находится в собственности "В", учитывая и то, что "А" уже не существует вообще? |
как же теперь "Б" получит право собственности на объект недвижимостис в том и состоит задачка!! вы предложили вариант но он оказался к сожалению тупиковым. Сдесь всё гораздо интересней.
"А" уже не существует вообще я такого не говорил, оно существует, но в стадии банкротства - поэтому у "Б" и стояла задача успеть до ликвидации "А" что-либо предпринять |
Тогда, "А" можно привлечь вместе с "В" (т.к.общество "В" достоверно знало о том, что объект ранее был отчуждён обществу "Б") по уголовной статье по факту мошенничества.
Сделку признать недействительной. А "Б" войдёт в права собственности на объект. |
по уголовной статье по факту мошенничества круто, но сдесь отсутствуют признаки состава преступления, как то объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Сделку признать недействительной в силу каких норм права интересно? |
Сделку признать недействительной в силу каких норм права интересно?
Ст. 179 ГК РФ "Сделка совершённая под влиянием...злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной...(о чём свидетельствует фактобщество "В" достоверно знало о том, что объект ранее был отчуждён обществу "Б" и в суде подтвердило это "знание")...может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. |
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной
Интересно. Но никакого злонамеренного соглашения меду сторонами не было.
Изаначально "А" продавая объект "Б" не имело никакого "злонамерения".
Совершая повторную продажу "А" искренне желало возвратить всё полученное от "А" (деньги), но тут кризис, банкротство и всё такое.
"В" же осуществляло свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и также не хотело никого "кидать", оно ведь полностью расчиталось с "А". |
| всё полученное от "А" от "Б" конечно - ошибка |
Привет юристы=) Обсудим вопрос=)
Уволить беременную. =) Уголовный закон не хотелось бы обсуждать, но тоже можно) |
| Что-то флуда много имхо. Надо каждый 20-ый пост публиковать обсуждаемый вопрос, а то копаться не айс) |
для Skilord:
Если кратко то:
ст. 261 ТК РФ - Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу |
для Скайкипер:
А я еще короче могу. Никак. =) Цитирование статей конечно хорошо, а на практике, да так что бы не оспорить=) |
| Сдесь кроме как цитировать даже обсуждать то нечего. Если не хочет по собственному, то не рассматривали ли вы как вариант методы искуственного прерывания беременности с последующим увольнением конечно. |
для Скайкипер:
Бесполезно, они сволочи такие, устраиваются и через несколько месяцев справки несут. Благо з.п закреплена так что минимум получают от этого.
Предлагаю обсудить Взятку. Как разграничить взятку от подарка. Задаю ситуацию например врач, делает операцию которую, в данной больнице областной делать нельзя, но он в силу квалификации и т.д. может ее сделать, ему в последствии благодарный больной дарит 3000 рублей. И еще, например, врач делает аборт на 14 неделях, после того как сделал доказать нереально превышение 12 недель, ибо оценивает срок он же, деньги передаются после и также 3000 рублей. |
Уволить беременную.-ст. 145 УК РФ.
Как разграничить взятку от подарка Не более 3000 руб.-это подарок (не помню в каком законе написано). Выше-взятка (если лицо должностное, например, врач муниц. больницы).
врач, делает операцию которую, в данной больнице областной делать нельзя врач делает аборт на 14 неделях, после того как сделал доказать нереально превышение 12 недель-это всё факты противоправных деяний (коррупции), доказать практически, которые очень сложно. |
| Не занимаясь цитированием статей есть мнение что независимо от стоимости подарка должностному лицу, он не должен считаться взяткой, если это не обусловлено конкретными действиями (бездействиями) должностного лица - если налицо безвозмездность. В ст. 572 ГК есть понятие дарения: "При наличии, встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор дарения !!не признается дарением!!". В этом и есть сама суть разграничения между "подарком" (он безвозмезден) и "взяткой" (она всегда возмездна). Взятка всегда имеет характер сделки, исходя из этого и необходимо разграничивать эти понятия. |
| Чтобы тема не терялась.))) |
