Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|614|615|616|617|618|619|620|621|622|623|624|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
для gardif:
К Смуте привело страну,то что Грозный не оставил после себя наследника
Иван оставил после себя даже двух наследников- Фёдор и Дмитртй.Другой вопрос что они не готовы были к управлению такой махиной как Московия. | | для ВесёлаяВдова:Это я сказал кратко,зачем расписывать истории,которые каждый знает,про Дмитрия особенно,потом сколько их еще было Дмитриев,трое по моему. | Да, ну вы тут нафлудили без меня. всего то за 2 дня.
Поэтому я выскажусь по наиболее важным моментам:
Эмплада:
Кстати, ты мне ещё с прошлого раза не объяснила:===
===Я думала, что Ваш уровень позволяет Вам самим понять такой простой вопрос.
Все ведь зависит не только о пассионарности конкретного этноса, а еще и от окружения. Окружение может быть и менее пассионарным, но просто более сильным с накопленной огромной инерцией.
Вот в этом то всё и дело: "мой уровень" отвергает эту теорию как не логичную и противоречивую, в которой закономерности притянуты к фактам и не объясняют происходившее понятно, не нарушая логики и принципа бритвы оккама.
Поэтому приходится мучить вас распросами.
И без меня вас вполне логично распрашивали, но ваши разъяснения, когда они были правдоподобны и логичны, совсем не объясняли при чём здесь теория Гумилёва.
Т.е. когды вы ссылаетесь на труды историков - это вызывает не много вопросов, но когда вы пытаетесь прицепить сюда и пассионариев - они выглядят здесь совершенно чужеродно.
Они у вас то появляются, то исчезают, то снова проявляются, без всякой закономерности.
Да вот хотя бы ваши слова взятые мной в цитате:
всё зависит не только от пассионариев, но и от окружения - т.е. П. не играют решающую роль, там ещё куча вариантов?
Или вот выловил у вас фразу о том, что Сталин поднял страну репрессиями - это опять как?
Ведь известно, что под них в первую очередь попали самые активные - т.е. пассионарии.
Получается, что пассионарии вообще тут не при чём.
Или как вы объяснили разницу между пассионариями Польши и России:
что у Польши было слишком много врагов, а Россия чуть ли не окружена друзьями и пребывала в блаженстве. ))
Вы даже Крымское ханство записали нам в лепшие друзья и союзники - слов нет.
Тем более вы говорите, что пассионарность это просто личностная характеристика - как авантюрность(Кортес) -
так что же тут остаётся от самой теории и зачем она нужна здесь?
В итоге Поддержу мнение большинства, что теория этногенеза Гумилёва имеет очень малое отношение к истории и не объясняет большинства происходивших событий.
В лучшем случае она интересна лишь в позновательном плане. | Да пассионарии это не только активные типы это все типы!!! Просто они по разному выявляються...Кто активнее, кто пассивнее... И грубым языком можно сказать...Что историю можно прочитать! Благодаря активности в данный момент данного элемента(в сознании тобиш в установке или обстановке тобиш в происходящих вокруг событиях), можно предсказать его поведение в будующем!!!! С учётом фактов влияющих на него(Тобиш обстановка на установку и наоборот). Понятно???) Ну вот что и хотел с моей точки зрения скуазать Гумилёв, происходит именно то что должно происходить и главное узнать код, что бы знать что происходит... И вот "ОН" видит этот код происходящего в теории Пассионариев!!!
"Знающий своё прошлое, знает своё будующее..." | | Это не просто карсивый афоризм, которым пользуеться тип в манокле в светскомм обществе, что бы порказаться еще более крутым парнягой за игрой в покер... | То, что кто то считает, что Теория этногенеза ни кем не опровергнута - ещё не значит, что она работает.
Просто потому, что для опровержения нужны точки опоры - что то, что эта самая теория доказала, относящееся к общей науке, что бы с её позиции можно опровергнуть.
Например вас:
в голове нейроны, электроны - они образовывают магнитное поле - оно и есть пассионарным полем.
с нейронами и электронами - понятно - ни каких возражений
электромагнитное поле - тоже
а вот что это за поле и его свойства ещё глубоко не изучено.
Экстрасенсы говорят, что это биополе
у вас оно пассионарное - фантазировать можно бесконечно.
Ещё на что обратил внимание, что успех Московского княжества обусловлен старыми корнями от Киевского княжества
а Литва, оказывается - дикая немытая, не причёсанная и таких корней не имела(!!!???)
То, что она включала в себя многие русские княжества, в том числе и Киевское, да и называлось "Русское Литовское", уже значения не имеет?
ещё пара замечаний:
привлекать Бушкова как историка - это покруче ссылок на Резуна будет
Великая Китайская стена вполне выполняла свою функцию: сдерживание набегов кочевников.
Всю её охранять необязательно - только ключевые пункты, в основном места проезда.
В других местах - даже если кочевники переберутся через стену, то перетащить лошадей будет затруднительно, а без них они слишком уязвимы.
Государство слабеет не от отсутствия наследника и прерывании династии, а от возникающей борьбы за власть.
Собственно сын Ивана4 - Фёдор показал себя вполне годным правителем.
Да и Годунов вполне годился, но нарушилась стабильность, возникла смута вокруг борьбы между боярами, самозванцами и обществом за законное решение вопроса.
Законного не было.
Не случайно, что избрание Михаила Романова успокоило всех. Может оно не всех устраивало, но оно было законным и принятым всем обществом.
Вернусь к примеру Польши:
принятая там традиция смены правителей подтачивала страну именно из-за постоянно происходившей борьбы за власть
каждые выборы-перевыборы правителя превращались в подобие "смутного времени" с элементами гражданской войны, особенно когда избранных правителей оказывалось больше 1. | для Герибор:
эт ты загнул
правда в покер его быстро раскусят, а вот за стаканом - зауважают. )) | Экстрасенсы говорят, что это биополе
у вас оно пассионарное - фантазировать можно бесконечно.
А у вас оно какое? Или нету точек опоры?)) С 1-м апреля!)
А Фёдор очень ничего был, ну да человек который понимает, что он не очень становиться достаточно очень-согласен, передавши руль Бориске.
Ну, а от себя добавлю диалектисческий материализм решает! | для Герибор:
"ОН" видит этот код происходящегоЗагонять все этносы с различными скоростями развития в одно прокрустово ложе теории,один код для всех- это правильно?А это и делает Гумилев(ты ж его не читал?)Про нас русских например говорят,что мы медленно запрягаем но быстро ездим. | для Герибор:
боюсь моё поле имеет к истории ещё меньшее отношение.
Впрочем мне нравится вариант экстрасенсов - биополе - эл-маг. поле окружающее биологический объект.
Ну, а от себя добавлю диалектисческий материализм решает!
ага - под 100г. -самое оно | для gardif:
да, я за то чтобы не отвергали теорию если у них нету "точек опоры"(не я сказал), а просто так воду полить на неё, причём не из ведра, а непонятно откуда...))
А вот то, что теории выдвинутые 1-м субъектом никого уже не привлекают с 60-х... это давно известно... Кстати вот тебе и пассоинарность)) Раньше привлекали, а теперь все поумнели и считают себя не хуже всяких Гумилёвых... И поэтому у всех ИМХО!.... Только к сожалению без точек опоры))
для МаркизПомидор:
))))))))))))) | для Герибор:
если нет точек опоры - её и обсуждать невозможно - только как некий сторонний объект
ну висит там где то в пространстве, а что с ним делать? - не понятно.
вот и пусть висит
под стакан можно обсудить что угодно - там точек опоры нет - сплошное воспарение фантазии. ) | для МаркизПомидор:
Та вот как раз в пассионарности есть точки опоры и их высказывал в 2-х словах в посте №12364, а вот у тех кто с неё орёт как раз и нету точек опорыи следовательно опровеграть её невозможно... Так как слова бред, ересь, я не верю в это или в то... почему то не подходит...
З.Ы.: бросай пить ;) | для МаркизПомидор:
совсем не объясняли при чём здесь теория Гумилёва
Все просто - даже Эмпладе не под силу отстоять ненаучную теорию с научной точки зрения. Максимум, что можно - туманно ссылаться на каких-то авторитетов в истории, мнимых или реальных, которые вот что-то такое же говорили. То, что трактовать слова можно как угодно - в расчет не принимается.
Представим, что лет так через 150 будет происходить подобная дискуссия.
И я уверен, что некто подобный обязательно напишет что то вроде этого (далее копипаста из одного ЖЖ):
"Официальные историки повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству. Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война между США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад." (с) | для Геральт:
Да, не вопрос пример +100500... Именно так возможно где-то и случалось)
А по поводу всё таки этих пассионариев, которые с утра меня уже просто достали... То учёным не надо ничего не опровергать не доказывать(таким как историки), стоит всего лишь принять к рассмотрению!!! и вот тогда "НЕ ПОВЕРИШ" низачто! ты сделаеш правильный вывод... | стоит всего лишь принять к рассмотрению!!!
Рассмотрели. Признали полнейшей чушью и к серьезной науке отношения не имеющей. | для Almarih:
уууу а-ну ка друг опиши мне такое понятие как "серьёзная наука"... ну и конечно интересно услышать что такое несерьёзная наука... ну ты же рассматривал... | для Герибор:
ты не понял:
пассинарности можно придумать сколько угодно "точек опоры"
ты мне покажи где они пересекаются с реальностью
в данном случае с исторической наукой - с теми, кто её должен оспаривать
примерно как пока экстрасенсы не пересекаются с медециной или физикой - там тоже трудно о чём то говорить - нет точек опоры
как только экстрасенсы начинают воздействовать - лечить или что то т.п.
так официальная наука может как то реагировать: подтверждать или опровергать
и вот тогда "НЕ ПОВЕРИШ" низачто! ты сделаеш правильный вывод...
твой 12364 без стакана ни как не разберёшь, а ты ещё: бросай пить ;)
Как? | Да пассионарии это не только активные типы это все типы!!! Просто они по разному выявляються...Кто активнее, кто пассивнее...
Видимо пассионарии - что то вроде гомосексуалистов. Может, даже одна из их разновидностей.
Ну, так кажется из объяснения. | для МаркизПомидор:
твой 12364 без стакана ни как не разберёшьДа там он говорит про причинно-следственные связи что и без Гумилева давно известно. |
<<|<|614|615|616|617|618|619|620|621|622|623|624|>|>>К списку тем
|
