Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|616|617|618|619|620|621|622|623|624|625|626|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
| для Эмплада:А что вы скажите в истории не учитывается:политическая,религиозная,климатическая,ландшафтная,экономическая,какая составляющая в истории не учитывается?Есть подъемы,за ними следуют падения,можно немного постоять на вершине или полежать на дне.Вот и все у каждого народа свои собственные ритмы,темперамент,способности,некоторые племена до сих пор с луками и копьями бегают и задача истории все это достоверно описать,а лучи с неба или электромагнитные волны в мозгу пусть изучает другая наука. | для gardif:
Есть подъемы,за ними следуют падения,можно немного постоять на вершине или полежать на дне.
можно этот момент поподробнее?
для кого это справедливо?
а после полежать на дне что случается? | | для Xmm:Ну например Российская история разве не показатель? | для gardif:
Российская история
а вы склонны объединять историю различных государственных образований?
какую именно вы имеете в виду: Киевской Руси, Московской Руси, Московии, России, Российской Империи, СССР, РФ? | | для Xmm:В принципе это можно назвать и Российской историей по праву приемственности одно выходит из другого. | для gardif:
в таком случае можно говорить и про всемирную историю, частью которой будет являться российская?
были ли у всемирной истории вершины и дно? | а лучи с неба или электромагнитные волны в мозгу пусть изучает другая наука.
вернее сказать, что когда будет доказано их наличие и их влияние на события, то в истории так и напишут.
Киевской Руси, Московской Руси, Московии, России, Российской Империи, СССР, РФ?
после Киевской обычно Владимирскую называют
Москва позже начинает играть сапмостоятельную роль
были ли у всемирной истории вершины и дно?
у истории нет вершин и дна - она сама отмечает их у народов и государств
По поднятой теме об Иване Грозном обсуждение закончилось? | Да, абсолютно согласен, что бы обсуждать теории форума мало, поэтому опустим эту тему...
Вопрос в том как вы считаете позитивно всё же или негативно надо расценивать правление Ивана IV?
Реформы - можно отнести к времени, XVI век весь мир выходит из темноты, Иван просто копирует...
Завоевание - не его достижение, а слабость противников - раздоры Орды...
Поражение - Ну тут он получаеться ваще опоскудил Россию... (как и я сейчас все стороны расписал с негативной стороны)
Так почему же Ивана всё таки всегда считали хорошим и сильным царём? | для Герибор:
Астрахань брал, Казань брал, Шпака не брал)
По совокупности правление позитивное вполне. | для Almarih:
Ну погоди, позитивное я тоже за)
Но будем судить по факту...
1)Не оставил наследников, кто виноват? Результат: 30 лет смута. -
2)Проиграл ливонскую войну. Результат потеря выходу к морю 100 с лишним лет изоляции России. -
3)Централизовал и упорядочил власть + (но в результате смуты, враги использовали эту упорядоченность в минус) -
4)Открыл возможность колонизации сибири + | | главное результат), а тут теория))))))))) и в результате Россия через 100 лет крутейшая империя... А так победили бы врагов в европе и стали бы среднестатистическим европейкой странишкой)) Потому, что с нами бы задружились так как бы мы рулили на балтике и не надо было бы выпендриваться. | | Вот вам товарищи господа и теории в которых вы не находите связи, зато находите космические энергии, 3-й глаз, там зелёных человечков и Ленин был грибом... | для Герибор:
Вполне позитивное правление для страны выходит. | для Almarih:
Хех, ну тогда вполне позитивное правление и у Гитлера, не важно, что всюГерманию разбабахали, разделили и убили 8 миллионов Немцев, ведь сейчас то Германия Двигатель европы...
Вы же вроде господин, недавно на форуме явно отписывались против всяких псевдо историй, а сугубо связь вам подавай!!! А тут Вполне позитивное правление для страны выходит. | | Где связь, где материя, где тот твёрдый субъект внутри молекулы?!?!?))) | для Герибор:
Где связь, где материя, где тот твёрдый субъект внутри молекулы?!?!?)))
Вот ты на этот вопрос и ответь. Пишешь какой-то нелогичный набор предложений и требуешь на него ответа. | для Герибор:
1)Не оставил наследников, кто виноват?
разве???
2)Проиграл ливонскую войну. Результат потеря выходу к морю 100 с лишним лет изоляции России. -
там проиграл - там выиграл
Ливонская война - чуть ни единственная проигранная
выхода к морю и так не было - за то и боролись
об изоляции вообще говорить с трудом - в чём она заключалась?
3)Централизовал и упорядочил власть + (но в результате смуты, враги использовали эту упорядоченность в минус) -
вообще то это +
и что это использовали враги?
Реформы - можно отнести к времени, XVI век весь мир выходит из темноты, Иван просто копирует...
у кого и чего он вдруг копирует?
Завоевание - не его достижение, а слабость противников - раздоры Орды...
у каждого свои слабости
с каких пор умение их использовать ставится в минус?
Поражение - Ну тут он получаеться ваще опоскудил Россию... (как и я сейчас все стороны расписал с негативной стороны)
что это вдруг "опоскудил"? - что за термин и почему он здесь?
Так почему же Ивана всё таки всегда считали хорошим и сильным царём?
почему нет?
просто он такой - какой был - с плюсами и минусами - всё вместе | Разве? -- Федор хорошо.
об изоляции вообще говорить с трудо в чём она заключалась? это вроде школьный курс... на юге татары цепями реки перегородили к азовскому морю, на севере шведы у моря обосновались и не пускают нас общаться с европой. так сказать эмбарго территориальное.
и что использовали враги результаты его правления во время смуты
у каждого свои слабости с чего минус я минус тут не ставил.
"опоскудил" - простите сударь за некоректное высказывание, унизил.
просто он такой - какой был - с плюсами и минусами - всё вместе вижу больше плюсов Иван IV Грозный был хороший царь! | для Герибор: - разговоров много, а конкретнее?
только Фёдор?
так что с наследниками?
это вроде школьный курс - ну так повтори
одних татар до самого Каспия очистили
а Чёрное-Азовское море было и так заблокировано турками - туда и смысла ходить не было
на севере шведы? - только шведы?
и что там для нас изменилось?
про эмбарго тоже в учебнике написано?
а что ещё ты пропустил? - полистай учебник
так что же использовали враги?
у каждого свои слабости с чего минус я минус тут не ставил.
ты поставил как буд то это не его заслуга - просто враги с недостатками
просто он такой - какой был - с плюсами и минусами - всё вместе вижу больше плюсов Иван IV Грозный был хороший царь!
может быть | Иван Грозный, так Иван Грозный, раз аргументы кончились.
Мнение историков.
Николай Михайлович Карамзин — крупнейший отечественный историк, публицист, реформатор языка, автор «Истории Государства Российского».
Освещая русскую историю, Карамзин стремился доказать необходимость для России монархии, просвещенный абсолютизм, единственно способный, по его мнению, обеспечить величие и могущество России.
По мнению историка, ход истории зависит от личности правителей, их моральных, нравственных качеств.
Поэтому Карамзин многие пороки Ивана Грозного объясняет отсутствием должного воспитания, неблагоприятной обстановкой при московском дворе во время детства и отрочества. Уже тогда Иван IV приобрел вкус к кровавым расправам, что в полной мере реализовалось в опричнине.
«Таков был царь; таковы были подданные! Ему ли, им ли должны мы наиболее удивляться?
Если он не всех превзошел в мучительстве, то они превзошли всех в терпении, ибо считали власть государеву властью божественною и всякое сопротивление беззаконием: гибли, но спасли для нас могущество России: ибо сила народного повиновения есть сила государственная». |
<<|<|616|617|618|619|620|621|622|623|624|625|626|>|>>К списку тем
|
