Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|618|619|620|621|622|623|624|625|626|627|628|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
Степан Борисович Веселовский — российский историк, археограф, академик АН СССР, автор трудов "Очерки по истории опричнины", "Духовное завещание Ивана Грозного как исторический источник".
Негативно относился к деятельности Ивана Грозного.
Доказал, что в опричнину вошли преимущественно уезды с развитым поместным землевладением, в которых почти вовсе не было наследственных княжеских вотчин. Это открытие позволило ему утверждать, что опричнина свелась к уничтожению отдельных лиц.
Представление, будто опричные меры были направлены против крупных феодалов, бояр и княжат, отвергал как устаревший предрассудок.
Отрицал правдивость показаний немецких авторов Иоганна Таубе, Элерта Крузе и Генриха Штадена, будто царь набирал опричников из худородных и простых людей:
"Командная верхушка опричного двора в генеалогическом отношении была ничуть не ниже титулованного и нетитулованного дворянства старого государева двора". | Я вот не понял - почему тема об обсуждении Ивана Грозного превратилась в сплошной копипаст различных ученых?
Об Иване Грозном написано столько книг, что можно год тут копипастить не повторяясь. | для Almarih:
Я вот не понял - почему тема об обсуждении Ивана Грозного превратилась в сплошной копипаст различных ученых?
А почему бы и нет?
Тема то про эпоху Ивана Грозного и мнение историков по этому поводу очень уместно для тех, кто не читал их трудов.
На мой личный взгляд лучше прочитать мнения специалистов о временах Ивана Грозного, чем мнение человека, который что-то там не читал, но считает это заранее бредом.
Например, малоизвестный факт.
В "Учебнике истории для пединститутов" Чистакова впервые дается новый образ Ивана Грозного.
Сталин лично редактировал этот учебник: сохранились экземпляры с пометками, сделанными его рукой.
«В этом учебнике Иван Грозный впервые дается в положительном плане. Он характеризуется как уникальный человек, который, по существу, впервые попытался «прорубить окно» в Европу, который впервые создал великую мировую державу. И там же говорится о том, что опричнина, которая до этого считалась резко отрицательным явлением в истории нашей страны, на самом деле явление положительное»
доктор исторических наук, профессор Илизаров | Тема то про эпоху Ивана Грозного и мнение историков по этому поводу очень уместно для тех, кто не читал их трудов.
Тебе что-то мешает дать в одном посте сразу все ссылки?
Излишниее цитирование говорит о том, что человек либо не имеет собственного мнения, либо не понимает о чем идет речь.
Здесь идет обмен личными мнениями на основе материала. Гуглить умеют все - но кроме цитирования надо уметь понимать, что цитируешь и формировать на этой основе свое мнение.
Сходи на лекцию в универ - профессора никогда не глушат цитатами. Они объясняют материал своим текстом и на основе своих личных наработок. | для Almarih:
Здесь идет обмен личными мнениями на основе материала
Я лично с Вами уже пообщалась о теории пассионарности и этногенеза.
Поэтому во избежание повторных эксцессов, я предпочитаю доводить до сведения постующих реальное мнение историков.
Они объясняют материал своим текстом и на основе своих личных наработок.
Ваши наработки по Гумилеву я уже увидела.
Сходи на лекцию в универ - профессора никогда не глушат цитатами
Я свое отходила давным давно и сама достаточно пообучала молодежь.
И здесь не универ, а обмен мнениями. Вот мнения я и даю. Строго по теме и специалистов-историков.
Но могу и обобщить прочитанное сама.
В российской истории, пожалуй, нет другой личности, которая вызывала бы больше разногласий среди исследователей, чем личность царя Ивана Васильевича, прозванного современниками Грозным.
Несмотря на то, что ученый-историк в исследовании опирается только на источники (документы), которых в принципе не очень много, оценки деятельности и личности Ивана Грозного в трудах историков очень разные. Другими словами: каждый пишет свое:
одних исследователей ввергают в ужас страшные проявления его беспощадной деспотичной натуры;
другие отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой Грозный царь, и признают его одним из величайших деятелей русской истории.
К настоящему времени список исторических исследований по данной теме включает публикации источников (официальных документов и записок очевидцев событий XVI столетия), труды российских и зарубежных ученых-историков и по скромным подсчетам содержит около 80 названий. Так что объять необъятное можно, но достаточно трудно. | для Эмплада:
А как относятся западные историки к Ивану Грозному? | для Эмплада:
эй-эй-эй!
а при чём здесь опять Гумилёв?
Ваши наработки по Гумилеву я уже увидела.
тебя все вместе пытаемся вернуть к заданной теме обсуждения
Но могу и обобщить прочитанное сама.
да неужели?
ну, наконец то!!!
труды российских и зарубежных ученых-историков и по скромным подсчетам содержит около 80 названий. Так что объять необъятное можно, но достаточно трудно.
жуть!
вот только не надо переписывать их на форум - своё обоснованное мнение нужно иметь!
для Almarih:
происходит именно то, что и ожидалось:
наша дама переписывает историю! ) | для МаркизПомидор:
Не стоит так наезжать на Эмпладу. Я, к примеру, с удовольствием ее читаю, особенно - труды скидываемых ею трудов историков. | для МаркизПомидор:
Ну так ее обучали в советской школе. Что ж ты хочешь-то. При отсутствии надлежащего уровня интеллекта и необходимости выполнять вбитую в молодости программу ей остается только копипастить и ретушировать)
для AlexMrakR:
Не забудь только проверять все ей скопипастенное по оригиналам. Она любит выдирать из контекста да и просто подтасовывать) | для Almarih:
Ну так ее обучали в советской школе. Что ж ты хочешь-то. При отсутствии надлежащего уровня интеллекта и необходимости выполнять вбитую в молодости программу ей остается только копипастить и ретушировать)
Да и очень вертится на языке, что военное прошлое даром не прошло:
не сметь своё мнение иметь! )
для AlexMrakR:
читайте! ктож мешает?
но нам мало её копипастов
кстати, действительно:
Не забудь только проверять все ей скопипастенное по оригиналам. Она любит выдирать из контекста да и просто подтасовывать)
для неискушенного человека малозаметно
а вот на вопросы она отвечать не умеет и не любит - сразу начинает плавать и нервничать
вот в этой теме уже умудрилась назвать Крымское ханство постоянным союзником России ) | Выйду из режима ридонли, наконец.
Не буду комментировать ситуацию, сложившуюся в данном топике, ибо ну, это уже совсем не смешно.
Просто хочу посоветовать книгу в принципе связанную с Иваном IV. Думаю, что политический кризис 30-40-х XVI годов во многом определил политику Ивана IV. Поэтому, считаю, что было бы не лишним порекомендовать книгу М. М. Крома- "Вдовствующее царство". Книга очень добротная и рассматривает многие аспекты. Вообще, подход автора довольно оригинален и основывается на изучении именно политической культуры ХVI века как такого.Плюс мнения современников и.т.д. Примечательно еще то, что автор использует множество неопубликованных источников, в.т.ч Литовскую метрику.
Вот как-то так. Разрекламировала книгу.:3 | 30-40-х XVI годов
30-40-х годов XVI-го века, естественно. | для without_pain:
Вот как-то так. Разрекламировала книгу.:3
это хорошо
а сами то вы что из этой книги что запомнили?
что в ней вам понравилось или удивило?
одной аннотации книги - этого мало | Крымское ханство постоянным союзником России )
Гиреи в шоке) Мало они на Москву ходили) | для МаркизПомидор:
Ну, данная книга скорее является довольно хорошим историографическим пособием, скажем так.
Книга мне понравилась, хотя, честно говоря, читать ее порою сложно. Но во многом автор апеллирует к авторам, которых упоминала госпожа Э.
Как я уже говорила, у автора необычный подход, что радует. Книга "свежая" 2010 года. В ней отсутствует "советчина", что нельзя назвать маловажным фактором.
Мне понравилась гипотеза, которую высказывает автор по поводу характера преобразований XVI века в целом. Как известно, в советской историографии твердо укрепилась позиция, что преобразования были направлены сугубо на централизацию. Но у Крома свое мнение на этот счет. Он рассматривает преобразования с точки зрения культурного и религиозного аспекта.
Приведу пример. Считается, что монетная реформа 1535 года была проведена сугубо в целях экономических. Но Кром,изучив Новгородскую и Воскресенскую летописи, приходит к выводу, что у реформы было религиозное обоснование. В них это событие трактовалось, как облегчение «тягости христианства» из государства. | Гиреи в шоке) Мало они на Москву ходили)
ну, а то!
типа туристы.
несложно догадаться, что Гиреи оказались в шоке в рамках доказательства теории Гумилёва
по которой в 16в кол-во пассионариев в Польше Литве и Московии было одинаковым
был задан логичный вопрос:
почему же тогда Московское княжество превратилось в Российскую империю
а Польша и Литва, даже объединившись, были просто поделены между соседями?
Для ответа на этот не сложный вопрос Гиреи и были записаны в лепшие друзья Москвы. ) | для without_pain:
это уже лучше
ещё бы поподробнее
Но у Крома свое мнение на этот счет. Он рассматривает преобразования с точки зрения культурного и религиозного аспекта.
если иметь ввиду, что эта задача была дополнительно к задаче централизации власти - то вполне справедливо рассматривать и эти аспекты то же.
Ведь Московское княжество - Русское царство в это время росли очень бурно.
Соответственно росли и масштабы культурного и религиозного влияния.
В том числе отсюда следует и неизбежное противостояние царя и церкви. | для МаркизПомидор:
Данный игрок, как мы видим, не имеет своего мнения по данному вопросу, по этому смысла пытаться что либо от нее добиться я не вижу.
Вопрос же об оффтопе я попросил решить смотрителей форума, если они решат его положительно, то мы наконец получим официальную поддержку и помощь. | для Эмплада:
Тема - это то что в заголовке.
КЛИ изначально создавался для обсуждения различных исторических вопросов, и именно для удобства их обсуждения наиболее инициативными его участниками было принято решение для удобства участников обсуждения и читателей об обсуждении одного вопроса на протяжении всей заданной темы, дабы не выходило так, что половина обсуждает теорию Гумилева, а вторая половина обсуждает итоги правления Ивана Грозного.
Если участнику дискуссии действительно интересны вопросы, поднимаемые в КЛИ, то он без особых проблем придерживается данного правила, ведь он в первую очередь заинтересован в обсуждении интересных для него вопросов, а не в оффтопе и троллинге. | для AndreBlood:
именно для удобства их обсуждения наиболее инициативными его участниками было принято решение для удобства участников обсуждения и читателей об обсуждении одного вопроса на протяжении всей заданной темы, дабы не выходило так, что половина обсуждает теорию Гумилева, а вторая половина обсуждает итоги правления Ивана Грозного.
Полностью с вами согласна.
Обсуждение одновременно нескольких подтем, хотя и не противоречит формату темы КЛИ, но вносит существенные неудобства для участников.
Поэтому напоминаю Вам, что конкретно Гумилева и его теорию безотносительно к временам Ивана Грозного начали обсуждать и обсуждали:
МаркизПомидор в постах 12363, 12370, 12372, 12378, 12388, 12390, 12394, 12395, 12398
Almarih в постах 12376, 12381, 12384
Геральд в постах 12374, 12379, 12391
gardif в постах 12380.
Я же в посту 12396 осудила такой отход от заданного вопроса.
Так почему же претензии не к ним?
А вот цитировании Гумилева (или приложение его теории) в отношении эпохи Ивана Грозного считаю совершенно верным и оправданым, так как он точно такой же историк, как и другие и его мнение по этому вопросу равнозначно другим приводимым мнениям.
Кстати, на протяжении всего прошедшего дня только я упорно поддерживала озвученную тему, приведя 9 постов с мнениями разных ученых , выбрав из огромного массива абсолютно противоположные (для контраста), с оценкой эпохи Ивана Грозного.
В чем моя ошибка?
В том, что я придерживаюсь заданного формата в отличии от других, не написавших за двое суток практически ничего по обсуждаемому вопросу? |
<<|<|618|619|620|621|622|623|624|625|626|627|628|>|>>К списку тем
|
