Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|59|60|61|62|63|64|65|66|67|68|69|>|>>
| Автор | Никитин - фантаст и личность |
|---|
для Xmm:
вы не утверждали, что автор описывает проблему диктатуры в своих произведениях.
автор не рассматривает отрицательные стороны диктатуры, он просто говорит,что она необходима/ Т.е. автор считает, что прав только он.
Поэтому это проблема читателей, как воспринимать его произведения.
конечно знаем, расширением земель Русских обычно, если эта сильная личность - руководит Россией, как бы она не называлась в тот момент.
если начинать свою деятельность с уничтожения храма Христа Спасителя (Скифы) или сожжения книг, то это кончается печами Бухенвальда и Освенцима.
Это тоже все знают. И лидер в "Скифах" - подонок, о чем и написал Никитин.
Хотел автор этого или нет я не знаю. | для Lizun:
даже для этой темы уж слишком толсто-тонкий юмор) | для AndreBlood:
а ты темы Эмплады воспринимаешь всерьез? :) | для Эмплада:
Не в уничтожении бандформирований, а в том, что у него исламисты в романе представлены только радикальными.
Мир не делиться только на черное и белое, религия без радикальных течений не требует для себя полного торжества над инакомыслящими и мирового доминирования. | для Lizun:
я всерьез воспринимаю ее пропаганду, которую она культивирует и от темы к теме делает ее все более радикальной и негативной. | для Lizun:
автор не рассматривает отрицательные стороны диктатуры
Как же так?
В том же романе "Чародей звездолета "Агуди" главный герой - президент страны, только и делает, что комплексует по поводу того, что обстоятельства вынуждают его на какое-то время взять на себя какие-то диктаторские полномочия вопреки его демократическим убеждениям.
В романе "Имортист" главный герой, вот ведь странно - тоже президент, вообще истинный демократ по всем своим повадкам, ну, если только к гомосексуалистам относящийся нетолерантно.
если начинать свою деятельность с уничтожения храма Христа Спасителя (Скифы) или сожжения книг, то это кончается печами Бухенвальда и Освенцима.
Давайте продлим вашу мысль: снесение памятников Ленину, Сталину, Дзержинскому ... это что такое и чем это заканчивается?
Или у вас двойные стандарты?
И лидер в "Скифах" - скиф и это действительно все знают.
Как там сказал в романе посол Израиля?
Кажется следующим образом:
"Посол встал, поклонился:
- Ваше время дорого, господин... вождь. Не смею больше отнимать у вас времени. Я счастлив от результатов нашей беседы" | для Эмплада:
снесение памятников Ленину, Сталину, Дзержинскому ... это что такое и чем это заканчивается?
Для России это закончилось беспределом дерЬмократов и расстрелом парламента. Чем закончится для другой страны,которую Ленин и Сталин создали, не знаю.
Или у вас двойные стандарты?
Стандарты у меня одни: банду Ельцина, как и банду,сносящую храм, - судить по законам военного времени. | для Эмплада:
А почему вы так негативно и нетерпимо относитесь ко всем восстаниям и выступлениям в СССР, а в то же время восхваляете венгерские и германские восстания коммунистов?
Или у вас двойные стандарты? | для Lizun:
если начинать свою деятельность с уничтожения храма Христа Спасителя (Скифы)
Собственно говоря, чем вас заел этот зримый образ из романа?
Ведь так было абсолютно всегда и везде при изменении религии или политического строя.
Например, князь Владимир насильно заставляет принять русичей христианство и на их глазах повергает славянских богов. И действительно в 988 году Владимир приказал разрушить капища: Перуна сбросить в Днепр, прочие идолы разбить.
"И сказав это, приказал рубить церкви и ставить их по тем местам, где прежде стояли кумиры. И поставил церковь во имя святого Василия на холме, где стоял идол Перуна и другие и где творили им требы князь и люди"
(из "Повести древних лет")
Это смена религии.
Далее смена политического строя:
- пришли к власти большевики и были уничтожены памятники царям и князьям во множестве по всей стране,
- пришли к власти демократы - аналогичное случилось с памятниками коммунистическим вождям.
Даже имеют место случаи, когда приход нового правителя приводит к уничтожению (попытке) памяти о старом:
- Хрущев приказал вынести тело Сталина из Мавзолея.
Получается, что Никитин в романе "Скифы" строго следует историческим фактам (традициям) и создает яркий образ однозначного и бесповоротного принятия страной и нового политического строя и новой, если можно так сказать (приблизительно) религии - скифкости.
И то, что вас это так заедает, только подчеркивает силу Никитина как художника, сумевшего несколькими абзацами, одним росчерком, показать неотвратимость перемен в своем романе.
А что касается самого храма?
Полноте.
То ли еще было на Святой Руси.
1817 год. Тишь и благодать на Руси после победы над Наполеоном и, замечу никого не свергают и религию не меняют.
Стоит в Кремле на Ивановской площади Церковь Николы Гостунского, построенная аж в 1506 году и сам Василий III "постави в церкви икону старую святаго великаго чюдотворца Николы".
Я не говорю уж о том, что в ней дьяконом был первопечатник Иван Федоров (кому он нужен), но... в этом соборе принимали присягу Петр III и Екатерина II.
Осталось добавить, что внук Екатерины Великой император Александр I в 1816 году посетил Кремль, и остался крайне доволен его внешним видом.
Но... решил он в 1817 году привезти в первопрестольную прусского короля Фридриха Вильгельма III, большого любителя военных парадов.
И... исторический памятник не только в глазах историков или церкви, но и в глазах самого императора, снесен во время расчистки Ивановской площади под плац-парад за одну ночь. Ночное время было выбрано для того, чтобы москвичи не видели уничтожения церкви.
Вот так оно бывало много много раз.
А вас коробит событие в романе, замечу еще раз: не просто так, а знаковое событие.
Остается только приложить к Никитину слова Пушкина, заменив в них имя Пушкин на имя Никитин:
«Поздравляю тебя, моя радость, с романтическою трагедиею, в ней же первая персона Борис Годунов!
Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, аи да Пушкин! аи да ... сын!»
(из письма Пушкина к своему другу поэту Вяземскому около 7 ноября 1825 г.)
Мой комментарий: интересна цензура, даже слова великого поэта не пропускает в подлиннике, пришлось поставить три точки.
Как нам говорит энциклопедия: служит для шутливого выражения радости от удачно выполненной работы, блестяще реализованного замысла.
С чем я Никитина и поздравляю, опираясь на ваши посты. | для Lizun:
банду,сносящую храм, - судить по законам военного времени
мне ваша ошибка в рассуждениях видится в следующем:
вы сравнивая, как выразились "банды", не берете во внимание поддержку народом.
Ибо иначе любая власть - банда и ее надо менять.
В произведениях автора всегда четко указано, что действия власти, "банды" по вашему, активно поддерживаются народом.
Или народ тоже не вправе снести памятник-храм? | для Xmm:
Или народ тоже не вправе снести памятник-храм?
Если банда напоит народ озверином,то часть народа поверит, что надо сносить памятники. Только это уже будут не люди,а звери, хищная стая волков, которая потом будет убивать и насиловать не задумываясь.
Но рано или поздно наступит Нюрнберг. Это неизбежно.
У нормальных людей, а только их можно назвать народом, есть иммунитет к озверину. | для Lizun:
У нормальных людей, а только их можно назвать народом
Вот это уже похоже на речь не мальчика, но мужа.
Ведь именно об этом и талдычит Никитин, роман за романом вбивает в читателей столь простую и очевидную истину.
Только вот почему же вы все-таки не доверяете народу?
Судя по вашим постам, те, кого вы считаете "народом" вполне вмещаются во фразу "Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа" из статьи «Памяти Герцена» В.И. Ленина.
Не о превращении ли советских людей в то, что даже вы не смеете назвать людьми, говорит Никитин? А заодно и тех, кто это сделал.
Цитирую роман "Чародей звездолета "Агуди":
"В то время как коммунисты убеждали строить счастье для всего человечества, обращаясь к уму и совести, противник обращался к гораздо более сильным чувствам, пусть животным, но оттого более древним и доминирующим в поведении любого существа.
Его аргументы тут же находили отклик практически в душе каждого:
- не будь героем,
- трусить – не позорно,
- сдаваться в плен – мудро,
- стыда нет,
- умный в гору не пойдет,
- пусть Родину защищают дебилы,
- где хорошо – там и родина,
- плюй на все и береги здоровье,
- главное – деньги,
- если такой умный – почему не миллионер,
- главное не заработать, а найти под крышкой пепси значок, по которому получишь пять миллионов долларов…
Но, победив нас таким страшным оружием, из одухотворенных людей превратив в скотов, они и своих опустили ниже плинтуса"
А я добавлю: и стремятся и весь мир опустить ниже... плинтуса, да еще и позу подходящую чтоб мир принял. | для Эмплада:
Вы не понимаете моей главной посылки.
Диктаторы хороши, когда они "правильные". Но нельзя застраховать от антинародных сильных личностей, которые могут придти к власти, в том числе, и демократическим путём (Ельцин, Гитлер...) и оболванить народ.
Я только о том, что диктатура может поднять страну, а может ее и уничтожить.
Поэтому ставка на диктатора более опасна, чем
ставка на демократию. | для Lizun:
Вы не понимаете моей главной посылки.
Ну почему же?
Полагаю, что я понимаю очень многое, даже из несказанного другими.
Просто не всегда излагаю свои мысли.
Например, вы в посту 1233 задали вопрос:
Мне стало интересно, что вы хотите доказать или объяснить (научить?) повторяя одни и те же мысли автора, которого вы считаете гением русской фантастики?
Только без копиастов, а своими простыми словами. Вы это тоже умеете.
а я на него не ответила.
Почему?
Дело то ведь совсем простое.
Не желаю я говорить свое и своими словами по таким вопросам, ибо тема «Вопросы и ответы»
Объем: 110 постов
Дата: 3.04.15
Автор: jura-khan
Судьба темы: закрыта Lexa
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2332659
уже была и повторять ее снова не имеет смысла. отсюда и мое, якобы, игнорирование вашего прямого вопроса.
Диктаторы хороши, когда они "правильные". Но нельзя застраховать от антинародных сильных личностей, которые могут придти к власти, в том числе, и демократическим путём (Ельцин, Гитлер...) и оболванить народ.
Чисто как замечание: как не старайтесь показать Ельцина диктатором, таковым он не был. Слабо.
Я только о том, что диктатура может поднять страну, а может ее и уничтожить.
Давайте порассуждаем, вернее я дам слово, по своей традиции, Никитину.
Только пойдем в разговоре от противоположности.
Надеюсь, противовесом России или СССР вы считаете Великобританию, то есть страну с устоявшимся демократичным правлением и не подверженным последнюю сотню-полторы лет диктаторским замашкам конкретных лиц?
Ну, а королевская власть - это лишь ширма или дань уважения традициям.
Полагаю, что с этим вы согласитесь.
А теперь роман "Чародей звездолета "Агуди":
"Никто не говорит, что англичане – косорукие, но, когда я сидел за школьной партой, половина глобуса была закрашена цветами Англии: ей принадлежала Индия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, почти вся Африка, Цейлон… да не упомнить все, но Англию били и гнали отовсюду, теперь у них только остров в Северном море, отделенный от материка надежным проливом Ла-Манш, а не будь его, то и оттуда их бы согнали еще до Гитлера!
И никто не называет этот ныне вообще-то слабый народец слабым и косоруким. Вот что значит уметь себя подать в пропаганде, фильмах. И что значит рассказывать анекдоты о чужой косорукости, а не придумывать о своей, как обожают русские"
Итак, к нашим баранам.
Получается, что Англия при жизни Никитина, да и моей кстати, осталась на бобах, потеряв практически все от "державы, над которой никогда не заходило солнце".
А "плохих" диктаторов там не было.
Значит дело не в них, хотя дурак испортит безусловно все, дай ему такую возможность.
Но... не это является движущей силой истории, что я через Никитина вам и показала на примере Англии.
Глянем и с другой стороны: российское самодержавие. Это ведь та же диктатура.
Дураков или просто недалеких царей на Руси было хоть отбавляй. Но не мешало их "глупое" правление стране в целом. Российская империя только расширялась и расширилась до шестой части света, а все «недалекие» просто сдерживали процесс, но остановить не могли.
Отсюда и ошибочность вашего посыла:
Поэтому ставка на диктатора более опасна, чем ставка на демократию.
Не опасна и даже не просто равнозначна.
Диктатор, я лучше назову это Император, дает всегда больший выигрыш.
Ярчайший пример Сталин (Иосиф Виссарионович Сталин)
«Принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой»
И это за 33 года правления, причем 12 лет далеко не единоличного. Попутно выиграв Великую Отечественную войну и разгромив фашистов. | Легко понять, что вопрос о том, какая власть лучше давно волнует людей.
Неоднократно к этому вопросу возвращаются в теме постующие, эту проблему в романах ставит Никитин.
Несколько отойду от Никитина, оставаясь в рамках фантастики, и припомню одну тему.
Тема "Подскажите фэнтези или фантастику (книги)"
Объем: 415 постов
Дата: 5.08-14.10.13
Автор: Мартон
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2064827
В ней, в посту 385 игрок Соэльди показала некую выборку.
Предлагаю пост целиком, так как он как раз по теме последних наших здешних диалогов.
Рассмотрим вопрос о демократии на примере некоторых фантастических сериалов, написанных, как мы установили, литературными гениями.
1. Желязны "Хроники Амбера" - королевская власть
2. Перумов "Летописи Хьёрварда" - короли, таны, боги
3. Звягинцев "Одиссей покидает Итаку" - акцент на временах единовластия, если своя реальность, то с единовластием, единственная показанная демократия переходит в монархию
4. Толкиен "Властелин колец" - короли, Властелины, даже у хоббитов - правитель
5. Маккефри "Перн" - владетели холдов, с властью по наследству (читай князья)
6. Стругацкие "Жук в муравейнике" - на Земле коммунистический Совет, на других планетах автократии разных видов
7. Никитин "Трое из Леса" - только вожди, ханы, цари
8. Стюарт "Мерлин" - король
9. Перумов "Летописи Разлома" - только единоначалия, что на небесах, что на планетах
10. Стругацкие "Страна багровых туч" - генеральный секретарь
11. Камша "Хроники Арции" - императоры, короли
12. Мэй"Изгнанники в плиоцен" - короли
13. Мазин "Варвары" - вожди, император Рима
14. Абрамовы "Всадники ниоткуда" - диктатор
15. Джордан "Око мира" - императоры, цари, вожди... Дракон
16. Перумов "Враг не ведом" - главы кланов
17. Карсак "Львы Эльдорадо" - вожди, император
18. Ван Вогт "Оружейники" - императрица
19. Герберт "Дюна" - император
20. Коул, Банч "Волчьи миры" - император
Вот мнение далеко не последних людей в нашем мире, людей, создавших свои огромные миры, людей, однозначно исключающих демократию как прогрессивный способ управления обществом. | для Эмплада:
не старайтесь показать Ельцина диктатором, таковым он не был. Слабо.
"Короля делает свита" и под прикрытием свиты Ельцин стал диктатором, который не задумываясь расстрелял парламент.
Надеюсь, противовесом России или СССР вы считаете Великобританию,
нет, англосаксов, которые сейчас управляют миром и объявили России холодную войну, которая,кстати, и не прекращалась с мая 1945 года.
Предлагаю пост целиком, так как он как раз по теме последних наших здешних диалогов.Вот мнение далеко не последних людей в нашем мире,
А я согласен с У.Черчиллем, мнение которого для меня важнее всех вышеупомянутых писателей:
"Демократия - плохая форма правления, однако,ничего лучшего человечество не придумало".
Черчилль был великим политиком в отличии от писателей-фантастов. | для Lizun:
Черчилль был великим политиком в отличии от писателей-фантастов.
Это что-то меняет?
Просто им (фантастам) не пришлось проявить свои таланты в реале и они их показали в собственных мирах.
Потому неизвестно, кто более прав. Ведь возможно, что сэр Уинстон был слишком зашорен в связи со своим положением. Знаете, бывает положение обязывает говорить не то, что думаешь, а то, что требуется.
Но, коль вы прибегли к цитате Черчилля, то отчего бы и мне не сделать тоже самое:
«Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем»
Но... пойдем дальше.
Ленин был еще более сильным политиком и он был только за диктатуру.
Впрочем и Сталин был на порядок сильнее Черчилля, не зря тот вскакивал в присутствии подлинного Императора, и тоже, представьте себе, не представлял себе демократии у власти в своей стране.
Я уж не говорю о русских царях и Императорах, среди которых многие были сильнее Черчилля (Иван Грозный, Петр Великий, Екатерина Великая...) и тоже, представьте себе, демократию ни во что не ставили.
Да и Мао Цзэдун никогда демократией не грезил, а создал страну, которая сегодня явно вторая сверхдержава мира.
Я не желаю заваливать вас цитатами великих политиков (отечественных и западных), которые были за диктатуру, автократию, единоначалие, царизм, королевскую власть, теократию и иные разновидности власти одного человека.
А ведь могу и могу с успехом и вы это знаете.
Но, ни к чему это в теме про фантастические произведения великого российского фантаста - Никитина.
Потому переведу стрелки на роман Никитина "Чародей звездолета "Агуди" и, конечно, противостояние в произведении Америки и России.
"Гигантская мечта сокрушить Россию и расчленить ее, чтобы уже никогда-никогда… начинает обрастать плотью.
Ведь даже потерпевшая поражение, так это подается, она страшна исполинской мощью. Это только пропаганда преподносит все так, что Россия потерпела поражение в соревновании с Америкой.
Ничего подобного!
Россия надорвалась, пытаясь совершить немыслимое: построить абсолютно совершенное общество, высшее, рай на земле, о котором мечтали все томасы моры, кампанеллы и тысячи тысяч безымянных философов и мудрецов.
Америка же в это время просто копалась в своем огороде, разводила коз, богатела, давала деньги в рост, обирая соседей, ничего химерного не строила, а только свое родное, меркантильное…
Умные люди в США прекрасно понимают, что их страна к нынешнему тяжелому поражению России отношения не имеет!
И что Россия по-прежнему – сверхдержава.
Китай или Индия с их огромным населением и растущей экономической мощью все еще не сверхдержавы, а Россия – сверхдержава.
У нее все тот же потенциал, возможности, светлые головы ученых, а ленивые и косорукие русские... это те самые, что выстояли во всех войнах и с каждой отбрасывали врага все дальше, расширяя территорию, а такое может себе позволить только уверенный и абсолютный победитель!"
Помните название никитинского цикла из 4-х романов? - "Русские идут" | | Видимо , современная демократия нуждается в модернизации . Какой метод лучше , сложно сказать . Предлагались различные способы формирования властных структур - право голоса есть только у граждан с определёнными заслугами перед обществом (Хайнлайн) , размер голоса гражданина (от 0 до 1) опять-таки зависит от заслуг (Лукьяненко) , кооптационная модель формирования (Стругацкие) , есть , наверное , и иные ... Так что Черчилль погорячился насчёт придумок , но что-то никто не пробует новых схем . А пробовать надо . | для Слизелизун:
Ну, демократия как бы подразумевает всеобщее избирательное право. И огромный простор для манипуляций избирателями.
По мне, сословная монархия куда честнее. Тут и верховная власть, сосредоточенная в одних руках, и совет «лучших представителей общества», её контролирующий и ограничивающий. И глас народа, имеющего право на восстание против неправедных правителей… | для Окольничий:
Самая примитивная демократия - полное всеобщее избирательное право . Непонятно , почему у чувака , всю жизнь сидящего в тюряге и акдемика с десятками открытий и изобретений это право одинаковое ? |
<<|<|59|60|61|62|63|64|65|66|67|68|69|>|>>К списку тем
|
