| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
для иваси:
У монголов и их союзников-вассалов тоже были профессиональные воины и потом кочевники постоянно воевали друг с другом из-за скота, пастбищ и по многим другим причинам. |
Русская Дружина князя это настоящие профи -убийцы
кулачный бой стенка на стенку -подготовка качественного ополчения но много их не применяли только лучших
монголы таких бойцов не имели -тк воевали непостоянно набеги от случая к случаю основное время занимал выпас скота и содержать профи они не могли не прокормишь экономика слабая Всё время грабить тоже нельзя это война на истребление Да и хорошее оружие монголу негде было взять и дорого
Монголы в принципе мирный кочевой народ-пастухи |
кулачный бой стенка на стенку -подготовка качественного ополчения но много их не применяли только лучших
Кулаками стрелы ловили?
Да и хорошее оружие монголу негде было взять и дорого
Луки хорошие они сами делали. Все остальное покупалось и изготовлялось без проблем. |
кулачный бой -обучение тактики боя в строю: взаимодействие коллективный манёвр Русская тяжёлая была высокого качества
монгол был вооружён лёгким луком покупка или изготовление оружие для монгола было большой проблемой - дорого и с кузницами трудно
Война для монгола нужна в крайнем случае |
для Дубежич:
Для Эмплада
Арбалет был известен задолго до Столетней войны.
Мне это известно. И указанного автора я читала.
Весь вопрос о массовом применении данного оружия.
Например, у Шахмагонова вся интрига романа о Дмитрии Донском построена именно на гипотезе о создании князем отряда арбалетчиков (отряда, а не использовании арбалета единицами).
Йоменов было достаточно много.
Прочтите повнимательней.
Даже в этих детских книжках написано, что лучники то имелись, но лучшие были из воинов рыцарских отрядов и лесничих, а это не самые многочисленные категории населения Англии. Остальным просто негде было оттачивать мастерство. Охота то была ограничена для простого люда. Поэтому применение, именно массовое применение, лучников в битвах - редкость.
Хотя для англичан более частое, чем для остальной Европы.
А что до качества подготовки отдельных бойцов, то Вы как военнослужащая наверняка знаете, что в крупномасштабных боевых действиях ключевую роль играет не столько уровень индивидуальной подготовки
Знаю.
Только не для лучников.
Тут как раз необходимо сугубо индивидуальное мастерство.
Если соизволили сравнение с современной армией, то укажу на причину: разница в количестве боеприпасов (стрел тогда и патронов сейчас).
Так что нельзя было пулять стрелы в белый свет как в копеечку, надо было еще и попадать по движущейся и закрытой хоть какой-нибудь броней (пусть только щитом) цели.
Вот у кочевых народов именно в данном вопросе, так сказать индивидуальной стрелковой подготовке, все образовывалось само собой с рождения и далее.
Достаточно было привить им зачатки воинской дисциплины и получалась боеспособная армия. |
| Русская тяжёлая пехота |
кулачный бой -обучение тактики боя в строю: взаимодействие коллективный манёвр Русская тяжёлая была высокого качества
монгол был вооружён лёгким луком покупка или изготовление оружие для монгола было большой проблемой - дорого и с кузницами трудно
Война для монгола нужна в крайнем случае
Красивые сказки, но только сказки. На самом деле у монголов была отличная и хорошо вооруженная армия, чего о разобщенных русах сказать нельзя. |
для Almarih:
Кочевник всю жизнь в войне проводит.
Ну зачем же так преувеличивать.
И войны случались не часто и набеги на соседей не надо преувеличивать.
Если бы это было в тех масштабах, что сказывается на мастерстве каждого кочевника, то их никогда и никто бы не объединил из-за кровной вражды.
Выучка у него лучше, чем у рядового ополчения.
Обычный кочевник и был тем самым рядовым ополчением.
Выучка кочевника определялась не участием в войнах и набегах, а охотой - как образом жизни в условиях степей и защитой стад и табунов от волков.
Именно это и давала его высокую индивидуальную подготовку в сочетании с виртуозным владением лошадью.
На самом деле у монголов была отличная и хорошо вооруженная армия, чего о разобщенных русах сказать нельзя
С вооружением снова погорячились. Только луки на высоте, остальное зачастую трофейное.
Это же было в теме в декабре-январе, где Вы были активным участником. |
как вы не любите русскую армию и превозносите монголов))
Во время Ливонской войны качество рыцарских доспехов достигло своего пика Очевидцы говорили о том что русские лучники наносили противнику большой урон попадая в мелкие сочленения брони или били прямо в глаз!!!
Отличные снайперы а ведь противники не былине подвижными мишенями |
Только луки на высоте, остальное зачастую трофейное.
И? Армия монголов была хорошо вооружена. Твои комментарии тут излишни.
Обычный кочевник и был тем самым рядовым ополчением.
Рядовое ополчение имелось ввиду на Руси, где выучка таких солдат была невысокой в сравнении с монголами. |
монголы толпой нападали, 20 против одного, 10 на 10 никогда не нападали,
русские воины силнее были, например сказание о коловрате |
Очевидцы говорили о том что русские лучники наносили противнику большой урон попадая в мелкие сочленения брони или били прямо в глаз!!!
Врали очевидно очевидцы или сильно преувеличивали. |
Качественная и хорошо вооружённая армия могла быть только у экономически развитых стран у монголов не было и в помине))
сказки это у вас |
Качественная и хорошо вооружённая армия могла быть только у экономически развитых стран у монголов не было и в помине))
Неа. Оружие сделать и/или купить - не проблема. Солдат особо обучать не надо - для монгольской тактики ведения войн солдаты были уже подготовленны.
Вот у визайнтийцев были средства сделать себе армию хорошую, а они все равно проиграли. Хотя развитее Византии найти тогда государство было сложновато. |
| после завоевания китая у монголов, 4аст армии (кешкентаи-личная охрана хана или гвардейцы) была хорошо вооружена, а осталная кто во 4то горазд |
для иваси:
кочевник не устоит против профессионального солдата тк выучка и вооружение у него хуже
История говорит, что конная армия, если это не орда, всегда выигрывала.
Поэтому сначала определитесь со словом кочевник.
Что Вы под этим подразумеваете?
У Вас склонность выдавать вообще то не совсем грамотные обобщения, которые могут быть в отдельных случаях верными, в других -нет.
зимой в лесах в русских землях кочевник обречён
С этого места поподробнее.
В чем именно его обреченность?
В том, что он на коне будет двигаться все равно лучше пешего в снегах?
Или в том, что он имея более дальнобойные луки и лучшую подготовку расстреляет любое русское ополчение, завязшее в снегу?
Или в том, что зимой ему не надо пробираться узкой лесной дорогой с видимостью закрытой зеленью и попадать в засады?
Что для дорог ему зимой открыты реки с хорошим обзором?
Или что русские не могут зимой спрятаться в болотах, которые по большей части замерзают, да и следы все видны на снегу?
Уточните, что из перечисленного вы считаете трудностями, определяющими обреченность кочевника.
кулачный бой стенка на стенку -подготовка качественного ополчения но много их не применяли только лучших
Оригинально.
Это что же? Потом на кулаках что ли с противником сходились?
Поверьте, любой массовый бой в применением холодного оружия сильно отличается от рукопашного боя. Принципиально. Нужны другие навыки.
монгол был вооружён лёгким луком
А Вы разве не знаете, что монгольские луки были одними из лучших в мире?
О предельной дальности боя монгольского лука дает понятие так называемый "Чингисов камень", ныне хранящийся в Эрмитаже.
Надпись на нем сообщает, что во время пира по поводу победы Чингизхана над сартаулами, его племянник Есункэ отличился в стрельбе из лука, пустив стрелу на расстояние 335 алдов ("маховых саженей"), то есть свыше 600 м.
Это как-то плохо ассоциируется со словом - легкий лук. |
Как же получилось что вдруг монголы потеряли свой воинский профессионализм?
А понял,лучи пассионарности перешли к другим)))) |
зимой в лесах в русских землях кочевник обречён
наоборот далнейшее наступление на новгород прекратила весна, когда конь Субетей- Багатура утонул в болоте |
Как же получилось что вдруг монголы потеряли свой воинский профессионализм?
Почему потеряли-то? Просто другие улучшились. Русским потребовалось больше века, чтобы нормально надрать монголам задницу.
Одни из наследников Золотой Орды - Крымские ханы вообще до века так 17 регулярно и успешно ходили в походы на Московию и Украину. |
для иваси:
Во время Ливонской войны качество рыцарских доспехов достигло своего пика Очевидцы говорили о том что русские лучники наносили противнику большой урон попадая в мелкие сочленения брони или били прямо в глаз!!!
Отличные снайперы а ведь противники не былине подвижными мишенями
Во-первых. Вы перепрыгнули на другую эпоху.
Во-вторых. Сколько было рыцарей у противников было в Ливонской войне?
В-третьих. Сколько русских воинов, мастеров в стрельбе из лука должно быть, чтобы из такого малого количества врагов выбить... даже не всех. Ведь о полном уничтожении рыцарей в сражении никогда не повествовалось в источниках?
Так что в сухом остатке?
Нескольких рыцарей меткой стрельбой в прорезь шлема с успехом могли выбить княжеские дружинники, которым действительно были мастерами.
Но армии состояли не только из них или, вернее, совсем не из них. |
