Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|60|61|62|63|64|65|66|67|68|69|70|>|>>
| Автор | Никитин - фантаст и личность |
|---|
для Эмплада:
Вы опять не хотите понять моей главной посылки.
Диктатура в современных условиях полностью себя исчерпала и "Странные романы" Никитина, это только плод его воображения,который покорил и вашу психику.
Царь- по определению диктатор. И где теперь все цари? Про казни диктаторов можно не говорить, для незнающих есть Вики.
Рассмотрим Российскую империю и СССР?
Николай второй сдал Российскую империю, а Горбачев вкупе с Ельциным сдали СССР.
Хотя они были диктаторами.
О диктатуре Генсеков КПСС (ВКП(б) ) вы знаете.
"Бурные продолжительные аплодисменты переходящие в овацию".При Сталине несогласные могли лишиться головы, при Хрущеве и Брежневе - кормушки.
Вот и весь итог диктатуры на 1/6 части суши.
Диктатура показала себя неспособной даже сохранить страну. | для Lizun:
И где теперь все цари?
на тронах, где же им еще быть?
Это категория о существуюших монархиях в мире. Всего 44 монархии, с населением в 544 миллиона человек, с ВВП в 10 триллионов долларов США и площадью в 26 576 950 км2 (с) Wiki
Про казни диктаторов можно не говорить
расскажите поподробнее про казни диктаторов Саудовской аравии например
Диктатура показала себя неспособной даже сохранить страну
вы всерьез желаете померяться примерами когда демократии не смогли сохранить страны? Начнем с Афин? | для Xmm:
Настоящих монархий мало - всякие Великобритании , Испании , Голландии и тд этож смех , а не монархии . А сауддиты давно накрылись бы шапочкой меховой , еслиб не поддержка США . Так что не надо о монархиях - смешно получается | для Слизелизун:
ну это ж я для примера, автор поста 1281 не о монархиях речь ведет, а о диктатурах. Он же часто щеголяет примером Гитлера - диктатора в формально демократической Германии.
Так что если отбросить не диктаторские монархии, но добавить диктаторские демократии и прочие виды государственного устройства (кстати есть такие сейчас, интересно?), то цифра вырастет - вы с этим не согласны? | для Xmm:
По населению и территории - не знаю , вырастет или нет . А по ВВП однозначно уменьшится . Так что влияние диктатур на планете с течением времени однозначно уменьшается - вот это факт . | для Lizun:
Вы опять не хотите понять моей главной посылки.
А чего же ее понимать, коль она ложная.
Рассмотрим Российскую империю и СССР?
Николай второй сдал Российскую империю, а Горбачев вкупе с Ельциным сдали СССР.
Хотя они были диктаторами.
А чего же не рассмотреть.
Рассмотрим Россию.
1. Русь была всегда под князьями, сиречь под единоличной властью, только Новгород и Псков иногда выделывались, хотя именно Новгород первым пригласил на Русь князя для единоличного правления.
Чем для них это кончилось вы знаете.
2. Временное оставление страны без царя-батюшки из рода Рюриков, скажем по современному - по техническим причинам, привело к Смутному времени, врагу в Кремле и гражданской войне.
По Гумилеву это неизбежный исторический процесс, связанный с пассионарным перегревом этноса.
3. И все.
"И божья благодать сошла" (Лермонтов).
Далее только цари и Императоры.
Сначала Романовы и их супруги, которые хоть и убивали иногда друг друга, но Россию из диктаторской хватки не выпускали. Вы сами написали:
Царь- по определению диктатор
4. А потом?
Вы почему то противопоставляете Романовых комиссарам.
Почему?
В стране произошла очередная смена династии: Романовы сошли со сцены, взошел род Генсеков.
С точки зрения рассуждений о диктатуре ничего не изменилось, ведь даже Керенского, эту временную прослойку, считают диктатором.
Опять вы сами написали: О диктатуре Генсеков КПСС (ВКП(б) ) вы знаете.
5. И вновь.
Вы толкуете в посту 1276 об Ельцине как диктаторе: и под прикрытием свиты Ельцин стал диктатором, который не задумываясь расстрелял парламент.
Значит род Генсеков плавно перетек в род Президентов, которые как мы знаем не избираются, а назначаются, скажем в новогоднем обращении.
6. Ельцин сдал свои полномочия?
Таки нет. Он их просто передал кому-то.
Ведь кто-то избирается третий срок, кому-то продлевают срок правления.
Что же от ваших слов в сухом остатке.
Ничего.
В России единоличная власть существует с момента появления страны, то есть от Рюрика.
А варианты неизбежны, ибо историческое развитие являет нам зримую спираль и на каждом витке все повторяется, но несколько по другому, исходя из реалий текущего времени.
Диктатура показала себя неспособной даже сохранить страну.
А это уже демагогия.
Вам уже ясно показали на примере Англии, хотите Германии. хотите Франции, хотите Италии и так до бесконечности, что и демократия не в состоянии сохранить страну.
Зачем же игнорировать чужие посты и историческую правду в них и раз за разом возвращаться к собственным надуманным тезисам? | для Xmm:
на тронах, где же им еще быть?
Вы это скажите Николаю 2, Карлу 1 или Людовику 16...
А вы мне, условно говоря, говорите о королях из племени Тумбо Юмбо. | для Эмплада:
Я понял вашу точку зрения,надеюсь, вы поняли мою.Дальше переливать из пустого в порожнее смысла нет.
У нас с вами разные точки зрения и это лучше всеобщего "одобрямс". | Я понял вашу точку зрения
у Эмплады есть точка зрения? новость года | для Эмплада:
раз в России по вашему диктатура не прерывалась, почему у вас тогда столь негативное отношение к демократии? не все ли вам равно, под какой ширмой ведет страну диктатор к светлому будущему? | для -Haron-:
есть и весьма точно оформленная
демократия - зло
деспотия при коммунизме - благо | А так то интересно.
Значит, единоличная власть=диктатура?
Средневековые монархи правили не единолично, а опираясь на поддержку.... ну, если не всего народа, то военно-служилой знати и церкви так обязательно. Чего бы они стоили без этой поддержки. Они знали, что всякая власть - от Бога. И все это знали, до последнего смерда. А Бог как дал, так же может и взять, если правишь неправедно. И это тоже все отлично знали. Поэтому и правили монархи с оглядкой на Бога и на собственный народ.
Диктатура же подразумевает единоличную власть без оглядки на Бога и Народ. И если Народ ещё можно обмануть и ублажить, то Бога не обманешь.
Трям | для AndreBlood:
деспотия при коммунизме уничтожил СССР. | для Слизелизун:
Так что влияние диктатур на планете с течением времени однозначно уменьшается - вот это факт .
Вы судите об этом о столь незначительному отрезку времени, как несколько десятков лет?
Полноте.
История оперирует гораздо большими периодами. Только тогда выявляются закономерности.
Потому, чтобы понять или спрогнозировать будущее, требуется заглянуть в прошлое поглубже.
И Великий Рим дает нам такую возможность.
Даже официальная история делит время существования Древнего Рима на четкие эпохи:
1. Царский период (сами понимаете, это диктатура) 243 года
2. Республиканский Рим 461 год
Однако он прерывался неоднократно правлением диктаторов, как самочинных, так и избираемых в связи с критичностью ситуации в государстве.
В частности Никитин неоднократно ссылается на Суллу, который 4 года правил Римом.
А сколько таких диктаторов было? - так ведь 57 раз появлялись диктаторы (я считаю только тех, кто таковым был по сути)
Сколько лет надо вычесть из демократического правления?
3. Имперский Рим (это вновь диктатура) 525 лет
4. Рим пал, но ведь государство осталось.
Кто пришел на смену?
Так ведь короли, которые являются теми же диктаторами.
5. Если говорить только о городе Риме, то скоро власть в нем перешла к Папе, что есть..., правильно, та же диктатура, сиречь власть одного.
Вот только при таком масштабе в полное мере проявляется (просматривается) недолговечность демократии как формы правления.
А вы с сегодняшней кочки озираете болото современности на пару метров только назад и говорите, что влияние диктатур уменьшается.
Подпрыгните и увидите больше, а лучше, если вас утки понесут над землей как в известной сказке.
"Может, сзади и не так красиво,
Но - намного шире кругозор,
Больше и разбег, и перспектива,
И еще - надежность и обзор"
В.С. Высоцкий - Песня про первые ряды
Никитин смотрит широко и озирает всю историю человечества. Потому и пишет не о демократии, а о власти одного человека (из лучших) | для Окольничий:
. Они знали, что всякая власть - от Бога.
Эмплада любит копиастить Библию, но один из её главных заветов она забыла:
"Не сотвори себе кумира".
Её кумир - И.В.Сталин. | для Lizun:
деспотия при коммунизме уничтожил СССР
скорее бюрократия, которой выгодно было иметь на главном посту страны маразматиков и недалеких людей | для AndreBlood:
скорее бюрократия, которой выгодно было иметь на главном посту страны маразматиков и недалеких людей
Стать высокопоставленным бюрократом без красной книжечки "член КПСС" было невозможно, можно говорить и о КПСС ,как партии,уничтожившей СССР .
Когда народ стоял в очереди за колбасой, работники райкомов КПСС ( я даже не о секретарях райкомов) без очереди получали любые продукты от черной икры до черного хлеба.
А райкомовские закрытые столовые,больницы,санатории....
Поэтому ,именно КПСС, уничтожила СССР. | для Окольничий:
пост 1292 - о чем вы?
Значит, единоличная власть=диктатура?
Безусловно.
Давайте посмотрим на определение слова "диктатура" дабы не было расхождений в трактовании.
Диктатура - форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц.
Начинать всегда надо с определений.
Средневековые монархи правили не единолично, а опираясь на поддержку
Покажите хоть одного единоличного правителя, который правил бы не опираясь на поддержку?
Это не может быть по определению, так как люди не умеют или пока не научились делиться сразу на множество индивидуумов (читайте фантастический роман Багряка "Пять президентов" как демонстрацию подобной возможности)
Поэтому и правили монархи с оглядкой на Бога и на собственный народ.
Оставим Бога, ибо вы говорите то, что сами однозначно не знаете: кто и как на него оглядывался.
А вот на народ?
Например, французский король Людовик XIV так оглядывался на народ, что даже сказал: "Государство — это я!"
Диктатура же подразумевает единоличную власть без оглядки на Бога и Народ.
Кем подразумевается?
Вами?
Так вы же не критерий и не арбитр в этом вопросе.
А по сути: кто не оглядывается на народ?
Только вновь надо уточнять, что каждый из нас понимает под этим словом. | для Эмплада:
Так вы же не критерий и не арбитр в этом вопросе.
Как и Вы
Как и Никитин
Впрочем, это неважно. | Расслабилась и дала втянуть себя в обсуждения в стороне от темы.
Бывает, но...
Но тема все-таки о произведениях российского выдающегося писателя Никитина, а не дискуссионный клуб по вопросам устройства общества.
Потому мнение Никитина о том, должен ли современный диктатор прислушиваться к мнению людей, то есть народа из книги "Чародей звездолета "Агуди":
"Даже Громов, Сигуранцев, Карашахин, Шандырин – старые соратники, сейчас они смотрят с неуверенностью.
Хоть я и объявил себя диктатором, хоть до этого и велел раздавить кобызские села танковыми соединениями, но разве не проделывает со своими противниками то же самая демократичнейшая страна в мире – Америка?
Так что мои действия хоть и шокирующие, но вполне укладываются в новое отношение к миру, к народам, к событиям…
Но в то же время чувствуют, что я, демократ до мозга костей, все же в чем-то изменился, изменился… Может быть, даже больше, чем изменилась когда-то свободолюбивая Америка.
– Я учту ваше мнение, – ответил я ровным голосом. – Учту"
Вот вам конкретный пример и даже два.
1. Страшный российский диктатор (слово то какое!) делает тоже самое, что и демократическая Америка во главе с президентом-демократом.
Только американец почему-то хорош, а россиянин плох.
Потому что он русский?
2. Диктатор прислушивается к "советам посторонних" (это Ленин, если кто не знает, название его работы), то есть к своему окружению, то есть к народу, даже в самой экстремальной ситуации, когда американские авианосцы движутся к берегам страны, а американские коммандос высадились в Подмосковье для захвата главы государства |
<<|<|60|61|62|63|64|65|66|67|68|69|70|>|>>К списку тем
|
