Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|657|658|659|660|661|662|663|664|665|666|667|>|>>
| Автор | [Клуб любителей Истории] |
|---|
т.е. практически то же самое что и полное отсутствие планов: выжидание, отдать инициативу неприятелю и только не рисковать.
даже на направлении возможного появления неприятеля был отряжен небольшой Восточный отряд.
также без чётких указаний и планов.
хорошо, с планами разобрались.
а это специфика обороны. До окончания развертывания прибывших из России подкреплений. Боюсь что более четкий план вам никто не сочинит. (о чем обычно забывают любители отсидеться всю ВОВ в окопе или поискать многостраничный план оборонительной войны.)
Не учтя , например, того, что у японцев не оставалось сил на дополнительные крупномасштабные десантные операции.
насколько я помню - Сахалин всетаки был захвачен десантом.
Или, получается, по-Ленину, что всяк, кто поддержал Россию и её правительство, высказался за единение народа и царя во время тяжёлого поражения - тот такой сякой и вообще "Хвастовство шовинистского французского лавочника" - да? замените "Ленин" на "Немцов" и "царь" на "Путин". Посмотрим чем вы тогда закончите фразу.
+ попробуйте вспомнить насколько была действительные разногласия в русском обществе на фоне этой войны.
+ припомни: не лукавил ли Ильич про "втравливание" народа в эту войну
1. Кровавое воскресенье
2. авантюра Безобразова.
о его высказывании о голоде 1891-92гг, что мол не нужно было оказывать голодавшим крестьянам помощи - пусть они уходят в город и становятся пролетариатом.
Той самой группой населения, чьи единственные интересы предполагал защищать Ленин со своей партией.
И кончая его требованиями не оказывать ни какой поддержки Временному правительству. (Оставляя актуальными тезисы о необходимости поражения России и перехода к Гражданской войне)
1. в свое время вы же предлагали в качестве альтернативы общинам того времени - раздать всю землю "эффективным собственникам" обрекая остальных на нищенское существование.
2. а почему Ленин должен поддерживать ВП? Потомучто они в свое время скинули царя и захватили власть? Или потому что вы считаете их наиболее идеологически правильными? | для СолдатНеба:
Я уже просил Вас перенести все обсуждения вопросов, не относящихся к русско-японской войне в личку. Прошу перестать перевести обсуждение на личность Ленина и идеологию. | Я бы предложил еще обсудить проблему фактической изоляции России на мировой арене. Англия являлась союзником Японии и оказывала ей почти открытую помощь, в том числе и военными грузами. самое забавное что этой изоляции и не было. Французы - друзья. Немцы - вообще свои в доску.
Этот текст особенно интересен, как указывает сам Лиддел Гарт, в свете нападения на Перл-Харбор, которое совершено по принципу нападения на Порт Артур, которое в свою очередь повторяет нападение Нельсона на Копенгаген. Так вот английская пресса в 1941 г. называет нападение на Перл-Харбор "предательским и бесчестным".
англо-датскую войну вообще сложно было описать иными словами чем "предательским и бесчестным". Это военная традиция островитян - налететь на беззащитного, ограбить его и все остальное сжечь. И желательно без особого риска для себя. США сейчас работает по такой же схеме.
Хотел обратить внимание на один фактик. - Конец 19 века. Фашодский кризис. Франция приходит в себя после войны с пруссаками и начинает конфронтацию с Англией изза колоний. В то же время союзная с Францией Россия начинает развивать нафигненужный ей флот и накачивает промышленность французскими деньгами.
Получается что до РЯВ фактически складывались иные блоки - франко-русский и англо-немецкий. И только после Цусимы Россия оказалась достаточно слабой, а Франция - достаточно испуганной слабостью России чтобы Англия получила возможность войти в Антанту. | | [Сообщение удалено смотрителем Герцогиня // Провокации, предупреждение.] | для СолдатНеба:
Война как правило всегда предательска и бесчестна. Не превращайте обсуждение исторических событий в идеологические опусы аля россия молодцы - все остальные сволочи. На войне решает эффективность боевых действий, а не псевдоморальные устои. И к вашему счастью россия в достаточной степени била и грабила слабых, чтобы сегодня вы могли наслаждаться "великой державой".
Война на Дальнем Востоке назревала довольно давно и обе державы преследовали экспансионные цели. Сравнение Порт Артура с Перл-Харбором весьма жиденькое у вас. | для Almarih:
Сравнение Порт Артура с Перл-Харбором весьма жиденькое у вас.
Самое смешное что не у него, а ЛитерГарда. | для Каратам:
у вас - множественное число. | Война как правило всегда предательска и бесчестна. Не превращайте обсуждение исторических событий в идеологические опусы аля россия молодцы - все остальные сволочи. На войне решает эффективность боевых действий, а не псевдоморальные устои. И к вашему счастью россия в достаточной степени била и грабила слабых, чтобы сегодня вы могли наслаждаться "великой державой".
Увы, России не так сильно везло на таких "могучих" противников как тогдашняя Дания. По сути вся война свелась к террористическому налету Нельсона на Копенгаген. | Увы, России не так сильно везло на таких "могучих" противников как тогдашняя Дания. По сути вся война свелась к террористическому налету Нельсона на Копенгаген.
про могучих противников можно вспомнить о советско-финской войне. Но там и россия оказалась не такая уж и сильная и вообще это оффтоп.
Вернитесь лучше к русско-японской войне, а не купайтесь в идеологических характеристиках - кто ведет хорошие войны, а кто - плохие. | Скачал:
1. Черимисова - Русско-Японская Война;
2. Костенко - на Орле в Цусиме;
3. Ростунов И.И. - История Русско-Японской Войны;
4. Куропаткие А.Н. - Записки генерала...
Принимаю пассивное участие в дискуссии, слабо знаком с источниками. Но очень интересно. | про могучих противников можно вспомнить о советско-финской войне. Но там и россия оказалась не такая уж и сильная и вообще это оффтоп.
А в 19 или 18 веках чтонить найти сможете? Или знаний не хватает. А потом можно будет посчитать эти эпизоды с войнами Англии в 18 веке - начиная от экспедиции на Копенгаген и захвата голландской Южной Африки, до бомбежки Александрии и Англо-бурской войны.
Вернитесь лучше к русско-японской войне, а не купайтесь в идеологических характеристиках - кто ведет хорошие войны, а кто - плохие.
Вопервых вы не задали ни одного вопроса по РЯВ.
Вовторых я не рассуждал кто ведет плохие войны. А указывал на военную традицию островных плутократий, которую не особо грамотные граждане считают умением правильно и грамотно вести войны. | 2. Костенко - на Орле в Цусиме;
не особо интересное произведение. Скорее мемуары, причем затрагивающие незначительный эпизод войны. Поэтому не стал советовать. Лучше уж почитайте про Порт-Артур. Там поразнообразнее.
И я бы посоветовал начать изучение войны с указанной главы книги Свечина. Там не очень многословно и по существу - проще запомнить общую канву событий не погрязнув в деталях. | для СолдатНеба:
Понял, спасибо. | П.С.
Я смотрю и читаю тему... На 95% интересно - это результат.
Кто сомневается что оффтоп, флуд, хамства будут удаляться и авторы акурат будут уходить в заслуженный бан - Вперед.
**************
Регламент темы прописан от А до Я (читаем первый пост)
*Уважаем друг-друга. | Мой, сугубо, делетантский взгляд на РЯВ.
В какое то время в власти РИ получили перевес сторонники "морского" развития страны. Т.к. по понятным причинам, выход в атлантику, мог быть для нас в любой момент закрыт, решили перенести приложение сил на Тихий океан. Кризис с Японией был прогнозируем, о чем говорила программа перевооружения флота.Правда наша программа отстало от Японской.
В результате гибели 1-й и 2-й тихоокеанских эскадр, мнение во власти переменилось, и мы опять вернулись к "контенентальной" доктрине. По этому и был заключён мир.И от этой доктрины, мы не отходим до сих пор. | Или знаний не хватает.
эмплада. ну хватит плодить твинков уже. у тебя стиль троллизма не меняется. Палишься.
Кризис с Японией был прогнозируем, о чем говорила программа перевооружения флота.Правда наша программа отстало от Японской.
Разумеется он был прогнозируем. И обе страны это понимали. разница только в том, что Япония более серьезно подошла к этому вопросу, в то время как в России, что характерно для нее конца 19 - начала 20 века, царили некомпетентность в высшем руководстве, огромная коррупция и отсутствие достаточно умелых генералов/адмиралов. Большое значение для войны с Японией оказала гибель адмирала Макарова во время осады Порт-Артура. | отсутствие достаточно умелых генералов/адмиралов
Наличие достаточно разумных адмиралов в Крымской войне, как то повлияло на её исход? | для СолдатНеба:
пересчитывать батальоны тоже не надо. Это административные структуры занятые обучением. Они обучили резервистов
Вы употребляете слово "резервисты", то есть говорите о тех, кто уже проходил службу в армии ранее.
Эти резервисты вовпервых закончили службу еще при Александре 3
И какая разница?
Винтовка и штык были теми же самыми. И свои годы в армии они отслужили, то есть были обучены. Плохо ли, хорошо, но обучены.
А вот у японцев половина призывников оружия никогда не видала. А за 4 месяца только курс молодого бойца можно усвоить.
А самое главное - 40 лет, это даже сейчас для военных предпенсионнный возраст.
И сейчас и раньше 40 лет являются нормальным возрастом, предусмотренным уставами. Зачем же спорить с практикой столетий?
не забывайте что основная, наиболее боеспособная, часть этой армии просидела всю войну на западной границе.
Так ведь русская армия и не воевала на полную мощь. Разгромить японских необученных солдат сил было достаточно и без переброски всех войск с Запада.
Такчто тезис
Россия всю войну использовала обученных резервистов с примерно штатным составом офицеров, не подтверждается.
Как то непонятно у Вас с выводом.
Офицеры были на месте и обученные (как кадровые так и из резерва), солдаты призывались обученные, а воевали якобы непонятно какими солдатами.
В чем проблемы с моим выводом, если ни одного положения из моих слов Вы не опровергли? | Наличие достаточно разумных адмиралов в Крымской войне, как то повлияло на её исход?
Да. Оборону Севастополя кто возглавлял? Сравни, что в то же время творил Меншиков на р. Альме. | для Almarih:
Война как правило всегда предательска и бесчестна.
Почти в 50% случаев война является справедливой и честной.
Для этого надо просто честно смотреть на вещи и не забывать, что в каждой войне две стороны.
Если одна сторона нападает, как это было к примеру почти со всеми войнами Англии или США, то она конечно бесчестна с их стороны.
Но ведь другая сторона в таких войнах обороняется от грабительских, экспансионных и иных устремлениях агрессора, то есть для них она достаточно честна и справедлива.
Это ведь просто проявление закона равновесия.
Русско-японская война входит в другой разряд войн, когда обе стороны преследовали захватнические цели в направлении третьей стороны (Китай и Корея), которая сама никак себя в данной войне не проявила.
На войне решает эффективность боевых действий, а не псевдоморальные устои.
Утверждение слишком категоричное.
Пока что никто из военных гениев, военных специалистов и теоретиков, историков и просто людей не отрицал и не отрицает роль боевого духа, морального единства, патриотизма и прочих аналогичных вещей в ведении боевых действий и в их конечном результате.
Опора только на технические или тактические стороны слишком обедняет военную теорию и неизбежно должно привести к ошибкам.
Сравнение Порт Артура с Перл-Харбором весьма жиденькое у вас.
данное сравнение приведено СолдатНеба абсолютно к месту именно в его трактовке этих событий.
Покажите, чтобы не быть голословным в своем утверждении, чем действия японцев в этих операциях отличаются принципиально?
Или же докажите, снова на примерах, а не голословно, что трактовки этих событий отличаются от высказанных СолдатНеба. |
<<|<|657|658|659|660|661|662|663|664|665|666|667|>|>>К списку тем
|
