| Автор | Внеигровая тема для Анимешников ^_^ |
|---|
| Я тут посмотрел на ситуацию со стороны...Три дебила в пол шестого утра спорят о какой-то никому не нужной фигне...) |
| Можно учиться считать интегралы много лет но так и не научиться толком и потом забыть вскоре. А можно потратить чуть времени чтобы понять определение (а не выучить) и потом освоить технику гораздо быстрее и с удовольствием. Не просто так вначале дают определение если что. Ваш Кэп. |
для Ути-Пути2:
Можно учиться считать интегралы много лет но так и не научиться толком
Чет бредом попахивает, мне кажется. |
Чет бредом попахивает, мне кажется.
почему бредом то
и это не специфика математики, везде где я знаю так. В школьной программе так на 90%. Еще раз, обучение - прежде всего составление модели явления в голове. А упражнения это упражнения на закрепление модели. Они могут показаться сложными, как правило только если что-то не так с нашей моделью. И они не самоцель, они упражнения |
Чет бредом попахивает он просто все еще пытается доказать общее частным и то что лучше тебя разбирается в математике и поэтому прав и во всех предыдущих вопросах
типичная женская логика - кстати один математик написал оч забавную статью "заметки о женской логике" можно ознакомится и найти 10 отличий)
и вообще хватит увиливать и зацикливаться на математике там же есть еще один занимательный пункт Также как и тот, кто не знает, кто написал "Грозу" - быдло
тут все еще интересней чем с числами те кто-то быдло еще и потому что не знает одного конкретного автора художественной пьесы блин даже романа галимой пьессы в стишках |
для Ути-Пути2:
Не просто так вначале дают определение если что
Но это да. Только я бы слегка отредактировал. Определение дают для лучшего усваивания, а не усваивания как такового. |
| Хотя в случае с интегралами не совсем так, конкретные примеры чему учат в технических ВУЗ-ах они и самоцель тоже, они из физики пришли. Но это не математика как наука уже. Это приложения |
Определение дают для лучшего усваивания, а не усваивания как такового.
именно для усваивания как такового. Это пытаюсь сказать вторую страницу. В теоретической науке, например, математике, так) |
| Три дебила в пол шестого утра говори за себя я вот только что обедал) |
для Ути-Пути2:
Еще раз, обучение - прежде всего составление модели явления в голове.
По ходу, мы думаем о разных вещах. Я пишу о том что не обязательно знать определение, какое написано в учебниках или диктует учитель/препод. Если знаешь и можешь объяснить своими словами, то этого достаточно. |
| в принципе, можно отделить упражнения от усваивания при желании совсем практически при желании. Так делал Бурбаки. Но его в основном не поняли) |
для Krillan:
говори за себя я вот только что обедал)
Простите-извините -_- |
для Krillan:
Ты откуда вообще что у тебя уже обед? |
Если знаешь и можешь объяснить своими словами, то этого достаточно.
Этому определению 200 лет. Наверное продумали люди хорошо как его давать не? Если ты объяснишь своими словами, это, скорее будет другая модель. Более простая. Она может полезна чтобы просто объяснить как решать простенькие ваши примеры. Но модель которой тебя учили ты не усвоил. Цель обучения не достигнута. Более сложные примеры ты не решишь с такой моделью. В процессе обучения может и полезно на начальном этапе. Но только на первом этапе к экзамену твоя моджель уже должна совпадать с классическим определение и ты должен понимать в чем разница и уметь приводить примеры поясняющие почему именно так надо формулировать) |
| Многие прогуливают пару, плохо учат материал и довольны. Но это не значит, что так надо) |
| А насчет грозы это просто детектор всяких Krillan, которые в детстве уроки не учили, а теперь доказывают, что не быдло) Нельзя понимать суть литературы, не зная конкретных произведений, как и математики, не зная что такое простое число. Может не самый удачный пример, мне казалось, в программе любой Российской школы должна была быть "Гроза". У кого-то не было? |
это просто детектор всяких Krillan, которые в детстве уроки не учили, а теперь доказывают, что не быдло) фэйспалм вот это ход вот это уделал сразу видно почерк интеллектуала
вот интересно когда ты хочешь уязвить "угаданной" биографией не приходит в голову что можешь и не угадать?
Нельзя понимать суть литературы суть предмета литературы в развитии вкуса тебе увы оно судя по предпочтениям не очень знакомо видимо стараний литературы хватило чтоб только названия и авторов заучить
не зная конкретных произведенийв программе любой Российской школы должна была быть "Гроза". У кого-то не было?ну вот опять отсылка к авторитетности в этот раз в авторитете школьная программа за энный период
ты прав потому что у тебя диплом
нужно знать потому что в школьной программе
нужно быть гей активистом потому что это геи не любимы быдлом итд
у тебя проблемы с сутью в том что в тебе самом нет сути а лишь имитация внешних признаков того что кажется незаурядным только пустое позерство и такое-же пустое самомнение все это лишь плохо скрываемая посредственность |
| Да мне срать посредственность или нет, даже не знаю что это толком. Вот школьный материал не знать стыдно. И для этого есть объективные критерии, в отличии от "посредственности" какой-то |
| А насчет диплома, просто вопрос, лежит ли определение простого числа в самой сути математического знания это не такой что вот провели эксперимент и проверили. И не такой что я раз и объяснил в 2 предложениях, почему лежит. Потому остается верить или не верить авторитету моего диплома, если вы не математик. Хотя мне кажется, хорошие школьники должны уже понимать, что лежит (олимпиадники) и мои понимают. |
| Как проверяемые факты привел, что бывают интегралы, в определении которых никак не употребляются простые числа, но они равны нулю, если целочисленный параметр-составное число и не нулю, если простое. Мне кажется, по этому факту можно догадаться, что таки лежит в самой сути математики, но не уверен, и конечно, это не объяснение |
