| Автор | Фотоальбом |
|---|
для Эмплада:
Мне кажется она может предоставить пруфы, если захочет. Видимо в этом не было надобности. |
для Lucky_Cat:
Скажи пожалуйста, чего тебе не достаёт в жизни? Почему ты всё время задираешь Оглаю? Может у тебя какие то проблемы в личной жизни или у тебя нет вовсе? Поделись, может мы дадим тебе совет. |
для Yukiter_Amano:
Такие вопросы ему уже задавались,это бесполезно.
Человек которого обидела жизнь,делает отыгрыши в сети...и свои гнилые вбросы,что бы привлечь к себе внимание хотя ьы здесь,вот и вся суть вопроса. |
для Lucky_Cat:
(по посту 136):
http://advokat-polozov.livejournal.com/477.html
1. фотка использовалась в публичных интересах
Похоже что нет, т.к. "Верховный Суд Российской Федерации, приняв Постановление Пленума ВС РФ №16 от 15.06.2010г. В пункте 25 этого Постановления Суд указал на то, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Пленум предложил судам самостоятельно определять, в каком случае идет сообщение о фактах, способных положительно влиять на общество, а в каких происходит смакование подробностей частной жизни на потребу публики.
Из этого исключения можно сделать следующий вывод.
Если, к примеру, изображенный на фотографии человек является публичной фигурой (политик, актер, спортсмен и т.д.), опубликование и использовании его изображения допустимо в тех пределах, в которых оно отражает и характеризует его публичность. Т.е. опубликовать фотографию с изображением спортсмена Васи Пупкина, гордо стоящего с медалью на пьедестале без его согласия можно, а вот фотографию того же спортсмена, понуро выносящего поутру мусорное ведро в потертых тренировочных штанах уже нельзя."
нет доказательств, что гражданин не получал плату
Бремя доказывать, что человек получил плату падет на лицо разметившее чужое фото. |
Разъяснения Трояка считаю убедительными.
Ссылки на фотографии удалены в связи с явно выраженной просьбой их владельца. В случае повторной публикации будет бан по 2.10. |
ну, тут не только россияне гамают.
вот у нас фоток ваще нет.
нет фоток, нет проблем. |
| 144 - осталось только доказать, что на фотке именно этот гражданин, а не похожий на него. |
| Подскажите, а Левандосу что-то светит за его аватарку? |
а чо там Крэг?
и моск из черепашек ниндзя?
Лёве светит +. |
для killeR InstincT:
Остаётся только игнорировать их существование. |
для Lucky_Cat:
осталось только доказать, что на фотке именно этот гражданин, а не похожий на него
Так ты ж сам подтвердил в удаленном посте, что размещаешь фотку Oglaya. Что тут доказывать то?
Да и без этой информации не составит труда идентифицировать личность реального человека с лицом размещенным на фото. |
для Lucky_Cat:
Покажи себя красавчик |
| фотоальбом"Банду троллей под суд!" уже можно посмотреть? |
для killeR InstincT:
для Yukiter_Amano:
Справедливости ради, Оглайя неоднократно использовала в своей риторике методы запугивания оппонента угрозой опубликования личных данных: личной переписки, фотографий. Все случаи не помню, помню Плача осени она так пыталась заставить замолчать в полемике, когда была загнана в угол.
Поэтому, если пользуешься грязными методами - будь готов к тому, что их используют против тебя. Все по-честному.
В данном случае, поступок Лаки Кэта считаю назидательно-воспитательным. Да и не понимаю, чего там на фотографии стесняться этой. |
Согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечения прибыли.
А каким образом фотография лица возле дерева удовлетворяет интерес к частной жизни?
Покажи себя красавчик
Зачем? |
для Lucky_Cat:
Посмотреть на тебя,а то я смотрю ты только других обсуждать и критиковать смелый. |
А каким образом фотография лица возле дерева удовлетворяет интерес к частной жизни?
Если лицо возле дерева поразительным образом напоминает объевшегося хомяка,то подобного рода фотографии следует считать фальшивкой. |
я смотрю ты только других обсуждать и критиковать смелый.
А где я её критиковал? Просто разместил фотку, и так находящуюся в публичном доступе. |
| Чо за фоточка? |
для Lucky_Cat:
А каким образом фотография лица возле дерева удовлетворяет интерес к частной жизни?
Там же ниже есть пояснение:
http://advokat-polozov.livejournal.com/477.html
Если, к примеру, изображенный на фотографии человек является публичной фигурой (политик, актер, спортсмен и т.д.), опубликование и использовании его изображения допустимо в тех пределах, в которых оно отражает и характеризует его публичность. Т.е. опубликовать фотографию с изображением спортсмена Васи Пупкина, гордо стоящего с медалью на пьедестале без его согласия можно, а вот фотографию того же спортсмена, понуро выносящего поутру мусорное ведро в потертых тренировочных штанах уже нельзя.
Вот если бы ты разместил фотку, как Путин вручает Аглае орден, то без проблем - это публичное событие. А фотка Аглаи возле дерева - ее частная жизнь. |
