Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|>|>>
| Автор | Соотношение |
|---|
Странно считать науку ложной из-за того, что она получает новые данные и на основе новых данных может измениться представление о реальности.
Ещё сто лет назад никто не знал о существовании других галактик, в понимании всех людей был только Млечный путь. | для comanch:
мне кажется, что ты имеешь весьма отдаленное представление о том что знает, а чего не знает наука
Настолько же насколь и 99% населения планеты и ты в том числе.
Потому и впуржить нам можно всякую типа научную здравую истинная идею заранее зная что абсолютное большинство ни бельмеса не поймет и не подловит на обмане. А завтра они нам скажут - вчерашняя типа истинная идея есть не истинная, но вот сегодня - есть новая типа истинная, послезавтра - третья и так сколь угодно. Но по итогу обыватель ничего не знает об окружающем мире окромя того, что ему преподнесут в качестве истины научной на данный момент ученая братия. | для T-i-m-o-t-e-i:
Странно считать науку ложной из-за того, что она получает новые данные и на основе новых данных может измениться представление о реальности.
Я лишь показываю, что и Наука и ее методы познания не есть единственно верный путь приближения к Истине. Смотреть надо не одним глазом (научным или религиозным), но раскрыть оба. | Настолько же насколь и 99% населения планеты
Слегка округлим население земли - 8.000.000.000 человек. 1% = 80 миллионов человек. И почему ты решил, что Команч не входит в это число? | для Трояк:
Почему ж нужно принимать только один вид познания? Почему мир нельзя познавать и с научной и с религиозной точки зрения?
Никто не запрещает тебе познавать мир и с религиозной точки зрения. Просто это не является научным методом познания мира, вот и всё.
Об устройстве Вселенной в коей Наука не может объяснить 95% её содержимого и придумывая сказки о темных энергиях, потоках, веществе, взрывах итд итп.
Давай разберёмся по порядку.
Наука в данный момент не может точно объяснить те данные, которые получаются с помощью телескопов и т.п. Но на основе наблюдений строятся теории. Которые в будущем БУДУТ проверенны и либо доказаны, либо опровергнуты.
А что религия нам говорит о тёмной энергии, тёмном веществе, устройстве Вселенной, о сингулярности, гравитационных волнах, про Базон Хигса, про электро-магнетизм, сильные и слабые взаимодействия, о существовании анти-частиц? Какие у религии ответы на эти вопросы?
Тогда с какого перепугу его подход надо считать более приближенным к истине нежели религиозный?
Отличный вопрос! Это не его подход, это один из постулатов научного подхода. А вся фишка научного подхода в том, что он базируется помимо прочего на повторяемости экспериментов и что из полученных выводов можно делать предсказания результатов.
А в религии ты не можешь проверить попадёшь ли ты в ад или рай, существует ли карма, какие у тебя есть грехи и т.п.
Если тебя это устраивает, я только рад. Можешь считать религиозный подход более близким к истине. Просто наука не занимается истиной, она про другое. | для Трояк:
Я лишь показываю, что и Наука и ее методы познания не есть единственно верный путь приближения к Истине. Смотреть надо не одним глазом (научным или религиозным), но раскрыть оба.
Допустим. Религий много, какая из них более истинная? | для Сасный Дым:
И почему ты решил, что Команч не входит в это число?
Во-первых, потому что процент я дал условный. Вот говорят, что теорема Ферма доказана, но каков процент населения, который сможет понять математическое доказательство на сотне с лишним страниц? Ну может сотня математиков, а может и меньше, я не статист, чтобы это определить, но наверняка говорю, что Абсолютное большинство людей ни бельмеса в тех формулах не поймут.
Во-вторых, я не первый день на ФВТ, чтобы не определить по содержанию постов потенциал человека и прекрасно видно со временем "ху из ху". | | может измениться представление о реальности.наукам множество лет, однако не чьих религиозных представлений они не изменили, многие науки зависимы , от политико-экономических сил ,некоторые исследования представляют их их интересы, науки хороши открещиваться , от ложных обоснований представляемых ими еще не так давно, мотивируют это "поиском нового", но какое доверие после этого? | для Сасный Дым:
Потому что все бактерии и атомы - это ересь Богохульная. Твоя тема оскорбляет мои чувства верующего атеиста. | | не чьих религиозных представленийрелигиозных доктрин* | для T-i-m-o-t-e-i:
Никто не запрещает тебе познавать мир и с религиозной точки зрения. Просто это не является научным методом познания мира, вот и всё.
Дык и я никому не запрещаю познавать мир, но не надо никому навязывать, что мол только научный/религиозный подход к рассмотрению мира есть единственно правильный. Я хочу и стремлюсь увидеть мир с разных точек зрения при этом не отторгая никакую из них и не делая выбор лишь за одной.
теории. Которые в будущем БУДУТ проверенны и либо доказаны, либо опровергнуты
Ну а я о чем - сегодня они не знают, завтра опровергнут, послезавтра новую выдвинут, через неделю откажутся, но мы (обыватели) почему должны их научную "недоказуху" считать более достойной религиозной "недоказухи"?
А что религия нам говорит о тёмной энергии, тёмном веществе, устройстве Вселенной
На вопросы создания мира религия дает свой ответ, но не в формулах и цифрах, но образами и аллегориями. Да и почему ты требуешь от религии ответа на ВСЕ вопросы, которые ее в принципе не касаются - "про электро-магнетизм, сильные и слабые взаимодействия, о существовании анти-частиц"? В той же мере можно потребовать от филолога ответа на теорему Пуанкаре, а потом удивляться - "ну почему он не дает ответ". Да потому что это не его дело.
Можешь считать религиозный подход более близким к истине.
Вроде бы я тебе ясно высказался еще в посте 143: "Наука и ее методы познания не есть единственно верный путь приближения к Истине. Смотреть надо не одним глазом (научным или религиозным), но раскрыть оба."
и ранее (пост 81): "Вера является стержнем, основой сохранения человека не в образе тли, но в образе великой цели, замысла, которое не ограничено скудными сотней годов его материального воплощения.
А наука - является двигателем, толчком к развитию, попыткой приблизиться к пониманию замысла Всевышнего.
Но ты почему то ошибочно продолжаешь считать меня приверженцем лишь одноглазого взгляда на мир. | для Трояк:
но не надо никому навязывать, что мол только научный/религиозный подход к рассмотрению мира есть единственно правильный.
В каком месте я это навязывал?
Ну а я о чем - сегодня они не знают, завтра опровергнут, послезавтра новую выдвинут, через неделю откажутся, но мы (обыватели) почему должны их научную "недоказуху" считать более достойной религиозной "недоказухи"?
Пожалуйста, не надо говорить мы, говорите только за себя.
Почему? ну давай повторю. фишка научного подхода в том, что он базируется помимо прочего на повторяемости экспериментов и что из полученных выводов можно делать предсказания результатов.
Т.е. наука обладает предсказательной способностью. Если ты сделаешь то-то, таким-то способом, то получишь вот такой результат.
Даже научная "недоказуха" обладает просто колоссальным потенциалом к использованию. СТО всё ещё является теорией. Главным предсказанием СТО, или одним из главных предсказаний, являлось существование гравитационных волн. Их смогли открыть только через 100 лет после самого предсказания. Но. СТО говорила не только об этом, она описывает великое множество всего. На основе ещё не полностью доказанной теории люди сделали такую вещь как например GPS, ибо без релятевистских поправок эта штука никогда бы не заработала.
Даже не до конца доказанные теории имеют свои области применения.
Больше повторять не буду, я уже устал.
На вопросы создания мира религия дает свой ответ, но не в формулах и цифрах, но образами и аллегориями. Да и почему ты требуешь от религии ответа на ВСЕ вопросы, которые ее в принципе не касаются - "про электро-магнетизм, сильные и слабые взаимодействия, о существовании анти-частиц"? В той же мере можно потребовать от филолога ответа на теорему Пуанкаре, а потом удивляться - "ну почему он не дает ответ". Да потому что это не его дело.
Почему требую? Ну потому что мы все состоим не из алегорий и образов, мы состоим из атомов, а атомы из кварков. Есть гравитационное поле, электро-магнитное и т.п. Вот что представляет собой сущее. Но в древних книжках ничего этого нет.
Но ты почему то ошибочно продолжаешь считать меня приверженцем лишь одноглазого взгляда на мир.
Вы просто настолько не разбираетесь в научном предмете и в том как наука функционирует, имеете настолько ложные впечатления о ней, что я волей-неволей отрицаю вашу принципиальную возможность познания мира через науку. Уж простите мне это, я не со зла. | Но ведь ты ни с кем не споришь. :/
ну так в предыдущей теме только этим и занимался!
Тут Трояк да Акрон впрягаются за религию, остальные крестятся и по углам сидят. | То-то смотрю энтузиазма совсем нет.
Там тоже самое повторялось? | | мы вообще за науку тёрли. Квантовая телепортация, взаимоувязанность частиц, двойственную природу света, долю Тёмной энергии в массе материи Вселенной. Ну ты понял. | но не надо никому навязывать, что мол только научный/религиозный подход к рассмотрению мира есть единственно правильный
А какой ещё есть?
Псевдо-божественный? | для T-i-m-o-t-e-i:
В каком месте я это навязывал?
А я в каком разве месте навязывал мнение о значимости лишь религиозного рассмотрения мира?, но ты почему то продолжаешь утверждать (пост 145), что для меня лишь религия есть путь к истине.
Пожалуйста, не надо говорить мы, говорите только за себя.
Ты есть Ломоносов, знаток во множестве наук? Сомневаюсь. Да и не в силах человеческих познать все существующее многообразие знаний о мире, потому я и имею право говорить "мы", а не "я" - что скажут нам ученые тому мы можем или верить или не верить, но доказать собственными вычислениями абсолютно все научные теории не сможет никто в мире и ты в том числе.
наука обладает предсказательной способностью. Если ты сделаешь то-то, таким-то способом, то получишь вот такой результат.
И каким способом наука "сделает" скажем процесс возникновения Вселенной? Предложит подождать пока схлопнется, а потом вдруг расширится? На основе разбегания галактик? Да они сами ни шиша не знают даже почему это разбегание происходит с ускорением (чего в принципе невозможно после взрыва, т.к. скорость осколков должна падать, но никак не ускоряться со временем). И что ж придумали ученые, чтобы оправдать ТБВ - ничего лучшего как придумать какую то эфемерную темную материю, которую типа мол никакими приборами не ощутить. Так и Бога никакими приборами не выявить.
мы все состоим не из алегорий и образов, мы состоим из атомов, а атомы из кварков.
И что на основе этого ты сделаешь вывод о несуществовании скажем чести, совести, добродетели, самопожертвовании, справедливости, любви и ненависти наконец? - эти же чувства не из атомов или кварков состоят (которые, как я предполагаю ты сам лично и в глаза не видел, но лишь веришь ученым), но тем не менее ты УВЕРЕН в наличии всяких бозонов/мезонов лишь на основе того, что тебе это сказали ученые. Так и верующие Уверены в наличии невидимого тобой Бога, но не ими, коль они его чувствуют, но не приборами и датчика, а данной им от Создателя бессмертной Душой.
Вы просто настолько не разбираетесь в научном предмете и в том как наука функционирует
Боюсь, что и большинство населения планеты не имеет ученых степеней, но сделать логические выводы из имеющихся фактов, когда наука многократно отрицала свои же ранее навязываемые массам идеи в угоду новым "навязкам", которые в свою очередь столь же неистинны, чтобы прийти к мысли о ложном научном представлении о мире совсем нетрудно.
Потому я видя ограниченность познания мира лишь через призму науки (а точнее того что говорят нам ученые об этой науке) и принял для себя необходимость более широкого спектра воззрения на мир, который включает в себя и религиозное познание. | эфемерную темную материю,
сорри, темную энергию. материю они придумали, чтобы оправдать непонятки почему звезды в галактике не разлетаются из-за недостатка общей массы. | А я в каком разве месте навязывал мнение о значимости лишь религиозного рассмотрения мира?, но ты почему то продолжаешь утверждать (пост 145), что для меня лишь религия есть путь к истине.
На это я ответил выше.
Ты есть Ломоносов, знаток во множестве наук? Сомневаюсь. Да и не в силах человеческих познать все существующее многообразие знаний о мире, потому я и имею право говорить "мы", а не "я" - что скажут нам ученые тому мы можем или верить или не верить, но доказать собственными вычислениями абсолютно все научные теории не сможет никто в мире и ты в том числе.
Я никоим образом не давал вам права говорить за себя, поэтому и попросил воздержаться от такого рода высказываний.
И каким способом наука "сделает" скажем процесс возникновения Вселенной?
Не думаю что это возможно, однако чтобы узнать как она появилась, её не нужно творить.
Да они сами ни шиша не знают даже почему это разбегание происходит с ускорением (чего в принципе невозможно после взрыва, т.к. скорость осколков должна падать, но никак не ускоряться со временем). И что ж придумали ученые, чтобы оправдать ТБВ - ничего лучшего как придумать какую то эфемерную темную материю, которую типа мол никакими приборами не ощутить. Так и Бога никакими приборами не выявить.
Лол. Вы даже не понимаете концепции ТБВ! Слово "взрыв" в её названии, как и само название, лишь ироничное замечание, это никогда не было взрывом в нашем привычном понимании. Ни о каких осколках речи не идёт. Ахахаха, столько времени потратил, но только сейчас понял, что вы вообще ничего не смыслите в том, о чём берётесь говорить.
Я теперь боюсь спросить что вы думаете о реликтовом излучении, которое пусть и не доказывает полностью, но является очень весомым фактором подтверждающим как ТБВ в целом, так и инфляционную модель развития Вселенной в частности.
Собственно инфляционная модель как раз и описывает ускорение расширения Вселенной.
Хотя зачем я это говорю? Просто нелепо. Вы настолько не в курсе темы, о которой смеете рассуждать! Не знаю смеяться или плакать.
И что на основе этого ты сделаешь вывод о несуществовании скажем чести, совести, добродетели, самопожертвовании, справедливости, любви и ненависти наконец? - эти же чувства не из атомов или кварков состоят (которые, как я предполагаю ты сам лично и в глаза не видел, но лишь веришь ученым), но тем не менее ты УВЕРЕН в наличии всяких бозонов/мезонов лишь на основе того, что тебе это сказали ученые. Так и верующие Уверены в наличии невидимого тобой Бога, но не ими, коль они его чувствуют, но не приборами и датчика, а данной им от Создателя бессмертной Душой.
Все данные в сети, можно самому их посмотреть и сделать выводы.
И чисто технически, все чувства которые человек испытывает, вызваны химическими и физическими реакциями в мозге. Так что ВСЕ чувства состоят из атомов. >__>
Боюсь, что и большинство населения планеты не имеет ученых степеней, но сделать логические выводы из имеющихся фактов, когда наука многократно отрицала свои же ранее навязываемые массам идеи в угоду новым "навязкам", которые в свою очередь столь же неистинны, чтобы прийти к мысли о ложном научном представлении о мире совсем нетрудно.
Позвольте задать вопрос. Что вы думаете о переходе от классической механики, к теории относительности и после о переходе к квантовой механике?
Вы знаете в чём разница?
Потому я видя ограниченность познания мира лишь через призму науки (а точнее того что говорят нам ученые об этой науке) и принял для себя необходимость более широкого спектра воззрения на мир, который включает в себя и религиозное познание.
Что тут сказать, с наукой у вас совсем плохо. :( | для Трояк:
Я лишь показываю, что и Наука и ее методы познания не есть единственно верный путь приближения к Истине. Смотреть надо не одним глазом (научным или религиозным), но раскрыть оба.
Допустим. Религий много, какая из них более истинная?
Я всё ещё жду ответ. |
<<|<|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|>|>>К списку тем
|
