Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11
| Автор | США разрешили Илону Маску создать космическую Сеть. Будущее рядом! |
|---|
для Spinogrys:
милок, да ты слоупок однако
очевидно, слоупок тут именно ты.
думаешь это первая тема про маска и его прожекты?
лол, теперь ты стараешься изобразить из себя гуру форума? И снова позоришься, ну тебе не привыкать. С твоим примитивным сознанием сидел бы в "нам есть чем..." и не высовывался.
Давно уже всё разжёвано и за теслу, и за спейсов и за гиперлуп. вот именно, но альтернативно-одаренные валенки до сих пор пытаются бороться с реальностью | для Proxximo:
преодоление притяжения - отрыв от поверхности
Гы.
Во всяком случае именно это я имел тогда в виду.
Да мало ли что имеет в виду тот, кто не знает законов Ньютона.
да, но влияением атмосферы обычно пренебрегают на высотах больших 160 км
Кто пренебрегает?
Вы?
Так с вами все и без этого ясно.
А вот ученые, конструктора и все прочие этим ну никак не пренебрегают. Потому и ставят на космические аппараты маневровые двигатели для коррекции орбиты и предотвращения падения на землю из-за торможения в атмосфере, которой, по вашему мнению, там нет.
Скажем орбита МКС - 337—430 км.
Это даже не 160 км, а гораздо выше.
А российские "Прогрессы" только и делают, что возят и возят на станцию топливо для двигателей, чтобы она не упала.
Из-за чего? - так из-за той атмосферы, влияением которой, по вашим словам, обычно пренебрегают
И говоря "подняться выше атмосферы" я имею в виду только "достичь высоты, достаточной для существования стабильной траектории"
Что, в современной школе астрономию уже не преподают?
Или вы просто до этого предмета еще не доросли?
Нет и быть не может стабильных орбит вокруг Земли.
Орбита может быть стабильной лишь в случае нахождения космического аппарата в точке Лагранжа.
А их, как известно, лишь... впрочем, поисковик в помощь, посмотрите там, сколько может быть таких точек. | для вудро_нильсен:
а скока топлива надо спалить, чтоб это электричество выработать? вместо того, чтобы постоянно повторять эту чушь, сам бы полез и поинтересовался | так, как Маск ее "популяризирует", лично меня аж трисет...
И не только нас, весь мир.. у меня есть теория даже по которой из-за этого только увеличилось число землятресений в мире! Это же надо так популяризировать!! А кстати как он популяризирует?
ага
нет машин тесла
нет и ДТП с их участием...
Вот, вот.. нет машин - нет проблем, вообще машин.. пешком ходить говорят вообще полезно. А то что там дтп эти машины что-то снижают, ездят без водителя, сказки для бедных!
а скока топлива надо спалить, чтоб это электричество выработать?
Ну так и стремится нужно к альтернативе в добыче энергетики, рано или поздно, но придется | https://vk.com/photo288925483_456256048
:) | вместо того, чтобы постоянно повторять эту чушь, сам бы полез и поинтересовался
"чушь" это то что электричество вырабатывают?
ну ну...
а самый распространенный способ это тэц...
А то что там дтп эти машины что-то снижают, ездят без водителя, сказки для бедных!
ну если он такой прям популяризатор и вообще доброхот
чего ж не создал такой автобус... ну для бедных...
Ну так и стремится нужно к альтернативе в добыче энергетики
ну да
какие "идеи" на этот счет у Маска? | для - йа -:
прости,но ты такой же тормознутый как Макс
я могу за 10мин подключится к спутниковому тырнету.
достаточно код набрать.
а раз тема про валенки пошла, нука расскажи милок, сколько твоя высокотехнологичная страна вывела спутников на орбиту? | Если я правильно понимаю, даже при очень великой изобретательности 35-50 тонн дополнительных конструкций обеспечено.
http://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-heavy/ - смотрим массу центрального блока без топлива и первой ступени фалькона 9, и видим разницу в 3.6 тонны.
Используем теперь мои же уравнения, с учетом той поправки, которую я сам же и отметил, но Вы предпочли проигнорировать:
m1 - масса ПН Falcon 9, m2 - масса ПН Falcon Heavy при равном ускорении при взлете, Мс - масса этих самых конструкций:
F/(m1+M+M2)=3F/(m2+3M+М2+Мс)=F/((m2/3)+M+(M2/3)+(Mc/3))
3m1+3M+3M2=m2+3M+M2+Mc=>3m1+3M2=m2+M2+Mc. Здесь подставляем цифры:
3*13.15+3*114=m2+114+3.6=>m2=263т. Сильно завышенная оценка, но это связано с тем, что боковые ускорители отделяются в полете, а не работают в течение всего времени полета. Главное, что "по моим же формулам" не получается заниженной оценки. А кривое значение получится в любом случае, потому что в лоб применять здесь законы Ньютона некорректно. По хорошему надо записать уравнение Мещерского с учетом переменного сопротивления воздуха, отделения ступеней и решить его на компьютере, но никак не делать оценку полезной нагрузки просто из F=ma. Изначально моя претензия была только к этому.
А вот ученые, конструктора и все прочие этим ну никак не пренебрегают. Потому и ставят на космические аппараты маневровые двигатели для коррекции орбиты и предотвращения падения на землю из-за торможения в атмосфере, которой, по вашему мнению, там нет.
Вывести что-либо на орбиту и поддерживать его нахождение там - несколько разные вопросы, м? Математически стабильных траекторий в принципе не существует в случае, если рассматривать одну только Землю, точки Лагранжа - это уже про системы тел, Земля-Луна, или Земля-Солнце, здесь опять таки речь не об орбитах вокруг Земли. Говоря о стабильной орбите, достаточно принимать, что тело не упадет за пару оборотов обратно на Землю. А сама траектория будет меняться неизбежно.
Да мало ли что имеет в виду тот, кто не знает законов Ньютона.
и где же это я их не знаю? То, что утверждаю о некорректности их применения в исходном виде для оценки ПН - незнание? | для Proxximo:
http://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-heavy/ - смотрим массу центрального блока без топлива и первой ступени фалькона 9, и видим разницу в 3.6 тонны.
Не надо мне подсовывать ссылки на английском языке.
Я его принципиально не понимаю, ибо "англичанка гадит"
Читаю техническую литературу лишь на немецком.
А в остальном?
Ваши выводы из мне непонятного текста мне сомнительны, ибо вы продемонстрировали ошибки и подтасовки практически в каждом посту
Данным Маска я не доверяю, ибо он врет непрерывно, а контролировать его некому.
3*13.15+3*114=m2+114+3.6=>m2=263т.
Ну вот вы и довычислялись.
Я ведь верно поняла, что это то, что выводит Маск на своей супер-пупер ракете?
Долго смеялась.
Сильно завышенная оценка, но это связано с тем, что боковые ускорители отделяются в полете, а не работают в течение всего времени полета
Да вы что?
А я всегда предполагала, что идиотов среди конструкторов нет.
А, значит, боковые ускорители просто обязаны отработать все, что могут.
Математически стабильных траекторий в принципе не существует
Да вы что?
Вам напомнить, что лично вы в посту 132 написали: я имею в виду только "достичь высоты, достаточной для существования стабильной траектории"
Что же вы постоянно меняете свое мнение?
Или только после того, как я вас прижму? | для Proxximo:
Я ведь даже не вглядывалась в вашу арифметическую галиматью первоклассника в посту 148.
Но все-таки с опозданием посмотрела.
1. 3m1+3M+3M2= - вижу три члена уравнения
2. 3*13.15+3*114= - вижу два члена уравнения
Вы в школе всегда так решаете задачки?
Куда же делся третий член уравнения?
Аналогично и для второй части.
Господи боже мой!!!
До чего же школа современная деградировала. | для Proxximo:
не спорь - бесполезно, всегда вывернется, как уж на сковородке. Перевернет один и тот же пост несколько раз, но никогда не признает своего ляпа. Не раз уже тыкали носом, но ...
Так что лучше найди собеседника достойного твоих знаний, а тут не трать время. | для Эмплада:
математически стабильная=/=стабильная в практическом смысле, и я это уточнил. Пояснил, что имею в виду под своими словами, но Вы эти уточнения игнорируете, мотивируя это тем, что я чего-то там не знаю, и зачем меня вообще слушать, давайте прикапываться к каждому слову.
Ошибка была ОДНА и исправлена мной же, без предварительного указания на нее, и если это основание для дальнейшего недоверия - здесь я вижу только нежелание разбираться и желание стоять дальше на своем мнении. Я от своих слов не отказываюсь и мнения не меняю, если Вам так угодно думать - пожалуйста.
Главная мысль, которую я пытался донести - вот. Указание Вам на Вашу же ошибку.
А кривое значение получится в любом случае, потому что в лоб применять здесь законы Ньютона некорректно. По хорошему надо записать уравнение Мещерского с учетом переменного сопротивления воздуха, отделения ступеней и решить его на компьютере, но никак не делать оценку полезной нагрузки просто из F=ma. Изначально моя претензия была только к этому.
Перечитайте это и попробуйте возразить, если можно, без докапывания к словам, это дурной тон в спорах.
Все остальное - какая-то попытка оправдаться за свои же слова, непонятно даже зачем я это делаю, если любой мой пост воспринимается как "ахаха, что там несет этот мальчик - фанат Маска)))". | для Proxximo:
математически стабильная=/=стабильная в практическом смысле, и я это уточнил.
Об этом я и говорю.
Сначала вы пишите свое, постоянно ошибочное мнение, потом я его исправляю, потом вы уточняете, что вы оказывается имели в виду.
мотивируя это тем, что я чего-то там не знаю
Да чего уж тут мотивировать, коль у вас масковская ракетка уже в космос выводит 263т.?
А на деле пока лишь 2 тонны.
Главная мысль, которую я пытался донести - вот. Указание Вам
Полдня исправляем ваши ошибки, которые, как выяснилось предназначены вон для чего.
Ну, ну.
И вы дошли при сем исправлении меня до абсурда... до 263т.
До этого даже всемирно известный обманщик и прожектер Маск не додумался.
без докапывания к словам, это дурной тон в спорах
Я с вами спорю?
Полноте.
Много чести.
Сначала в школе математику, физику и астрономию поучите. | для Эмплада:
полагаю, возразить все же нечего. Как угодно. На этом и закончим. | для Эмплада:
Прошу прощения, быть может, но интересный Вы человек. Не знаю уж какой Ваш род занятий, и в чем Вы, быть может, в некотором совершенстве владеете, но простейшая физика, математика и астрономия явно что-то очень от Вас далекое. Глядя на Ваши ответы, становится несколько грустно, кажется что чтение и выделение главной мысли из предложения тоже не Ваше. То что Вы отсылаете своего оппонента в школу доучивать материал, который ему явно известен, наводит на мысль, что Вы человек школу окончивший, однако я подчеркну что задача вовсе не школьная, ибо само уравнение Ньютона есть дифференциальное уравнение второго порядка, а значит, если речь идет не о брусках, движущихся по дощечке, эта задача уходит далеко за пределы школьного курса. И если Вам кажется, что Вас кто-то здесь пытается запутать, то могу сказать что Вы сами запутались, или кто то Вам дал не верную информацию за долго до того, как Вы приступили к этому спору, что Вы аж яро так отвергаете любое мнение, не совпадающие с Вашими ошибочными знаниями. Могу предложить Вам в помощь хорошие книги по теоретической механике и дифференциальным уравнениям, если есть к этому интерес, и при должном желании уже через пару лет изучения сложной науки, быть может, Вы поймете, на сколько были не правы, и Вам станет понятно как три члена из уравнения превращаются в два, и как человечество запускает ракеты в космос. | для Proxximo:
полагаю, возразить все же нечего.
Несколько по иному: говорить больше не о чем.
Идите и садитесь за уроки.
Всего SpaceX получила разрешение FCC на запуск 4425 низкоорбитальных космических аппаратов.
Какая же я невнимательная.
Это ведь мизер от того, что жаждет Маск и без чего его система принципиально работать не будет.
Что ему какие-то 10 млрд. долларов из бюджета и от спонсоров?
4425 космических аппаратов - это всего-лишь первая ступень, так сказать, "начало начал"
А требуется, по прикидкам Маска, для нормальной работы спутникового интернета не много и не мало, а 12 000 космических аппаратов на орбите.
Первый уровень включает в себя 4,5 тысячи спутников, которые будут выведены на высоту в 1,1–1,3 тысячи километров.
Остальные 7,5 тысячи аппаратов поднимутся лишь на 346 километров.
Вон оно как.
Тогда и заказы на старты у Маска возрастут с 10 млрд. долларов до 30 млрд. долларов.
Но... это ведь лишь для того, чтобы всю указанную в горячечном масковском бреду махину вывести на орбиту.
А мы посчитаем немного далее.
Читаем, что долговечность каждого аппарата планируется в 5-7 лет.
Следовательно, каждый год потребуется выводить на замену 2 000 новых аппаратов.
А чуть ранее, в посту 106, мы приводили цифирку: одна Falcon 9 сможет за раз вывести на орбиту до 23 спутников
Э...
Получается, что даже для плановой замены требуется... э... 100 запусков масковского Falcon 9 по 60 млн. долларов каждый.
Итого 30 млрд. долларов только для запуска всей этой махины, а потом по 6 млрд. долларов ежегодно для поддержания ее существования.
Не хило.
А ведь это лишь старты.
А само изготовление спутников, а инфраструктура, а....
А чё собственно требует Маск от конгресса США?
Так ведь увеличить долю бюджетных вливаний - это раз
Так ведь дать разрешение на большее число космических пусков - это два.
Ну а бред Маска, подхваченный пиарщиками - журналюгами, которые вообще ни в чем не разбираются, но борзо пишут (их так и называют - борзописцы)?
Цитирую:
"Зачем это SpaceX?
Если всё получится, у SpaceX появится новый способ заработка и шанс найти дополнительных инвесторов для своей главной задачи — колонизации Марса.
Маск отмечал, что интернет-спутники станут связующим звеном связи между Землей и Красной планетой — это наиболее выгодный и безопасный вариант коммуникации на таком большом расстоянии"
Вот это несомненно: именно крохотные спутники на низкой орбите Земли - это то, что нужно для коммуникаций с Марсом.
Но мы знаем
"Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят"
Геббельс
Именно это и у этих взял на вооружение Маск, что столь типично для американской современной среды.
"Трудно вести диалог с людьми, которые путают Австрию с Австралией. С этим уже ничего не поделаешь. Такой уровень, видимо, политической культуры определенной части американского истэблишмента"
Путин В.В., президент РФ, 5.09.2017 | для Эмплада:
Так вот в чем дело. Вас интересует не физическая сторона этого вопроса, а материальная. Тогда не беспокойтесь, деньги это не Ваши, а чужие считать не стоит. | для FOX666666:
Так вот в чем дело.
ага.
Вас интересует не физическая сторона этого вопроса, а материальная.
Меня в мошенничестве Маска ничего не интересует.
Тогда не беспокойтесь
Я и не беспокоюсь и вам не советую за меня и мое образование беспокоится.
"Начни с самого себя и исследуй прежде самого себя"
римский император Марк Аврелий | для Эмплада:
Будете каждое слово из предложение вырывать и комментировать его? Предложение нужно читать целиком, ведь только в совокупности слова дают смысл. | для _-Niakrs-_:
Вот инвесторы идиоты, все вкладывают и вкладывают в его идеи
ну ты эт, поинтересуйся финотчётами его прожектов :)
начни с теслы и как инвесторы рады её успехам: суммарный чистый убыток оказался равен $2,24 млрд за 2017 год. Инвесторы скачут и хлопают в ладоши :)
Да в чём заключается его популяризация? В пиаре проектов которые не осуществляются, а те, которые он сумел запустить экономически невыгодны?
Если серьезно, то насколько помню машины тэсла снижают число дтп, в отличии от остальных автомобилей, в качестве топлива - эллектричество, это само по себе уже не плохо
Почитай более конкретно про машины тесла и если у тебя есть какое-никакое образование прикинь экономическую часть. Вся проблема в акках. Пока её не решат, его электромобили это дорогая, но экономически невыгодная игрушка.
Альтернативные способы добычи энергии на сегодняшний момент, если мне не изменяет память, выгодны в Перу, Новой Зеландии и Австралии. На сегодняшний момент реальной альтернативы топливной энергетике нет.
для - йа -:
Ок, убедил, фапай на маска дальше. Голова ведь нужна затем чтобы в неё есть, не правда-ли? |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11К списку тем
|
