Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|67|68|69|70|71|72|73|74|75|76|77|>|>>
| Автор | история |
|---|
для _Фальвик:
Даже если учесть полное разложение армии, техническую отсталость(завершить перевооружение планировали к 1917 году) ,воровство, нехватку боеприпасов,
Положим разложение армии началось далеко не сразу, так почему же сразу не было побед?
Техническая отсталость - так ведь и речь о войне зашла по причине незнания оппонентами элементарных фактов: экономика России была не в дугу
Воровство - не надо сваливать все на подобные факторы.
Нехватка боеприпасов - вновь отсталость России и ее экономики
Российская Империя можно сказать вытянула войну на победный лад
Это как?
По большому счету немцы всю войну вели бои на Западе, что и спасало русскую армию
а именно благодаря России война была выиграна в 1914 наступление 2 армий в Восточную Пруссию
Расскажите, каким был мирной договор после выигранной в 1914 году войны?
Россия фактически разгромила Османскую Империю
Громила 4 года и так и не разгромила, причем не одна, а с союзниками.
Брусиловский прорыв, который серьезно ослабил Австро-Венгерскую империю и переломил ход войны в пользу Антанты
Каким же образом переломил?
Сам Брусилов с точки зрения решения стратегических задач Русской императорской армией оценил итоги операции следующим образом: "Никаких стратегических результатов эта операция не дала" | По большому счету немцы всю войну вели бои на Западе, что и спасало русскую армиюна оборот, самопожертвование русских спасло запад.
Расскажите, каким был мирной договор после выигранной в 1914 году войны?Ну это у вас лучше спросить ведь это вы спец по РКПб, но скажу лишь одно-мнение РКПб о начале войны"В 1941 году РКПб отказалась поддержать начало войны(вроде единственная полит организация) признала войну имперской и выдвинуло решение о скорейшем прекращение войны и превращения ее в гражданскую"что они и устроили, заключив позорный Брестский мир, который можно по позору сравнить тоько с Хасовьюртовским перемирием.
причем не одна, а с союзниками.ага на закавказском фронте? какие союзники!!, именно разгромила, сокрушив Османскую армию напавшую на Закавказье .
Сам Брусилов с точки зрения решения стратегических задач Русской императорской армией -официально считается переломом в войне, она дала политические результатыДля отражения русского наступления Центральные державы перебросили с Западного, Итальянского и Салоникского фронтов 31 пехотную и 3 кавалерийские дивизии (более 400 тыс. штыков и сабель), что облегчило положение союзников в сражении на Сомме и спасло терпящую поражения итальянскую армию от разгрома. Под влиянием русской победы Румыния приняла решение о вступлении в войну на стороне Антанты.
Итогом Брусиловского прорыва и операции на Сомме стал окончательный переход стратегической инициативы от Центральных держав к Антанте. Союзникам удалось добиться такого взаимодействия, при котором в течение двух месяцев (июль-август) Германии приходилось направлять свои ограниченные стратегические резервы и на Западный, и на Восточный фронт.
Полная цитата Брусилова- Никаких стратегических результатов эта операция не дала, да и дать не могла, ибо решение военного совета 1 апреля ни в какой мере выполнено не было. Западный фронт главного удара так и не нанес, а Северный фронт имел своим девизом знакомое нам с японской войны "терпение, терпение и терпение". Ставка, по моему убеждению, ни в какой мере не выполнила своего назначения управлять всей русской вооружённой силой. Грандиозная победоносная операция, которая могла осуществиться при надлежащем образе действий нашего верховного главнокомандования в 1916 году, была непростительно упущена.
— Брусилов А.А. Мои воспоминания. - М.: Воениздат, 1983. С. 215, 214.
Из все цитаты видно, что генерал считает, что могли достичь и большего, но как видно из выше показанного материала, успех был и так не малый,но генерал считал, шо могли и больше , ну ему виднее. | | В 1941 году РКПб отказалась1914* опечатка. | для _Фальвик:
вся эта заваруха с Бонапартом называется войной.
А игрок Владыка_Скарм задал конкретный вопрос: И какая же держава, могла противостоять РИ в 19-м веке?
Выяснилось, что Франция дважды противостояла Российской империи и не только ей одной, а коалиции.
И не просто выстояла. а побеждала.
1805 Участие России в III антифранцузской (антинаполеоновской) коалиции
Напомню соотношение сил:
Россия и союзники - 620 тыс. человек
Наполеон и союзники - 350 тыс. человек
1806 - 1807 Участие России в IV антинаполеоновской коалиции
Напомню соотношение сил:
Россия и союзники - 370 тыс. человек
Наполеон и союзники - 350 тыс. человек | для _Фальвик:
официально считается переломом в войне, она дала политические результаты
Чушь.
Полная цитата Брусилова
Цитаты не бывают полными или неполными.
К определению
Цитата — дословная выдержка (отрывок) из какого-либо текста с указанием авторства или источника
Из все цитаты видно, что генерал считает, что могли достичь и большего
Брусиловский прорыв является полным издевательством над военной стратегией и тактикой.
Ставится под сомнение тактическое новаторство Брусилова — наступления широким фронтом.
Такой метод применялся и до мая 1916 года, а главное приводил чаще всего к большим потерям, дроблению сил и, как следствие, ослаблению главного удара.
Что и произошло.
Это же надо додуматься! Вместо наступления на главном направлении начать атаку всеми 4-мя армиями.
Именно поэтому Брусилову и не удалось развить тактический успех в стратегический.
Мало кто знает (это старались не выпячивать русские, советские и российские военные историки), что в 1917 году Брусилов стал Верховным главнокомандующим и попытался повторить свою "оригинальную" идею.
Однако нарвались в этот раз на немцев и как и следовало ожидать - полный провал. Потеряв 58 329 человек в лучших, "ударных" частях Брусилов не достиг никаких результатов и проиграл все. Армия настолько утратила боеспособность, что атака трёх немецких рот опрокинула и обратила в бегство две русские стрелковые дивизии.
Но это было потом. Просто как пример надругательства над основами военного искусства.
Так чего же достиг Брусилов своим прорывом в 1916 году?
Коль вы взялись за Википедию, то посмотрим написанное там.
"...ввиду больших потерь в ходе боев были израсходованы последние ресурсы русской армии, а моральный дух армии подорван.
Называются значительно более высокие цифры потерь: "Юго-Западный фронт Брусилова потерял с 22 мая (4 июня) по 14(27) октября 1916 г. 1 650 000 человек", что превышает потери Германии и Австро-Венгрии.
Кроме того, многие связывали разложение русской армии с крахом надежд на развитие успеха в результате наступления Брусилова. То есть, дело не столько в потерях вообще, сколько в соотношении платы за поманившую было победу. Смена ошеломительных успехов маневренных сражений тупой и донельзя кровопролитной лобовой «мясорубкой» не могла не понизить морального состояния солдат и офицеров"
Вот в этом и есть главное "достижение" Брусилова.
"Россия же оказалась не в состоянии ни развить свой успех, ни хотя бы закрепить его. Пессимизм в обществе по поводу перспектив России в войне и компетенции её военного и политического руководства в 1916 году усиливался" | для _Фальвик:
Ну это у вас лучше спросить ведь это вы спец по РКПб, но скажу лишь одно-мнение РКПб о начале войны
Зачем же спрашивать у меня?
Это вы написали ерунду в посту 1418: благодаря России война была выиграна в 1914
Значит вам и отвечать, на мой вопрос: каким был мирной договор после выигранной в 1914 году войны?
Ведь все выигранные войны заканчиваются мирными договорами.
Я же не знаю такой выигранной в 1914 году войны.
ага на закавказском фронте? какие союзники!!, именно разгромила, сокрушив Османскую армию напавшую на Закавказье .
Как бы вам объяснить покороче.
Дело в том, что на России в Первую мировую войну "свет клин не сошелся"
Турция воевала на множестве фронтов:
- с Россией на Кавказском фронте, причем с началом военных действий на русско-османской границе перевес численности был у русских (наши силы 170 тыс. чел.)
- в 1915 году турки обороняли Дарданеллы от англичан и французов (у турок 450 тыс. чел., у союзников - 610 тыс. чел.)
Силы турок против союзников в разы больше, чем против России
- бои в Персии против англичан и русских
- бои в Ираке (Месопотамский фронт) против англичан
- бои в Египте, Палестине и Аравии с англичанами (турки даже форсировали Суэцкий канал в 1915 году) | Потери большие , да , но до Брусилова фронт в таком масштабе не прорывали , официально считается переломом в войне, она дала политические результаты
Чушь.
Нет, ценой кровавых потерь фронт был прорван и наступил переломный момент в войне, это отмечают все историки .
Не думаю, что Брусилов был гением тактики,но с ней было туго в первую мировую. И на фоне многих крупных наступлений окончившихся ни чем , прорыв выглядит очень большим успехом, сейчас легко осуждать командиров, и вменять им отсутствие полководческого таланта,но тогда,вероятно такая операция была единственным выходом из ситуации в которой находился фронт, и к тому же результаты ее оказались крайне положительными в политическом и тактическом смысле, тк (а я уже указывал) Румыния выступила на стороне Антанты,победа позволила провести крупную наступательную операцию на западном фронте , и окончательно перехватить инициативу в руки Антанты. | В 1941 году РКПб отказалась поддержать начало войны
и правильно отказалась
паны дерутся, а чубы у холопов трещат...
и выдвинуло решение о скорейшем прекращение войны и превращения ее в гражданскую
не просто прекращении, а именно поражении царизма в этой войне
чтоб власть ослабла настолько, что не смогла бы удержаться
и тогда пролетариат смог взять ее в свои руки | результаты ее оказались крайне положительными в политическом и тактическом смысле, тк (а я уже указывал) Румыния выступила на стороне Антанты,победа позволила провести крупную наступательную операцию на западном фронте , и окончательно перехватить инициативу в руки Антанты.
т.е. все плюшки достались союзникам, а России все шишки... | Я же не знаю такой выигранной в 1914 году войны.
ага на закавказском фронте? какие союзники!!, именно разгромила, сокрушив Османскую армию напавшую на Закавказье .
Как бы вам объяснить покороче.
Дело в том, что на России в Первую мировую войну "свет клин не сошелся" я как бы именно про Закавказье и говорил, там Россия воевала одна .
Чушь ,это то, что вы отрицаете оценку мировой историографии , и современников первой мировой, государство Российская Империя внесла кровавый вклад,жертвой своего народа в войну, благодаря которому и была одержана победа ,но вот проблема Брестский мир заключала не Россия , а Большевики , которые заключили его на максимально не выгодных для России условиях , наплевав на исторические цели государства Россия, сочтя его " топкой для огня мировой революции", ели бы не революция итог бы был совершенно другим.
Но история , не терпит сослагательного наклонения , я не буду говорить,
как было бы не будь 2 революций.посту 1418:там написана истинная правда, ни одно государство Антанты не внесло столь весомый вклад в победу, и если вам хоть чуть чуть известна история войны, то этот факт очевидный !Именно благодаря России была победа над Германией и ее союзниками ,но Россия не смогла возрадоваться победе ,так как "Пала на землю, пожираемая червями" и договор о мире, заключали совершенно другие политические "элиты" ставшие внезапно из грязи -всем, и заключили его наплевав на вклад России в войну, развязав сами еще более ужасную войну-гражданскую. | для _Фальвик:
прорыв выглядит очень большим успехом
Именно что только выглядит.
такая операция была единственным выходом из ситуации в которой находился фронт
А в какой ситуации находился фронт?
Ему же дали задачу наступать... вот и наступал бы как положено: стандартных два удара по сходящимся направлениям на окружение (сюда все силы) плюс резерв для развития наступления и перевод тактических боев в стратегическую операцию, а двум оставшимся ослабленным армиям демонстративные атаки.
Собственно говоря всю вторую мировую и мы и немцы именно так и воевали.
Румыния выступила на стороне Антанты
Какая радость!
По мнению русских генералов было бы лучше, если бы Румыния вообще в войну не вступала.
Не буду вас утруждать чем-то сложнее Википедии:
"Вступление Королевства Румыния в августе 1916 года в войну на стороне Антанты не усилило, а, наоборот, ослабило антигерманскую коалицию. Румынская армия проявила себя как крайне слабая союзница, что вынудило Россию направить значительные силы ей на помощь. Несмотря на это, австро-венгерским и германским войскам удалось уже к концу 1916 года оккупировать большую часть румынской территории и овладеть столицей страны — Бухарестом."
победа позволила провести крупную наступательную операцию на западном фронте
Чушь.
Битва при Сомме была запланирована еще в декабре 1915 года и ее начало не зависело от успеха русской армии.
А уж результат этой мясорубки! - германская оборона была продавлена на фронте 35 км и в глубину до 10 км.
И это при потерях союзников - 623 907 человек, немцев - 465 000 человек.
окончательно перехватить инициативу в руки Антанты.
Переход инициативы был не от этой кровопролитной и бессмысленной бойни.
Ведь по февральскому замыслу и размаху подготовки, операция на Сомме планировалась как операция стратегическая, но уже майский план ставил задачи оперативные.
Предполагался прорыв германской обороны и выход армий союзников на оперативный простор, фактически же имело место продавливание обороны противника.
Инициативу союзники получили из-за дикого превосходства в силах.
Посмотрите на мобилизованных в ходе войны:
Антанта - 43 277 000 человек
Центральные державы - 25 250 000 человек.
А к 1916 году сказалась и мощь совокупной экономики Антанты.
Наконец, добило ситуацию вступление в войну США в 1917 году на стороне Антанты. | чтоб власть ослабла настолько, что не смогла бы удержаться
и тогда пролетариат смог взять ее в свои руки типо это хорошо? желать поражения своему отечеству в войне! где их патриотизм и вера в Родину?Они хотели свержения насильственными методами законной власти, развязывания гражданской войны, уничтожения целых классов,во имя идеи "мировой революции".
Не помню кто сказал но вот-"Россия была оккупирована советским союзом ,для развязывания мировой революции"Не совсем верное утверждение(больше подходить слово большевиками вместо слов советским союзом)но общий смысл целей РКПб отражают. | А в какой ситуации находился фронт?
Ему же дали задачу наступать... вот и наступал бы как положено: стандартных два удара по сходящимся направлениям на окружение (сюда все силы) плюс резерв для развития наступления и перевод тактических боев в стратегическую операцию, а двум оставшимся ослабленным армиям демонстративные атаки.ну живи вы тогда, вас прямиком на прием к Николаю, и ваши планы в ставку,для координации фронтом.
шь.
Битва при Сомме была запланирована еще в декабре 1915 года и ее начало не зависело от успеха русской армии.да вы шо, открытия 2 фронта тоже запланировали еще в 1943,но по факту возможно это стало только в конце ВОВ, так и проведение стало возможно только , после ослабление Австрии.
нициативу союзники получили из-за дикого превосходства в силах.
Посмотрите на мобилизованных в ходе войны:
Антанта - 43 277 000 человек
Центральные державы - 25 250 000 человек.хотите сказать Русская армия во
1805 Участие России в III антифранцузской (антинаполеоновской) коалиции
Напомню соотношение сил:
Россия и союзники - 620 тыс. человек
Наполеон и союзники - 350 тыс. челов не имела численного превосходства,или его не было к началу Первой мировой? Число солдат особо роли не играет в войнах "нового поколения". | типо это хорошо?
а типа хорошо было бросать свой народ и отчизну в ненужную им кровавую мясорубку в угоду своей монаршей прихоти?
Они хотели свержения насильственными методами законной власти
а потому что по другому эту власть никак нельзя было сменить
и вы бы сейчас не сидели бы за монитором, а гнули бы спину на пана...
уничтожения целых классов,во имя идеи "мировой революции".
именно
за то все угнетение с их стороны и уничтожению подлежали лишь враги
общий смысл целей РКПб
был лишь в одном
построение общества равенства и справедливости | для _Фальвик:
я как бы именно про Закавказье и говорил, там Россия воевала одна .
Зато турки воевали не только в Закавказье.
вы отрицаете оценку мировой историографии
Нет.
Я не отрицаю.
Это вы выдаете свою точку зрения за такую оценку.
государство Российская Империя внесла кровавый вклад,жертвой своего народа в войну
Поменьше пафосных слов.
Россия непонятно зачем ввязалась в ненужную ей войну и упрямо бросала солдат в бои вопреки здравому смыслу и военному искусству.
Брестский мир заключала не Россия , а Большевики
Большевики, которые на тоти момент и были Россией.
При этом спасли Россию от полной катастрофы.
наплевав на исторические цели государства Россия
А какие собственно исторические цели у России?
Спасать своей кровью западных "союзников", которые при удобном случае всегда готовы воткнуть нож в спину?
ни одно государство Антанты не внесло столь весомый вклад в победу
Вообще то основные бои Первой мировой войны были на западном фронте.
Именно там воевала Германия. | | Не-ничего плохого говорить не буду-суда линча не боишься-когда тупые массы по-твоему осознают кто есть кто | | Исторические цели?Россия уже проиграла-она осталась одна-даже без своих исторических и геополитических союзников-это даже без той ненависти которую вы спровоцировали оккупировав Крым и начав войну на Донбассе | для Соэльди:
Цитаты не бывают полными или неполными.
К определению
Цитата — дословная выдержка (отрывок) из какого-либо текста с указанием авторства или источника
Видите ли, мадам, цитирование не обязательно должно быть прямым. Есть и косвенное. Скажу даже больше, в прямом цитировании допускается изменение текста. Это я к тому, что кроме определения, существует целая методология научного цитирования. И по этой методологии те отрывки текста, заключенные вами в кавычки, к настоящему цитированию отношения не имеют вообще.
Кроме всего прочего, в методологии описаны качественные и количественные характеристики научных цитат. Это я к тому, что нельзя выдернуть два любых слова из стороннего документа, обернуть их в кавычки и сказать, что это цитата. Это не цитата. И главное, цитата не должна искажать оригинальную семантику документа. | для Соэльди:
Брестский мир заключала не Россия , а Большевики
Большевики, которые на тоти момент и были Россией.
При этом спасли Россию от полной катастрофы.
т.е вы не согласны с тезисом вашего президента что победу в ПМВ у россии украли те цитирую - "кто призывал к поражению своего Отечества, своей армии, сеял распри внутри России, рвался к власти, предавая национальные интересы" (конец цитаты)т.е большевики? | Это вы выдаете свою точку зрения за такую оценку я привел официальную оценку.
Большевики, которые на тоти момент и были Россией.
При этом спасли Россию от полной катастрофы.
Нет, Большевики были хунтой, контролировавший территорию размером с Московское княжество .
А какие собственно исторические цели у России?Мы часть Европы,на тот момент Запад, помочь им нужно было,но не обязательно,но я напомню,что Россия вмешалась в войну именно из-за братьев славян сербов,что поддержали все от полит партий ,до рабочих.Так же конечно , не самая хорошая цель, но вернуть Царь Град в православную Империю, Россия центр единения и защиты славян, страна освободившая православных от ига Мусульман,вот цели и предназначение к которым шли в той войне,другое дело , что народу они мягко говоря не нужны,ни предатели славяне ( 1437 ), ни Царь Град,ни Западный мир(частью которого тогда была Россия)но это уже другой разговор,раз влезли в войну,надо ее завершать, а не бежать стоя на пути к победе, Брестский мир-предательство историко-геополитических интересов России, почитайте его условия , там и про Украину есть, и тп .Я уже приводил цитату Черчилля про Россию,но вот еще факт, уже были созданы списки полков для парада в Берлине,а шапки Буденовки сшитые по проекту Васнецова как раз для этого и предназначались .
никак нельзя было сменитьа зачем власть менять?
и Россию от полной катастрофы.Ввергнув Россию в полную катастрофу, начав гражданскую войну. |
<<|<|67|68|69|70|71|72|73|74|75|76|77|>|>>К списку тем
|
