Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|69|70|71|72|73|74|75|76|77|78|79|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для Азураил:
Не обманюй,это Рузвельт,Черчиль и Гитлер,в Ялте отдыхал,а отмазувался шо типа всречался с собой же.
И ваще математика она наука точная,врать не буит.Средняя продолжительность жизни в СССР с 26 по 56 гг составляла от 44 до 60 лет.Сталин просто не существовал,ибо иначе ему было бы 72 а это нонсенс.Математика не врет | Не обманюй,это Рузвельт,Черчиль и Гитлер
не мог Гитлер с Черчиллем встречатся, потому что Гитлер - Махатма Ганди, борец с британским колониализмом. он еще колесо изобрел и граммофон. | Думаю, что в теме никто не понял, как все-таки выявлялись годы конкретных событий по звездному каталогу, пусть и 2000-летней давности.
Попробую объяснить примерно, но уже исходя из современной науки.
Земля вращается вокруг Солнца (оборот в течении года) и вращается вокруг собственной оси (оборот в течении суток).
Ось планеты наклонена к плоскости движения Земли вокруг Солнца.
Все это учат в школе.
Однако имеет место периодическое и непрерывное изменение направления земной оси под влиянием притяжения Луны, а также (в меньшей степени) Солнца, называемое прецессия.
Оно незначительное, но в результате ось Земли описывает в пространстве конус, полный оборот которого составляет по современным вычислениям около 25 800 лет.
Практически это выражается в том, что каждая звезда неба наблюдается каждый год под разным углом к горизонту, что легко измеряется как сегодня, так и в глубокой древности при наличии соответствующего инструмента и с некоторой погрешностью.
Вот Птолемей и приводит данные о нахождении 1022 звезд над горизонтом и указывает дату замера: 137 год.
Если мы будем знать положение какой-то звезды над горизонтом в какой-то год, когда произошло событие, то сравнив с каталогом и найдя разницу между долготой звезды в разные годы и, зная величину годового изменения, легко вычислим искомый год события.
Вы скажете, что таких данных нет или очень мало?
Немного не так.
Всю свою историю человечество увлекалось астрологией, составлением гороскопов и прочей мистической чепухой.
Но... гороскопы составлялись при рождении царей, королей, всяких прочих герцогов, императоров, сенаторов и иных важных исторических лиц. Дело было серьезное, гороскопы тщательно записывались и перепроверялись другими другими спецами столь важного научного вида деятельности.
А составной частью гороскопа является измерение положения звезд, конечно не всех, а особо важных.
Вот их можно сравнивать с Птоломеем, что и сделали Скалигер и Петавиус.
Тем самым получилась целая сеть реперных (базовых) точек из имен и дат им сопутствующих.
А уж к этим датам стали привязываться остальные события, исходя из имеющихся хроник.
Это, конечно, не единственный метод определения дат истории, но самый "независимый" ибо "выше неба, только "крыша".
Потому так важно знать, какой конкретно дате соответствует измерение Птоломея. | для Vocial:
а разве гитлер это не петр1 он же Бен ладан? | Бен ладан
Бен Ладан это Бонифаций 8-й, очень любивший ладан Папа Римский, пытавшийся утвердить превосходство церковной власти над светской.
Просто источники были искажены и мы до сих пор не знаем правду что американцы обвиняют во взрыве башен Папу Римского, а исламисты не причем. | для Азураил:
а разве папа римский это не иосиф бродский он же 8 император китайского клана Вэй,он же нобунага ода первый царь Руси? | | История очень запутанная наука, но Фоменко нам все объяснит. Как-нибудь потом. Если захотите. | для Азураил:
так я прошу,а он не хочет.
а фоменко точно фоменко? | для Парсифаль:
Нет конечно! Фоменко это параллельная личность академика РАЕН Петрика, изобретателя водяных нано-фильтров и холодного производства графена прямо на журнальном столике!
Он же Морозов, он же Гумилев, он же Лука Мудищев в алкогольном опьянении. | Идея использовать гороскопы, описанные в древних документах, для астрономической датировки документов, возникла ещё в XVI веке и стала с тех пор постоянно использоваться астрономами и хронологами.
Если в каком‑то документе описан гороскоп, то используя современные таблицы, можно попытаться подобрать подходящий гороскоп, астрономические характеристики которого удовлетворяют описанию документа. В таком случае вы получите дату (или даты, если астрономических решений несколько). Однако применение этой идеи на практике столкнулось с трудностями.
Н.А. Морозов обнаружил, что находясь под неосознанным давлением скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены сплошь и рядом прибегать к натяжкам разной степени, чтобы согласовать «историческую традицию» с результатами астрономического датирования.
Дело в том, что астрономы XVII–XVIII веков жили в эпоху, когда скалигеровская хронология уже сформировалась. Следовательно, основные исторические царства, войны, персонажи и т. п. уже были в основном распределены историками вдоль оси времени. Поэтому, приступая к астрономической датировке текста, содержащего гороскоп, астрономы уже «знали» из исторической хронологии примерную его дату. Их роль сводилась лишь к уточнению исторической датировки астрономическим методом. Если же астрономы почему‑либо не находили в «нужную» эпоху точного астрономического решения, они предпочитали подвергать сомнению не историческую хронологию, а точность документа.
В таких случаях астрономы говорили приблизительно так: «вероятно, летописец что‑то напутал, указав Сатурн в Рыбах. Чтобы описываемые события попали в V век до н. э., Сатурн должен быть в Деве». Исправляя Рыб на Деву, астрономы «подтверждали» мнение историков, относивших документ к V веку до н. э.
Заслуга Морозова в том, что он первым подверг сомнению не астрономические данные старых документов, а принятую историками хронологию.
Он предложил расширить интервал поиска астрономических решений на всю историческую эпоху, вплоть до средних веков.
Но даже Морозов не был до конца последовательным и обычно предпочитал не продвигаться в своих расчётах выше VI века н. э. | для Парсифаль:
Я бы вообще с вами не спорил если бы вы не обвиняли заслуженных исьоиков в из некопметентности - того же Геродота,который жил в те времена о которых писал
Так разве я Геродота обвиняю или Фоменко?
Совершенно мы оба к этому не причастны.
Вот вам примеры:
1. Излагая историю Египта, Геродот называет Хеопса преемником Рампсинита
Современный комментатор мгновенно "поправляет" Геродота: "Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии (2600-2480 гг. до н.э.)"
Это - "ошибка" ни много ни мало на 1200 лет. Причем Геродот, который жил тогда (по вашему выражению) должен знать лучше .
А ведь Геродот сокращает официальную историю, выкидывая 1200 лет.
2. Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса.
И снова мгновенно звучит современный комментарий: "Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)"
Но ведь это уже скачок размером в 1800 лет и вновь с сторону сокращения официальной истории со стороны Геродота.
Вообще оказывается: "Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона"
Как же так?
Вы же мне иное токуете.
Хронология Геродота существенно короче скалигеровской. Временные промежутки между некоторыми фараонами по Геродоту иногда короче на тысячи лет (!), чем соответствующие промежутки по Манефону.
Вот так.
Но это дела давно минувших дней, которым Геродот не мог быть свидетелем.
Мало ли что!
А что с более близкими ему временами?
Что пишут современные историки?
"Питтак не мог встретиться с Крезом в 560 г.до н.э., так как умер в 570 г.до н.э."
По поводу другого сообщения Геродота пишут так: "В этом ошибка Геродота... Солон не мог встретиться с Крезом"
Получается и тут Геродот сокращает официальную историю на 10, 30, 40 лет.
И современные "ученые" ему не верят.
Почему?
Ведь этим событиям он очевидец или очень близкий современник.
Ответ прост - он не попадает своими данными в русло современной истории. | для Паблонеруда:
Но могу и повторить,после того как расшифровки египетских летописей совпали с описанием Гомеровской "Илиады"
Можно вспомнить и про египетские иероглифы, точнее про историю и хронологию Египта времен фараонов.
Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х.,
Унгер - к 5613 году до Р.Х.,
Бругш - к 4455 году до Р.Х.,
Лаут - к 4157 году до Р.Х.,
Лепсиус - к 3892 году до Р.Х.,
Бунзен - к 3623 году до Р.Х.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна, - пишет Бругш, - так как она составляет 2079 лет.
Какой тут Фоменко нужен? - тут и без него все круто.
Возьмем дату вступления на престол Мены:
Шампольон дает 5867 год до н.э.,
Лесюер - 5770 год до н.э.,
Мариэтт - 5004 год до н.э.,
Шаба - 4000 год до н.э.,
Мейер - 3180 год до н.э.,
Анджеевский - 2850 год до н.э.,
Вилькинсон - 2320 год до н.э.,
Пальмер - 2224 год до н.э. и т.д.
Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года.
Три тысячи шестьсот лет!
Комментарии излишни.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами.
"Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, - писал известный археолог Л.Вулли, - в целом явно бессмысленна"
Более того, оказывается, что "последовательность династий была установлена произвольно"
После этого следует ли удивляться и возмущаться Фоменко и его теорией?
он просто не прошел мимо очевидного. | к посту 1472
Я пропустила уточнение: второй абзац про восшествие фараона Мены на престол указан по данным французских археологов.
То есть, сравнены две археологические школы: немецкая и французская - в первой разброс в 2079 лет, во второй в 3643 года.
Такие разбросы данных у 14 специалистов говорят о том, что вся история Древнего Египта есть ни что иное как гадание на кофейной гуще.
И явно напрашивается вопрос о дублировании династий.
Что Фоменко нам и показал с присущим ему научным изяществом. | для Эмплада:
Ну по луне я не очень астроном.тока она жеж удаляется вроде от Земли.и как бы меняется влияние.А если у Фоменки чей то там не сошлось то это еще более подтверждает тот факт нестабильности или пульсирующего влияния Луны на землю.А за ффараонов мне не говорите,лет 10 уже как класифицированна и расписанна первая династия,окромя Некрена или Нармека не помню точн | для Паблонеруда:
А за ффараонов мне не говорите,лет 10 уже как класифицированна и расписанна первая династия,окромя Некрена или Нармека не помню точн
Так ведь и те, кого я назвала тоже все расписали в лучшем виде, только вот все по разному.
Да еще я краем уха где-то слышала, что всего династий фараонов было вроде бы 37.
Так что, если первая и расписана кем-то, то ведь еще 36 остались.
И, если мы говорим об одном и том же, то Семерхет, к примеру,
по Хорнунгу - 2763–2756 до н. э.
по фон Бекерату - 2886/2836–2878/2828 до н. э.
Разница в 120 лет при шести неизвестных
А далее, что такое?
VII династия - данных вообще нет, а Бикерман считает эту династию фиктивной.
VIII династия - какие-то крохи данных, причем
- фон Бекерат указывает 17 фараонов (без имён)
- Юлий Африкан указывает 27 фараонов
- Евсевий Кесарийский указывает 5 фараонов
IX династия - данных кот наплакал, а Ю. фон Бекерат объединяет эту династию с X-ой династией
XV династия - пусто как в амбаре после нашествия мышей
XVI династия - ноль: они точно были, но мы их забыли
XXIII династия - в хронологии Бикермана отсутствует
XXXI династия - в хронологии Бикермана отсутствует
А куча иных династий на десятки и сотни лет правления имеет 3-4 имени и по 3-5 исторических находок, которые неизвестно какое время показывают | для jura-khan:
Чуть позже я объясню, чему Новая Х-я способствует _на самом деле_.
"Еще один метод борьбы с нами - это попытка перевести вопрос о хронологии из научной области в область политическую или идеологическую.
В этой области, - в отличие от хронологии, - наши "критики" чувствуют себя очень уверенно и со знанием дела стараются "навесить нам ярлыки"
российский академик Фоменко А.Т. лауреат Государственной премии РФ | для Эмплада:
В том и суть шо кажин уч енный понимает про поле изучения.А не отметать как не существующие.Один из примеров.Троянская война почти на тысячу лет потушила активную участь в истории Малой Азии греков.Есть причина и следствие.Так всегда.Но если неизвестна причина или следствие это не значит шо их не было.А именно это НХое достижение.
Я вам просто вот прямо скажу.Ладно там ретрограды в кабинетах и пр,но научным работникам на это все плевать.и если бы работы Фоменко имеели бы хоть какю научную ценность то уже лет 20 были бы ссылки некоторых(пусть)историков на его работы.Но увы.Не функционально.А сектанты те да.Тем тока дай.И еще резиновые грели на голову шоб со спутника не облучали. | для Паблонеруда:
В том и суть шо кажин уч енный понимает про поле изучения.А не отметать как не существующие.Один из примеров.Троянская война почти на тысячу лет потушила активную участь в истории Малой Азии греков
Троянская война к Древнему Египту не относится.
Да и не против Фоменко Троянской войны.
Даже 4 книги в пяти томах об этом написаны
Фоменко А.Т. "Методы. Математико-статистические методы датировки. Глобальная хронологическая карта. Отождествления древних и средневековых династий. Троянская война в XIII веке н.э. Рим. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Отражение евангельских событий XII века н.э. в римской истории XI века н.э.)", 2005
В 2–х томах - 776 страниц и 480 страниц
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Начало Ордынской Руси. (После Христа. Троянская война. Основание Рима)», 2005
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Начало Ордынской Руси. Основание Рима. После Христа. Троянская война», 2011, 750 страниц
Фоменко А.Т. «Античность — это средневековье. Миражи в истории. Троянская война была в XIII веке н.э. Евангельские события XII века н.э. и их отражение в истории XI века», 2011, 872 страниц | для Эмплада:
Ну бред же.А Петр 1 не в голландию ездил а к Гиреям челом бить.Я вам говорил.Берем из целой известной часть истории вводтся по Фоменке на выходе бред.Не функционально. | для Паблонеруда:
Ну бред же.А Петр 1 не в голландию ездил а к Гиреям челом бить
Я понимаю вас.
Это ведь так интересно - вбрасывать в тему одно за другим и не отвечать за свои слова.
Стиль это форума, поощряемый и поддерживаемый. |
<<|<|69|70|71|72|73|74|75|76|77|78|79|>|>>К списку тем
|
