Об игре
Новости
Войти
Регистрация
Рейтинг
Форум
3:56
1142
 online
Требуется авторизация
Вы не авторизованы
   Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|72|73|74|75|76|77|78|79|80|81|82|>|>>

АвторФилософский клуб.
для КоролеваМарго:
Кто решил, что убийство зло?

Жизнь. Практически любое живое существо страшится и избегает смерти.

Если зло - это зло объективное, почему совершенный Бог допустил его в совершенном мире?

Вы мне задаёте вопрос, на который так внятно и не ответили все философы человечества, с моей стороны будет самоуверенно попытаться ответить на это.

Но я попробую высказать своё личное мнение по этому поводу. Разум рождает зло, это неизбежно. Дальнейший путь - это познание мира, определение добра и зла, их свойств. Окончание пути - решение, добро или зло ближе данному разуму.

Альтернатива - мир без разума. Зла там не будет. Но и добра по сути тоже.

Ну это мои домыслы, абсолютно неподтверждённые, эмпирические и во многом нелогичные. Тем не менее, это мой ответ на этот вопрос.
для Неодрамон:
Т.е. сейчас всё таки мир несовершенен?)
Вы лично работой Бога, в которого верите не довольны?)
И сможете подправить как надо?)
для КоролеваМарго:
Т.е. сейчас всё таки мир несовершенен?)

Я это всегда говорил)

Вы лично работой Бога, в которого верите не довольны?)

Хм... Дело ведь не в Боге то. Каждое разумное существо влияет на баланс добра и зла. Как мне кажется, любой разум, даже весьма скромный, определяет свою судьбу и судьбу других. И это иногда приводит к плохим результатам.
Например, убийца. Кто виноват в том, что он убил - Бог? А не сам ли убийца часом виноват в этом?

И сможете подправить как надо?)

Для этого у меня нет ни необходимых сил, ни необходимых знаний. Ну и мании величия, чтобы ставить себя на место Бога, у меня тоже нет)
для КоролеваМарго:
Для меня Библия - это сказка, а Вы оперируете ей как истиной в последней инстанции.
Я этого не увидела после ваших постов 1492, 1493.
В них вы изложили суть Библии своими, более наукообразными, современными словами. Это ведь не принципиально - слова.

Прокомментируйте 1397 и 1398.
Там слишком много и сумбурно написано, но частично попробую.

Почему Вы тогда промолчали?
Вы считаете, что я занята только дискуссией в этой теме?
Есть реал, есть малый турнир. есть моя собственная тема и уж только потом другие темы, в том числе и эта.

Есть я. У меня есть свои цели и желания.
Есть Вы. У вас свои цели и желания.
ну и так далее по тексту
Это не сущности, о которых вы говорили ранее.

Я знаю очень много отдельных сущностей.
Нет, вы знаете только одну сущность сотворенную Богом - землю.
Других сущностей человек пока не знает.

Можно отделить также цели и желания Бога?
Нельзя.
Для этого надо подняться до его уровня.
Скажем муравей гораздо ближе к человеку, чем человек к Богу (хотя бы потому, что Бог создал человека, а муравья человек не создавал). Но пока муравей не отделил, не определил и не узнал целей и желаний человека.
Так откуда человек может знать желания Бога?

Раз он хотел. И хотел определенным образом. Была цель
На это и отвечать не следует ибо это есть ваше утверждение.
Я его привожу, как пример изменчивости ваших взглядов: ведь теперь, 2 дня спустя под влиянием конъюнктуры темы, вы утверждаете, что у Бога нет желаний и мне пришлось это опровергать.
Так определитесь сами: есть у Бога желания менять и творить или нет.

Тут встает вопрос и всемогущества ,и вездесущества.
Что значит, мы не можем выдержать присутствие Бога?

Да очень просто.
Скромный пример.
Вы тоже в какой-то степени творец, ибо можете нарисовать картинку. Но... попробуйте в нее влезть и в ней действовать.
Не получится, ибо вы всемогущи (создали целый мир на листе бумаги), но слишком велики для созданного.
Причем вы то влезть можете, скажем, наступив на рисунок, но вот бумага, то есть созданный вами мир, не выдержит, порвется.
Надеюсь достаточно доступно, ярко и образно.

Бога в нашем мире нет?
Есть, но только какая-то незначительная его грань.

Еще и создал аватару, которая не может выполнить нужных функций…
Зачем же впустую иронизировать?
Христос был направлен на Землю с конкретной целью и он ее выполнил. Чем отстрочил уничтожение человечества (это о пророчестве Иоанна, оно ведь над нами довлеет и его никто не отменял)

Опять вопрос: где всемогущество и всеведение?
Сначала он не предусмотрительно(!) проклял людей.
Потом попытался исправить, но безуспешно(!).

Так у Бога все на месте: и всемогущество и всеведение и даже (!) предусмотрительность.

Вы ведь тоже знаете все о действиях малыша, можете их предугадать и предупредить, но даете ему самостоятельно действовать, ведь только так он чему-то научиться.
Но когда малыш начинает лезть в газовой плите, надо ему немножко обжечь пальчики, чтобы он понял: огонь - это плохо.
Мы же, будучи теми самыми малышами. судим по результатам и обижаемся, что мама нам чуть обожгла огнем пальчик.
Это для человека действия Бога были безуспешны (те же Содом и Гоморра) и мы снова теперь наступаем на те же грабли.
Но кто сказал, что малыш все усваивает с первого раза?

Бог терпелив и ему спешить некуда.
Человечество должно прочно освоить каждую ступеньку той лестницы, что ведет к Творцу ибо только тогда сможет встать рядом и подставить свое молодое плечо под его ношу.
для Эмплада:
Вы гуманитарий, да?
Я не считаю, что у Бога есть желания.

Вывод о том, что они есть у Бога я делаю на основани Ваших слов.
Ибо фраза "Бог хотел" ="У Бога есть желания"
Не больше того.
Это не мои мысли, а попытка анализировать Ваши слова.
Моя безуспешная попытка договориться о понятиях и определениях с Вами.

Теперь мои мысли по теме:
У Бога нет личности, нет желаний, нет мыслей.
Его нельзя назвать даже сущностью в полном смысле этого слова.
Бог - это Мир, и все законы мира.
В тоже время, в любой мельчайшей частичке он есть ВЕСЬ целиком и полностью - в капле воды, в Вас, и во мне, и в наркомане тоже, и в каждой отдельной нашей клеточке.

Бог ничего не терпит, ничего не ждет, ему не нужна ничья помощь.
Человек никогда не будет равен Богу.
Муравей ни хуже и не лучше Человека.
Он - муравей.
Такая же частичка Бога.
Равноценная.

Если человечеству суждено погибнуть - оно погибнет.
Важно это только для человечества.
Мир для себя найдет полноценную замену, и ничего не потеряет.
для Неодрамон:
В чем заключается совершенство Бога, если созданный ИМ мир не совершенен?
По поводу постоянно меняющегося совершества у Ричарда Баха в книге "Иллюзии" есть хороший пример. Он предлагает посмотреть на небо, чтоб осознать эту мысль.

Совершенное небо, в любой момент времени.
Никогда не повторяющееся совершенное небо.
для Akron:
Надеюсь, пост 1499 не утонет в бурном потоке времени)
для КоролеваМарго:
Вы гуманитарий, да?
Нет.
Вернее так: основное образование - технарь, два вспомогательных - гуманитарий.

Я не считаю, что у Бога есть желания.
Вы ведь можете считать что угодно.

Но коль земля создана Богом, то он проявил желание к Творению.
Причем не важно, что лично вы понимаете Бога как-то отлично от Библии, ведь ученые все равно считают, что Вселенная появилась, значит акт творения имел место при любом понятии о Боге каждым из нас.

Тем более, что вы снова поменяли свои взгляды для спора, ведь в посту 1492 вы писали: Бог – Совершенство и Абсолют. Всё созданное им так же совершенно.
Раз создавал, значит проявлял желание к этому.

У вас тут в теме у многих интересная позиция: высказывать нелогичные вещи, противоречить самим себе, постоянно менять собственные взгляды, а когда вам на это указывают - заявлять о своем личном мнение.
Личное мнение просто прекрасно, но оно не должно быть неверным или изменчивым.

Вывод о том, что они есть у Бога я делаю на основани Ваших слов.
Ибо фраза "Бог хотел" ="У Бога есть желания"
Не больше того.
Это не мои мысли, а попытка анализировать Ваши слова.
Моя безуспешная попытка договориться о понятиях и определениях с Вами.

Перечитайте бред написанный вами и попытайтесь написать понятнее для других.
То что У Бога есть желания я уже три раза пояснила. Возражений, кроме личного мнения не вижу. Аргументированных возражений.

У Бога нет личности, нет желаний, нет мыслей.
что же повторяться то непрерывно.
Раз творил, то желания есть.
Коль есть желания, то есть мысли.
Только кто сказал, что мысли Творца схожи с человеческими?
Ведь сотворить по подобию, вовсе не означает - тождественно.

Его нельзя назвать даже сущностью в полном смысле этого слова.
Прежде чем использовать в разговоре слова, не вредно прочитать их определения.
Сущность — смысл данной вещи, причем под вещью не обязательно и не только подразумевается предмет.
Сущность — внутренне конститутивный принцип конечного сущего.
Бог в любом проявлении (вашем или библейском) не есть все, ибо, как пример, человек от него отделен.
Потому Бог - сущность.

Тем более не следует менять собственные взгляды только ради спора с собеседником. Ваши слова из поста 1492: Сущность, которая знает абсолютно всё, может абсолютно всё и находится везде.

Очередной раз предлагаю самой сначала разобраться в своих взглядах, а не спорить с другими, меняя взгляды,"как ветер в мае"
для КоролеваМарго:
Бог - это Мир, и все законы мира.
И что это отрицает или подтверждает?

В тоже время, в любой мельчайшей частичке он есть ВЕСЬ целиком и полностью - в капле воды, в Вас, и во мне, и в наркомане тоже, и в каждой отдельной нашей клеточке.
Нет.
Нельзя вместить в частное общее.
Рекомендую сначала прочитать, что такое общее и и частное в рамках, скажем философии. Кстати, тема то как раз так и называется - Философский клуб..

"В жизни нужно уметь различать общее и частное"
протоиерей Андрей Ткачев

Бог ничего не терпит, ничего не ждет, ему не нужна ничья помощь.
Кто это сказал?
Или снова имеем личное мнение?
Не может человек на сегодняшней ступени утверждать подобное о Боге - уровень не тот.
С другой стороны не видно иной цели создания человека "по образу и подобию" и даровании ему свободы воли.

Человек никогда не будет равен Богу.
Вы не смотрели фильм "Никогда не говори никогда"? (это мой юмор).
А по сути заявления типа "никогда" самые безответственные.
Вы не можете провидеть будущее, так почему же своими словами пытаетесь наложить на него запрет?

Муравей ни хуже и не лучше Человека.
Он - муравей.
Такая же частичка Бога.
Равноценная.

Это к чему?
Только чтобы что-то сказать, так как я привела сравнение с муравьем в предыдущем посту?

Если человечеству суждено погибнуть - оно погибнет.
Важно это только для человечества.
Мир для себя найдет полноценную замену, и ничего не потеряет.

Начинаем излагать аксиомы.
Оно понятно, нет аргументов.

Если Бог сочтет человечество не способным выполнить возложенное, то оно погибнет - вот так будет вернее.
Вы же не отрицаете, что Бог всемогущ, всеведущ и так далее.
Значит все в Его руках.

А вот то, что гибель важна только для человечества - спорно.
Попробуем посмотреть на аналогии.
Современная мораль утверждает, что жизнь каждого человека бесценна. Вон вчера игрок Богиня_Леля какую истерику в теме устроила.
А теперь перенесем это на мир.
Даже если человечество один из многих экспериментов, желаний, капризов (называйте как угодно) Бога, то потеря его будет невосполнима ибо Мир обеднеет на целое человечество, каким бы оно мизерным не было в рамках всего Мира.

О полноценной замене чему идет у вас речь?
Вы же не признали исключительной роль человечества как перспективного помощника Богу.
А других назначений человечества, которые надо замещать чем-то или кем-то в случае гибели не просматривается.

Спор ради спора или стремление показать свое умение плести красивые кружева слов нужно для самоутверждения, это бесспорно.
Но всегда найдется кто-то развеивающий кружева слов, за которыми отсутствует твердая оболочка смысла.
для Магн0лиЯ:
Да я не в курсе таких уж подробностей.
Почему сложность и детализация космогонии важнее, чем, например, системы законов праведной жизни?
Кто сказал важнее? Но она представляет интерес сама по себе. Если просто сказать "бог сказал: да будет так! и стало так", то это фактически ничего не объясняет. Может он и сказал, и может стало, но это только начальная и конечная точка, а интересно же как именно всё происходило, и из каких этапов состояло, и какие составляющие в этом участвовали.
для КоролеваМарго:
В чем заключается совершенство Бога, если созданный ИМ мир не совершенен?
В том, что Творец дает возможность созданному миру цель - движение к абсолютному совершенству, то есть к Богу.
Иначе смысл в свободе воли у человека полностью терялся бы.
для Богиня_Леля:
"Вы меня рассмешили."
Догма - это аксиома с религиозным уклоном. =)
Догма и аксиома для меня синонимы, так как суть у них одна - утверждение не требующее доказательств, т.е. принимающееся на веру(!). Критерий Поппера - это инструмент, который определяет ложность или истинность теорий, но только в том случае, если Вы верите(!) в истинность самого критерия. =)

"Я прошу у модераторов прощения за резкость. Но не могу себя сдержать, когда сталкиваюсь с животной глупостью."
Если ответственность за Ваши слова лежит на других, то значит, другие люди имеют власть над Вашим умом, т.е. они решают что и когда Вам думать, смеяться Вам или злиться. Пожалуйста, не теряйте свой ум. =)

P.S. Ваше дружелюбие закончилось? А может его и не было никогда?

для КоролеваМарго:
Если мир совершенен, то совершенен и человек, так как он часть этого мира.
Если совершенен человек, то совершенны и его мысли, так как они его часть.
Следовательно, мысль "мир несовершенен" - это совершенная мысль.
Если все так, то нет нужды отвергать мысль о несовершенстве.
Если не так, значит, Вы живете в несовершенном мире. =)

У дзен мастера Догэна Дзендзи в его труде "Фукандзадзенги" есть такие слова: "Во вселенной нет ни зернышка пыли, как мы можем пытаться очистить ее?"
для Эмплада:
Уважаемая Эмплада!
Уведомляю Вас о том, что прекращаю наш с Вами разговор в одностороннем порядке.
Ибо мне кажется что Вы совсем не понимаете, и главное и не пытаетесь понять того, что я говорю.
И определенно я не понимаю того, что хотите сказать Вы.
Хотя я пыталась по-честному это сделать.

Когда я переформулирую слова собеседника, чтобы понять правильно я его поняла или нет, я ожидаю услышат "Да, это так", или "Нет. Не так, а вот так я думаю".
Вы приписываете эти мои уточнения мне.
Я не понимаю как с Вами общаться?
Просто писать одно и тоже, не вникая в смысл сказаннтго Вами?

Опускаю руки и признаю свою не способность вести диалог с Вами.
для Эмплада:
Но коль земля создана Богом, то он проявил желание к Творению.
Спорное утверждение - откуда Вы знаете? Мож у него просто не было другого выбора? И вообще есть мнение, что Большой Взрыв - это как раз смерть Бога и была, думаете он был самоубийцей?
для Gigach:
У меня есть иллюзия, что я понимаю, о чем Вы пытаетесь мне сказать.
Я с этим согласна.
Больше того, общаясь с Вами я понимаю, что говоря слово "Бог", мы говорим об одном и том же.
Лишь с одной только разницей - вы отказываетесь от аксиом и гипотез, предпочитая хаос, а я во всю ими пользуюсь, уточняя в процессе размышлений и разговоров, или отвергая окончательно, осознавая их условность и не точность.
для Akron:
Да я не в курсе таких уж подробностей.
Откуда тогда такая уверенность, что китайцы много (не говоря уж конкретно про 50%) позаимствовали?
Можно и без особых подробностей.
Просто назовите позаимствованные концепции или того, кто внушил Вам эту идею.

Почему сложность и детализация космогонии важнее, чем, например, системы законов праведной жизни?
Кто сказал важнее? Но она представляет интерес сама по себе.

То-есть она не важнее, чем что-либо другое?
Почему тогда именно она представляет интерес?
И чем как не ее важностью может быть вызвана необходимость аналогии "школьник - академик"?)


ЗЫ. Не сочтите мои посты за наезд, просто рассчитываю узнать много нового для себя.
Было бы неплохо, в ходе наших обсуждений, добиться результатов, к которым стремился Вовчик Малой.
Удастся ли? Не знаю.

Мне потом Вовчик Малой книгу одну дал... Ницше написал. Там, *ука, витиевато написано... но все по уму.
Вовчик специально одного профессора голодного нанял, посадил с ним пацана, который по-свойски кумекает, и они вдвоем за месяц ее до ума довели, так чтоб вся братва прочесть могла.

(В.Пелевин, «Чапапев и Пустота»)

- Задача простая, - сказал Вовчик. - Напиши мне русскую идею размером примерно страниц на пять.
И короткую версию на страницу. Чтоб чисто реально было изложено, без зауми. И чтобы я любого импортного *идора - бизнесмена там, певицу или кого угодно - мог по ней развести. Чтоб они не думали, что мы тут в России просто денег украли и стальную дверь поставили. Чтобы такую духовность чувствовали, *ляди, как в сорок пятом под Сталинградом, понял?

(В.Пелевин, «Generation П»)
для КоролеваМарго:
Ах,да!
Вы же просили ответить на пост 1398.
Это сложно, ибо часть вашего поста непонятные утверждения непонятно чего.
Но, не боги горшки обжигают, попробую.

Кто сказал, что агрессия это плохо?
Люди сказали, создав законы, направленные против агрессии со стороны отдельных членов общества.

И что за шизофренией не лежат сверхспособности, которые смогут поднять человечество на новый уровень?
Не лежат, ибо многотысячелетняя история человеческого рода подобного не выявила.

А судьи кто? Безгрешные и непорочные, всеведущие и всезнающие?
Бог, Человечество, Время.

Кто определяет «справедливость» войны, качественность человека, правильность веры?
1. Так как войны ведутся людьми против людей, то «справедливость» войны определяют тоже они.
Вы, возможно, не в курсе проблемы, так я поясню, что основы теории справедливой войны были заложены ещё у древних философов Аристотеля и Цицерона. В частности, Аристотель в «Политике» указывал, что война является справедливой, если она ведется ради защиты своего государства.
2. качественность человека определяют врачи.
3. правильность веры определяет Бог.

Для меня не понятно как можно опираться на Библию как на аргумент, и при этом говорить, что это не Ваша вера.
Вы же спорите в теме о философии абсолютно не зная сей предмет.
И ничего.
Что касается меня, то ваше утверждение это не Ваша вера ко мне не подходит, ибо предполагает наличие у меня иной веры.
Это не правильно, так как ее нет.
А вот коль Веры у меня нет, то я могу спокойно и, главное, объективно использовать любые религиозные документы или поучения любой веры в качестве аргументов.

Ну, а далее в посту вы совсем запутались.
То Вы говорите, что надо верить.
И верить почему-то надо именно слепо.

Я никогда не говорила, что верить надо слепо.
Лгать, беседуя со мной не надо: я ведь та, которая все помнит, а если и не помню, то у меня все записано и разложено по полочкам для быстрого употребления.
Но не в этом суть, ведь я понимаю, что когда сказать нечего начинают подтасовки - это естественно для некоторых категорий спорящих.
Суть в следующей вашей фразе: То говорите, что у Вас знания.
Это вы к чему написали?
Наличие или отсутствие Веры у современного человека как-то влияет на наличие у него знаний?

Просматривается уже бессилие в диалоге, который, впрочем, я даже и не начинала, а вы его запомнили и спустя ряд дней потребовали ответов на то, что я по доброте душевной пропустила, дабы не травмировать нежную женскую психику.

Или это простые смертные должны поверить Вам потому, что у Вас есть знания?
Естественно должны поверить, так как они просматриваются в моих постах, в отличии от постов других.
Ведь меня обзывают Википедией, а не вас, к примеру.

Знания есть у всех. Абсолютно у всех. В разном количестве возможно и разной направленности.
Вот видите. Уже следующей строчкой вы отменили свою предыдущую.
Ведь строчкой выше вы отказали мне в знаниях и тут же пишите, что они есть у всех, а значит и у меня.
Так на что же я должна была вам отвечать?
На вот эти детские выпады в мой адрес?

На основании этих знаний мы и делаем для себя вывод: Верим ли мы в то, что всемогущий, вездесущий, всеведующий Абсолют существует, или нет.
Опять укажу на противоречие в ваших соседних строчках.
Строчкой выше вы указали, что знания есть у всех, но в разном количестве.
Из этого следует, что индивидуум обладающим малым запасом знаний или знаний иной направленности не в состоянии судить о существовании или отсутствии Абсолюта , а если возьмется за такое суждение, то оно будет неверным или необоснованным, если он случайно угадает истину.
Потому подавляющее большинство людей полагать, верно полагать, об Абсолюте , читай Боге, не в состоянии из-за простой нехватки знаний.

Или придерживаемся промежуточной
Всем доброго)
для КоролеваМарго:
Уведомляю Вас о том, что прекращаю наш с Вами разговор в одностороннем порядке.
не хотелось бы ...
Это был(надеюсь и будет) Очень забавный разговор.Очень интересные мысли и "позиции".Но обижаться НЕ стоит.
для КоролеваМарго:
Вот видите, какие вы портянки писали несколько дней назад ко мне.
Попытка ответить, причем не на все ваши вопросы, привела к тому, что ответы в один пост не вместились.

Потому продолжу.

Или придерживаемся промежуточной позиции может есть, а может нет.
В вопросе о Боге такой промежуточной позиции быть не может.
Это равносильно выражению: немножко беременна.

Вот умеете Вы перекрутить вопрос, уважаемая Эмплада.
Перекручивание вопроса мной видится только тем, кто не рассматривает обсуждаемую проблему во всей ее многогранности и потому показ иной грани такого вгоняет в ступор.
Я только показываю иное, скрытое от глаз оппонента. Согласимся, что это его вина, видеть все только с одной стороны.
Чуть больше знаний, чуть больше желания и истина засияет перед вами во всей своей красе и мощи.

Я спрашивала ваше мнение о его совершенстве.
Это неотъемлемое свойство большинства моих оппонентов - спрашивать.

Оно понятно: ведь вопросы скрывают собственное незнание, неумение логически рассуждать, отсутствие собственных грамотных взглядов.
А вопросы, используемые в совокупности с беспочвенными обвинениями и оскорблениями, как это мы видели вчера в теме на примере игрока Богиня_Леля, приносят вопрошающему ощущение высокого собственного уровня.
А ответы? - ответы можно и проигнорировать.

Я не думаю, что эти ответы существенно подвинут тему, хотя некоторые мысли и суждения именно по теме в моем посту все-таки есть.
Но вы просто потребовали ответа на свой пост и я его вам дала.

А теперь уже на пост 1534.
Уведомляю Вас о том, что прекращаю наш с Вами разговор в одностороннем порядке.
Видите как.
Уже второй игрок в этой теме менее чем за сутки. А ведь я даже и не пыталась вступить в обсуждение... так, сделала несколько мелких замечаний (вероятно мелких для меня и катастрофических для оппонентов)

Нежелание продолжать диалог ведь означает полную капитуляцию перед противником в споре.

Когда я переформулирую слова собеседника, чтобы понять правильно я его поняла или нет, я ожидаю услышат "Да, это так", или "Нет. Не так, а вот так я думаю".
На каком основании вы полагаете, что имеете право вести диалог как вам заблагорассудится, а остальные обязаны лишь вставлять свои "да" или "нет"?
У меня есть собственное мнение и я его желаю высказывать, а не быть статистом в вашем монологе.

И определенно я не понимаю того, что хотите сказать Вы.
Я же уже посоветовала для начала пару лет поучить философию. Может тогда все будет нормально.

Замечу, что свои возражения я даю строго на ваши слова, причем весьма четко, и трактовать их - И определенно я не понимаю того, что хотите сказать Вы. означает расписываться в собственном бессилии.

Вы приписываете эти мои уточнения мне.
Обман как и торг тут не уместны.
Я всегда, прежде чем отвечать, копирую слова оппонента.
В вашем случае - ваши слова. Можете вглядеться в мои посты, благо косой шрифт позволяет это различать невооруженным взглядом.
Отсюда, видно, что я ничего никому не приписываю.
Ваши слова - мой ответ.
<<|<|72|73|74|75|76|77|78|79|80|81|82|>|>>
К списку тем
2007-2024, онлайн игры HeroesWM