Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|74|75|76|77|78|79|80|81|82|83|84|>|>>
| Автор | 22 июня, ровно в 4 часа |
|---|
Для AndreBlood:
Часто войны выигрывались одним сражением, и примеров в истории масса.
Посмотрите на название темы.
Где и когда Великая Отечественная война выиграна одним сражением?
Я пишу только о Великой Отечественной войне, остальное меня в этой теме не интересует.
Заведите другую тему о других войнах или сражениях, там и поговорим о них.
В том то и дело, что Ваши посты противоречат друг другу.
Противоречий у меня нет. Имеет место невнимательность с Вашей стороны.
В первых постах Вы пишите, что Германия перед нападением на СССР имела 21 танковую дивизию, 6200 танков и САУ.
Верно, только обратите на слово "Германия". Там нет слов типа "против СССР" или чего-то в этом духе. Именно вся страна Германия имела всего танков.
В первых постах Вы пишите, что Германия перед нападением на СССР имела 21 танковую дивизию, 6200 танков и САУ. Если раскидать все машины по дивизиям, то среднее число танков в дивизии получается 295 машин,
А Вы не раскидывайте по дивизиям. Это все равно, что средняя температура больных по больнице.
Мы живем в ХХ1 веке: наличие танков в каждой немецкой танковой дивизии известено по количеству и типам.
У Вас просто недостает знаний. Помогу.
Германия имела танки и сау:
1. в танковых дивизиях
2. в танковых бригадах
2. в танковых батальонах
4. в огнеметных батальонах
5. в дивизионах штурмовых орудий
6. в батареях штурмовых орудий
7. в дивизионах сау ПТО
8. в моторизованной дивизии "Лейбштандарт Адольф Гитлер"
9. в учебных частях
Кроме того трофейные танки придавались маленькими подразделениями отдельным пехотным частям на Западе, имелись в охране аэродромов, в составе бронепоездов и так далее.
Если приспичило что-то делить, то делите на все перечисленные части.
Теперь Вы пишите о 17 дивизиях с численностью машин от 140 до 260. Откуда Вы их взяли? По общедоступным источникам выходит, что немцы против нас выставили 22 танковых дивизий с численностью танков от 3600 до 4200(среднее значение 3800, его и возьмем)
Я пишу, что в составе немецких войск на 22.06.41 было 17 танковых дивизий. Количество танков в каждой из них известно. Так что не надо ничего усреднять. А туда, где Вы вычитали про 22 танковых дивизии больше не заглядывайте: там вам лгут.
По общедоступным источникам выходит
Источники у нас одинаково общедоступны. В архивы я, к моему сожалению, не допущена. Только разные источники: у Вас мусорка интернета и несколько публицистических книг (возможно), а у меня книги нормальных военных историков и военные исследования.
Численность положенных по штату танков в немецкой танковой дивизии в зависимости от источника скачет от 200 до 260 машин,
Численность танков по штату скачет только у недобросовестных источников, а вслед за ними у Вас в голове. Надо просто знать тему.
Накануне войны танковые дивизии СССР и Германии были одинаково неукомплектованы и число танков в них не соответствовало штатам.
Только в каждой стране к этой неукомплектованности был собственный подход.
В СССР военные были твердо и оправданно уверены, что промышленность в короткий срок обеспечит их новыми танками. Поэтому все танковые подразделения были созданы, но часть из них имела по несколько машин для учебных целей.
Но вернемся к немцам. Они пошли другим путем. Все танковые батальоны (основная тактическая неделимая штатная единица) были укомплектованы. А вот количество батальонов в дивизиях варьировало: в 9 танковых дивизиях было по 3 танковых батальона, в остальных – по 2 батальона. Кроме того структура самого батальона менялась по мере поступления средних танков в сторону уменьшения числа танков (структура взводов, то есть число машин, для легких и средних танков у них было разная).
То есть единой штатной структуры у танковой дивизии не было. Поэтому и идет разночтение у разных неграмотных писак, которые, как и Вы, начинают что-то усреднять и подсчитывать танки | для Эмплада:
Посмотрите мои предыдущие посты о броне и вооружении советских танков, которых Вы называете "картонным отстоем". Там все подробно о всех модификациях и у нас и у них.
видел полное расхождение ваших данных и моего коллеги из исторического клуба, который приводил исчерпывающие данные о эффективности 38 противотанковых пушек.танки БТ просто бы остановили парой расчётов, а толпы пешеходов(машин у "агрессоров" сильно нехватало) красноармейцев пришли на пепелище на следущий день)
В связи с тем, что была команда беречь моторесурс, могли и до 1943 года не научить никого.
Опять же, о чем крик? Из 25 850 танков, 1500 новых
могли и не научить.но надо быть очень смелым что бы не выполнять планы Сталина о обучении кадров.1400 танков это здорово.только всего за несколько месяцев войны СССР изготовил массу новых подобных танков.в условии мира промышленность сделала бы ещё намного больше.зачем рисковать с 1400 танков если уже даже на следующий год можно будет модернизировать ВСЕ танковые соединения?
немцы были ценны тем что воевали с союзниками.достаточно было балканы с румынской нефтью под шумок оттяпать и всё.
Не совсем понятно: с кем и когда? Если в 1941 году летом, то практически вся немецкая армия не воевала.
воевали немцы.уже.война с СССР тем самым второй фронт.а войну на два фронта большинство считали фатальным.в такие афёры впрягаются только такие "художники-архитекторы" как Гитлер.СССР было достаточно захватить нефть румынии.всё.у немцев бы не осталось нормального бензина, одна синтетика.остальную нефть не дали бы захватить союзники.кстати ПМВ закончилась раньше во многом изза ресурсного голода германии.переплавляли домашнюю утварь типа дверных ручек на металл.история могда повториться.только на этот раз с нефтью.
Вы все говорите о том как выросла бы за год или два мощь советской армии.
Но почему то забываете Германию, которая тоже не сидела бы сложа руки.
Германия и выкачивала все ресурсы из европы.думаю Курская дуга расставила всё по своим местам.и это при условии того какие несравненно большие потери союз уже понёс и в территориях и людях и других ресурсах.советские инженеры и работники тыла полностью победили немецкую инфраструктуру.
повторяю.были планы промышленности и именно они определяющие
А вот меня учили очень крепко: там где есть слово политика, политика есть цель.
с тем же успехом можно было напасть в 39 году.но не напали так как реформирование армии обещало куда более прогнозируемый положительный результат на войне.
И тут я думаю все наоборот. Увидев огромные войска на границе, прячущиеся по лесам, немцы могли понять только одно: СССР готовит внезапный удар. И соответственно, постараться упредить. Собственно о чем Гитлер и сообщил советскому правительству в заявлении от 22 июня 1941 года.
у немцев были подробные фотографии расположения и концентрации сил СССР.зная даже приблизительное соотношение сил никто в здравом уме не стал бы пытать счастье.совершенно очевидно что при ударе силами СССР англичане(и США чуть позднее) бы поддержали любую проигрывающую сторону.никто кроме Гитлера.который по некоторым источникам решил окончательно нападать после инцидента в югославии, где советам не удалось сменить режим, но удалось взбесить окончательно(он и так еле прибалтику и финляндию вытерпел) Гитлера считавшего югославию сугубо зоной своих интересов. | для AndreBlood :
продолжение к посту 1561.
Сначала окончу о немцах, не поместилось.
Поэтому и идет разночтение у разных неграмотных писак, которые, как и Вы, начинают что-то усреднять и подсчитывать танки от мифических штатов. Были и другие нюансы, но излишек знания обременяет.
Просто примите, что серьезные военные историки и исследователи многое давно нашли в архивах, рассмотрели и подсчитали. Берите готовое и пользуйтесь.
Про СССР. Грабли те же. Не надо чего-то усреднять делить и умножать. К настоящему времени все более менее установлено. А расхождения связаны с подачей отчетности частями на 1 число каждого месяца, неизбежное отправление танков в ремонт со снятием с учета и без, непрерывной поставкой техники с заводов (она в секунду до адресата не доходила) и прочих нюансов, которые в сумме дают погрешность, если дают, в единицы или десятки.
Сколько всего было у СССР танков, не знает никто. Цифры у различных авторов скачут от 14.000 машин до 25.900 машин, среднее значение составляет около 20.000 машин.
Это Вы не знаете. А если хотите что-то выяснить, то возьмите данные по выпуску конкретных типов танков нашими заводами, а потом сложите. Очень простой прием. Цифры не привожу, в предыдущих постах уже писала.
Следовательно после передачи 5.900 машин в стрелковые дивизии на долю 29 мехкорпусов со штатной численностью в 29.900 машин приходится всего 14.100 единиц, что в среднем составляет всего 47% от штатной численности на корпус.
Еще раз. Чего усреднять. Было 9 корпусов первой волны, созданных в 1940 году. Укомплектованность высокая. Остальные корпуса второй волны реорганизации, причем их было 2 вида: первой очереди и второй очереди.
Корпуса первой очереди предназначались для боевых действий, второй очереди были резервные и имели десятки машин только для учебных целей.
Еще раз повторюсь.
В СССР военные были твердо и оправданно уверены, что промышленность в короткий срок обеспечит их новыми танками. Поэтому все танковые подразделения были созданы, но часть из них имела по несколько машин для учебных целей.
Вы знаете о майской директиве Генштаба, об оснащении танковых полков без танков орудиями 45 мм и 76 мм, которых на складах был огромный излишек, для чего выделено более 1000 орудий? Срок исполнения до 1 июля.
Опять же как и о немцах. Знаете ли Вы, что в СССР в танковых учебных заведениях находилось 645 танков?
Укомплектованный корпуса стояли на острие наших планируемых ударов.
То есть Вы очень слабо, нахватавшись верхушек, знаете проблему, но начинаете что-то высчитывать, причем с не совсем ясной целью. | для Масясик:
Для Эмплада:
Красная армия в 1941 году была слабее немецкой в разы.
Танковая дивизия Красной Армии имела 400 танков,немецкая-200.
1.В немецкой т.д.было по штату 2100 единиц авто техники.
(собирали по всей Европе).
В советской т.д. по штату должно было быть 1300 единиц.
(в действительности в наиболее укомплектованных дивизиях редко доходило до
500 единиц.А в основном менее 200,потому как авто техника должна была
поступать с колхозов и предприятий народного хозяйства.).
Вы это уже писали. Вам не ответили и Вы решили повторить. Похвальная настойчивость, только зачем?
Из Ваших цифр плохо просматривается слабость Красной армии. Видно только одно:Танковая дивизия Красной Армии имела 400 танков,немецкая-200. А если добавить, что у СССР 61 танковая дивизия и 30 моторизованных дивизий (со штатом в 275 танков), а у немцев только 21 танковая дивизия, то любой нормальный человек, умеющий считать, сделает совсем противоположный вывод: Красная армия даже не в разы, а на порядок сильнее немецкой.
А про автомашины все сказано прекрасно, только давайте глянем на итог. Машин не прибавилось, а войну мы как-то провели и вроде немцев разгромили. И даже в 1941 году нехватка автомашин не помешала остановить немцев и нанести под Москвой сокрушительный контрудар.
Так в чем вопрос? | имхо, не понимаю зачем вы постоянно передергиваете ее слова. Она всего-то сказала, что вместо того, чтобы пустить приграничные части в бой и потерять их за день толком ничего не выиграв, следовало "посадить их в окопы", чтобы потерять не за день, а за два-три и выиграть немножко времени, за которое можно подумать, определить направления ударов и точно также наступать, просто более эффекитивно.
потому что "сидеть в окопе" в надежде хотябы кинуть гранату - это конкретный тактический (именно тактический) прием. И Эмплада выводит из этого вывод оперативного масштаба - посадить в окопы уже дивизии. Вы в курсе оборона определяется прежде всего - плотностью войск. Нормальная протяженность фронта обороняющейся дивизии - 6 км. Предельная - 12. И это обусловлено не количеством траншей которые придется выкопать, а плотностью и системой огня дивизии.
Для того чтобы последовать примеру Эмпладыц надо 1. определить направления удара. 2. успеть подогнать туда соответствующее количество войск. И только после этого 3. успеть вкопать их в землю.
Кстати, у Бека в "Волоколамском шоссе" хорошо описана тактика активной обороны. | для СолдатНеба:
у Бека в "Волоколамском шоссе" хорошо описана тактика активной обороны. Отличная книга ! Особенно хорош тактический ход с засадами на дорогах. Атаковать , когда не ждут - вот и фактор внезапности . | С 11.00 до 13.00 на расстоянии 10-15 км от границы для разных подразделений этих дивизий, передвигавшихся в походных колоннах, начался встречный бой. Итог для советских войск определился уже к вечеру.
Так я не понял. Нам теперь уже и на своей территории нельзя наступать?
Что тут добавить. Конечно будет преимущество, если стоящая в 15 км от немцев советская танковая дивизия мчится неведомо куда. Только можно ехидно спросить: а какое соотношение было бы на направлении главного удара немцев если бы против 1 танковой и 3 пехотных дивизий немцев стояли бы советские 1 танковая и 2 стрелковые дивизии. А ведь для этого ничего не надо делать: просто 41 ТД нужно стоять на месте и встретить немцев атакой, обороной или контратакой, без разницы.
Очень "грамотный" совет. Всем сидеть на месте и никуда не дергаться - ждать когда противник соизволит напасть на наши закопанные в траншей войска. (по всей видимости Эмплада не представляет что есть такая вещь как "обход").
Если мы планировали оборону путем контратак, то почему 41 ТД не контратакует немцев, вторгнувшихся на нашу землю фактически под носом у танкистов и не выбивает их с нашей земли? Ведь об этом вы мне твердите.
А я вижу на примере этой дивизии следующее. Был план нашего внезапного удара, по которому эта дивизия должна была наступать из другого места. Поэтому, причем тут немцы рядом, ведь мы наступаем в другом месте. Командир скрыл мобпакет и отправился выполнять запланированное наступление. По своей некомпетентности и растерянности (ведь карт советской местности у него нет, да и не нужны они: выдвижение к месту удара планировалось в мирное время и по основным дорогам) он завел войска в болото, за что и поплатился.
можно объяснить еще проще. У нас был план прикрытия мобилизации (текст которого уже фигурировал в теме) предусматривающий активные атакующие действия. Проблема оказалась в том что высшее руководство не сразу определило главное направление удара и не поставило перед дивизией оборонительной задачи. Вот только проблема с определением направлений главных ударов - это принципиальная черта оборонительных действий. | Дабы Эмплада обратила достаточное внимание на основные мои вопросы выношу их в отдельный пост.
Хотелось бы узнать:
1. Что приверженность армии к атакующей тактике - это верный признак подготовки вторжения армии к соседям.
2. Что французы, австрийцы и русские в ПМВ хотели вот-вот напасть на своих соседей судя по их планам.
3. зачем готовящемуся к вторжению СССР в мае 41-го проектировать Ржевско-Вяземскую линию обороны?
4. Сколько планов вторжения начинающихся словами про вероятные направления ударов противника и выносящих мобилизационные мероприятия в отдельный план вам удалось найти? | для СолдатНеба:
Обратила внимание.
Отвечаю:
1.нет
2. не интересуюсь ПМВ
3. залезла в интернет.
Решение о строительстве Ржевско-Вяземск��й линии обороны было принято в конце июня 1941 года, через неделю после начала Великой Отечественной Войны, когда ситуация была еще не ясна. Приказ о ее строительстве вышел 18 июля 1941 года.
4.мобилизационнх мероприятий в планах вторжений быть не должно по определению. | для Эмплада:
1. уже хорошо. вы не так плохи
2. а зря. советские военачальники интересовались.
3. плохо искали. http://gistory.livejournal.com/3408.html
4. а Шлиффен с Конрадом и не знали. ;) вот мужики удивились бы. | Для Эмплада:
Вы не совсем правы.
К 1944 году только автомобилей в действующей Красной армии было свыше 600 тысяч.(Кстати по ленд-лизу поставили грузовый автомобилей свыше 400 тысяч,
в основном с 43 года).
А под Москвой танковые прорывы останавливали ополчением и курсантами военных училищ(от безысходности).
В начале войны было потеряно порядка 70% артиллерии(везти не на чем было)
В начале войны немецкие танковые соединения имели по 5 боекомплектов и по 5 дозаправок топливом.Советские в лучшем случае имели по 2 боекомплекта и по 2 дозаправки(возить не на чем было) | Для Масясик:
Вы повторили 3 своих поста. Так хочется, чтобы Вам ответили?
Раз Вы так настойчивы, то отвечу, правда, не совсем понимая о чем.
Поэтому только цифры.
Немецкая танковый дивизия: 16 000 человек, 147-239 танков, 24 бронемашины, 24 пушки, 36 гаубиц, 24 орудия ПТО, 78 минометов, 8 зениток, 561 легковая, 1402 грузовые автомашины.
Советская танковая дивизия: 10 942 человека, 375 танков, 95 бронемашин, 4 пушки, 24 гаубицы, 45 минометов, 12 зениток, 47 легковых, 1316 грузовых автомашин, 73 тягача
Если сравнивать подвижные войска, то тогда и моторизованные дивизии.
Немецкая моторизованная дивизия: 14 029 человек, 34 бронемашины, 18 пушек, 36 гаубиц, 66 орудий ПТО, 108 минометов, 989 легковых, 1687 грузовых автомашин
Советская моторизованная дивизия: 10 831 человека, 275 танков, 49 бронемашин, 16 пушки, 28 гаубицы, 30 орудий ПТО, 72 минометов,12 зениток, 44 легковых, 1185 грузовые автомашины, 134 тягача.
Что же мы хотим сравнить? Мне непонятно.
Но попробуем.
Боевая мощь укомплектованной советской танковой дивизии больше немецкой. На чем это основывается?
1. Танков больше: 375 против 147-239
2. Артиллерии калибра 75 мм и выше больше: 301 против 96
3. Артиллерии калибра меньше 75 мм меньше: 87 против 127-219
4. В зенитках равенство: 12 против 8
5. минометов меньше: 45 против 78
6. В грузовых автомашинах равенство: 1316 против 1402
Проигрыш только в численности личного состава. Это принципиальная ошибка советского военного руководства, недооценка роли пехоты в мобильных силах, что долго исправлялось в ходе войны.
А вот огневая мощь и подвижность несоизмеримо выше. Причем и боевая подвижность: больше танков и бронемашин, так и общая подвижность: пусть вас не смущает чуть больше автомашин у немцев, ведь численность дивизии у них почти в 1,5 раза выше.
С моторизованными дивизиями аналогичная ситуация: советская проигрывает в численности, выигрывает в огневой мощи и боевой подвижности при равенстве в общей подвижности.
Более того, советская моторизованная дивизия по своей совокупной силе соизмерима с немецкой танковой дивизией.
Дабы не усомнился Масясик, срезу поясню два момента.
Вы спекулируете на артиллерии дивизий, забывая, что танк тоже артиллерия, так как на них стоят пушки. И не зря большая часть боекомплекта приходится но осколочно-фугасные снаряды, а не на бронебойные.
Огневая мощь боевой части зависит от веса залпа из всех огневых средств в единицу времени. Поэтому проигрыш в малых калибрах с лихвой компенсируется крупными, а в нашем случае более чем (напомню, что вес снаряда 76 мм около 6 кг, а 37-50 мм - только 1-2 кг, конечно округленно).
Вторая спекуляция на автомашинах. Численность автомашин у немцев в 1,5 раза выше, но я не зря конкретно разделила легковые и грузовые. Согласитесь, что для боевых действий необходимы грузовые автомобили, а на чем ездят штабисты не столь важно (может быть и желательно, но не критично).
Возможно я не ответила Масясик, но что он хотел мне не совсем ясно. | для Эмплада:
И не зря большая часть боекомплекта приходится но осколочно-фугасные снаряды, а не на бронебойные.
Вероятно удивлю. Осколочно-фугасные снаряды более чем применимы в борьбе с танками. | для Масясик:
Настойчивость приветствую, но нежелание мыслить нет.
Вы не совсем правы.
К 1944 году только автомобилей в действующей Красной армии было свыше 600 тысяч.(Кстати по ленд-лизу поставили грузовый автомобилей свыше 400 тысяч,
В чем я неправа? Так и в июне-июле 1941 года после мобилизации автомашин из народного хозяйства их стало больше 500 тысяч. Другое дело сколько их потеряли. Но это совсем отдельный разговор. Ведь самолетов и танков потеряли огромное количество и к январю 1942 года их было, по нашим меркам, смехотворное количество, но никто не утверждает, что их не было.
А уж если поправлять, то желательно точнее: 1.07.44 660 000 автомобилей в армии. Тем не менее цифры соизмеримые: 500 000 и 660 000, с учетом, что армия к 1944 году насчитывала почти в 1,5 раза больше личного состава.(1.06.44 9069 тыс.чел против 6 млн.чел. в июне 1941 года).
А под Москвой танковые прорывы останавливали ополчением и курсантами военных училищ(от безысходности).
Это рассказывайте детишкам. Полностью укомплектованные дивизии с Дальнего Востока не хотите? Про панфиловцев никогда не слыхали?
В начале войны было потеряно порядка 70% артиллерии(везти не на чем было)
Да ну? Возьмите и посчитайте Ваши же цифры. В танковой дивизии всего 40 буксируемых артиллерийских систем, причем зенитки и пушки можно цеплять к машинам. А тягачей по штату 73. Не уж то совсем не было? А если не было к танку можно прицепить. Немцы вон, к танкам цепляли тележки с бензином и ничего наступали. Опять же мы в Сахаре что ли были? Кругом не наша земля? Нет трактора в селе, есть лошади, если очень прижмет. Немцы всю артиллерию в пехотных дивизиях всю войну на лошадях таскали и ничего. Не теряли 70% просто так, хотя были свои сложности.
В начале войны немецкие танковые соединения имели по 5 боекомплектов и по 5 дозаправок топливом.Советские в лучшем случае имели по 2 боекомплекта и по 2 дозаправки(возить не на чем было)
А давайте все в кучу и чем больше, тем лучше!
Ну и что? Они наступали на чужой территории и подвоз даже того, чего имели представлял с каждым днем все большую трудность, о чем пишут во всех мемуарах. Мы были у себя и вся территория Западных округов была усеяна складами с боеприпасами и горючим. Большая часть так и досталась немцам.
А потом, прежде чем за кем-то повторять слова загляните куда-нибудь типа справочника. Например, танки БТ-7, БТ-7А, БТ-7М на одной заправке, то есть то, что в баках, могли проехать 650 км. От границы до Парижа. Что Вам еще надо?
Там же посмотрите снаряды. В легких танках 115-188 снарядов. Хватит не на один бой, конечно, если не палить в белый свет, как в копеечку.
Учите матчасть. | для Smersh:
Вероятно удивлю. Осколочно-фугасные снаряды более чем применимы в борьбе с танками.
На безрыбье и рак рыба.
Только попробуйте, что-то сделать с Т-34 осколочно-фугасным снарядом любой немецкой танковой пушки в 1941 году, когда и бронебойный бывал бессилен.
Естественно, попадание в легкий танк или танкетку любого снаряда калибра 75-76 мм и выше, как правило, приводило к крупным неприятностям, но это исключения, а не правило.
А правило, особенно у немцев, было одно: танки с танками не воюют. | для СолдатНеба:
3. плохо искали. http://gistory.livejournal.com/3408.html
Я, чтобы быстренько ответить на Ваш не относящийся к делу пост, естественно, заглянула по указанному Вами сейчас адресу. Но видим мы с Вами почему то разное.
Еще раз скопирую из указанного Вами:
Решение о строительстве Ржевско-Вяземской линии обороны было принято в конце июня 1941 года, через неделю после начала Великой Отечественной Войны, когда ситуация была еще не ясна. Приказ о ее строительстве вышел 18 июля 1941 года.
Столь раннее решение о строительстве порождают мысли о том, что линия, возможно, начинала строиться или проектироваться до начала войны. Однако фактов об этом нет.
Так о чем Вы? Где тут о проектировании до начала войны? По моему все четко сказано: досужие домыслы есть, а фактов нет. | для Эмплада:
Только попробуйте, что-то сделать с Т-34 осколочно-фугасным снарядом любой немецкой танковой пушки в 1941 году, когда и бронебойный бывал бессилен.
При установке взрывателя на фугасный тип, при взрыве откалывается внутренняя часть брони танка и образует массу осколков которая поражает экипаж.
Как я понимаю, это и является главной целью в борьбе с танками.
Вывести танк или его экипаж из строя. | | короче можно долго мусолить, но никаких реальных доказательств, что СССР хотел напасть первым нет.то что СССР собирался воевать это понятно(очередной передел мира было не избежать), но когда и с кем совершенно другой вопрос.СССР побеждал японцев на востоке и не спешил прибрать себе якобы освобождённое.взял у финляндии минимум достаточный для уверенного положения Ленинграда, а не всю оккупировал.у польши были отняты земли с компактно проживающими представителями этносов с территории СССР.политика осуществлялась гибкая и приписывание каких то жёстких ничем неоправданных моментом мер остаётся на совести тех кто занимается такой "работой". | для Эмплада:
Кстати, тут неточность закралась.=)
8. в моторизованной дивизии "Лейбштандарт Адольф Гитлер"
SS-Infanterie-Brigade (mot) «Leibstandarte SS Adolf Hitler»), 1941 год
штаб лейбштандарта (Stab LSSAH);
1-й батальон (I. Batallion LSSAH);
2-й батальон (II. Batallion LSSAH);
3-й батальон (III. Batallion LSSAH);
4-й батальон (IV. Batallion LSSAH);
5-й караульный батальон (V. Wachtbatallion LSSAH);
6-й батальон (VI. Batallion LSSAH);
7-й батальон (VII. Batallion LSSAH);
артиллерийский полк (Artillerie-Regiment LSSAH);
батальон тяжёлого вооружения (Schweres-Batallion LSSAH);
дивизион штурмовых орудий (Sturmgesch-Abteilung LSSAH);
разведывательный (мотоциклетный) батальон (Kradschützen-Bataillon LSSAH);
сапёрный батальон (Pionier-Bataillon LSSAH);
рота связи (Signals-Kompanie LSSAH);
медико-санитарный батальон (Sanitats-Abteilung LSSAH);
музыкальный взвод (Musik-Zug LSSAH); | для Smersh:
Я так и знала, что найдется кто-то пытающийся меня поймать, вместо того, чтобы поговорить по существу.
Тем более плохо понимающий, о чем речь и не читающий написанного другими.
Поясню.
Я написала: Германия имела танки и сау:, потому-что в предыдущих постах указывала именно, разъясняю для незнающих, количество танков и сау (самоходных артиллерийских установок).
Так вот, указанный Вами: дивизион штурмовых орудий (Sturmgesch-Abteilung LSSAH)
это и есть ничто иное, как эти самые самоходные артиллерийские установки - StuG111, которых к концу войны немцы стали выпускать больше, чем собственно танков.
Всеми авторами самоходки причисляются к бронетехнике и учитываются вместе с танками и танкетками.
А, как Вы красиво написали, SS-Infanterie-Brigade (mot) «Leibstandarte SS Adolf Hitler»), была единственной моторизованной дивизией вермахта, имевшей на своем вооружении в 1941 году бронетехнику.
Вообще ситуация в теме складывается интересная: все (с малыми исключениями) посты направлены на поиски лично у меня ошибок, неточностей или просто бесцельно стремящихся возразить.
Польщена. |
<<|<|74|75|76|77|78|79|80|81|82|83|84|>|>>К списку тем
|
