Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|74|75|76|77|78|79|80|81|82|83|84|>|>>
| Автор | Клуб атеистов ФВТ |
|---|
Так зеки это чуть ли не самые верующие люди,Среди зеков верующих людей ничуть не больше, чем в среднем среди населения. Другое дело, что, конечно, при возможности почти все будут ходить на службы, на исповеди. Просто, чтобы ненадолго вырваться из осточертевшего распорядка, пообщаться со священником, который не зек, но и не из администрации.
Такие люди и на воле бывают, просто не так много, которые не верят, но в храм ходят, кому-то сама служба эстетически нравится, кто-то видит в священнике своеобразного психоаналитика.
Еще Эпикур задал вопросы, на которые уже больше 2 тыс лет не могут ответить жрецы.
Если Бог может и желает преодтвратить зло, то откуда оно берется?
Если желает, но не может, значит он не всемогущ.
Если может, но не желает, значит он сам зло.
Если не может и не желает, то какой же он Бог? Жрецы, конечно, не смогли ответить, а вот христианское учение давным давно ответило. Бог сотворил нас обладающими свободой воли. И мы свободно можем избирать в том числе и зло. Бог легко мог бы создать благочестивых марионеток, разыгрывающих перед ним спектакль, но Ему это не нужно, Он любит нас, такими как мы есть и желает, чтобы мы свободно выбрали добро. При этом неизбежно зло в нашей земной жизни. Но сама эта земная жизнь всего лишь часть жизни вечной, в которой добро одерживает окончательную победу.
Тут у атеистов странный ход мысли. Если Бога нет, то странно вообще предъявлять ему моральные претензии. Атеисты предлагают своего рода мысленный эксперимент, Типа если допустить, что Бог есть, то Он оказывается каким-то страшным, неприятным. Но если уж представлять Бога, то именно как Бога всемогущим и всеведущим. Тогда и никаких претензий к Нему быть не может. Все умершие и страдавшие не умерли, они обрели вечную и блаженную жизнь.
для Владыка_Скарм:
а о предназначении из добра.Тут тоже можешь помолиться, чтобы Бог открыл тебе. Хотя, конечно, может и не стоит думать о каком-то особом предназначении. Просто прожить жизнь, руководствуясь заповедями, это уже подвиг.
Интересно, а какой смысл, постоянно, перечитывать Священное Писание?Уверяю тебя, каждый раз открывается нечто новое. Читай в день хотя бы по главке Новый Завет.
Знаешь, что нечисто, а всё равно делаешь...Ему это явно не по нраву))Ему по нраву, что ты хотя бы понимаешь, что Ему это не по нраву))
Дык, мудромыслие и говорит, что не нужно вкушать из ложки, которой уже ололо людей пило, чьё состояние здоровья и степень заразности, неизвестны, и которая, вряд ли когда-то мылась. Это не мудрость, это здравый смысл. Мудрость выше здравомыслия. | для Akron:
Да, например те, которые утверждают, что человек это просто умное животное, что души нет, что все чувства - только химия. Конечно при таких раскладах цена жизни околонулевая.
Почему нулевая? То, что кто может объяснить природу чувств, никак не снижает цену жизни.
Несмотря на то, что дух бессмертен
Вот это снижает цену жизни. Те, кто не верит в вечность, жизнь ценят больше, т.к. она конечна и один раз. А люди верящие в вечность духа, по мне так инфантильные "рестартеры". | Те, кто не верит в вечность, жизнь ценят больше, т.к. она конечна и один раз.
Свою может и да. А какое дело до чужой?
А люди верящие в вечность духа, по мне так инфантильные "рестартеры"
Может кто-то думает и так. Жизнь - это игра, а твоя текущая личность - всего лишь персонаж в этой игре. Вопрос, представляет ли он большую ценность, имеет разные ответы, но одно точно, это то, что реальный человек имеет большую ценность, чем персонаж. Дух (или душа) более ценен, чем тело. Если подходить с такой точки зрения, то многие кажущиеся странности становятся вполне понятными. Но в то же время и тело имеет ценность. Дух потратил на него много времени и усилий, и это всё было не просто так. Только с помощью тела дух может развиваться и получать ценный опыт, поэтому его тоже нужно беречь и ценить. Ну и умышленное убийство с корыстной целью - тяжкое преступление, которое создаёт долг убийцы перед жертвой, и этот долг будет висеть, пока его не выплатят.
Если же считать, что ничего этого нет - ну убил и убил. Лишь бы по УК не наказали | Да, это признак грехопадения. В грядущем Царстве Божием никто никого есть не будет. Судьба животных в грядущем не столь ясна, но, скорее всего, они все тоже воскреснут, чтобы наслаждаться жизнью, на доступном им уровне.
Между собой сначала разберитесь тогда. Один православный говорит что "Бог" создал животных специально для человеческого пропитания, другой говорит что это не так. Один говорит что на все воля божья, другой говорит что "Бог" ни во что не вмешивается и на все воля таки людская. Вас послушать, так такая каша в голове может образоваться.Мозги только дурманите. | Вас послушать, так такая каша в голове может образоваться.
Философию изучал? Там ТАКАЯ каша творится, что просто жесть.
ИЧСХ, ни одна точка зрения не считается точно правильной или неправильной, потому что в том то и суть философии, что точно узнать невозможно.
Есть люди, которые не признают другого знания, кроме точного, но самый прикол в том, что его не существует. В принципе. Нельзя абсолютно полагаться даже на собственное восприятие и логический аппарат мышления, они тоже работают у разных людей по разному, и могут подвести, психи подтвердят.
Конечно, чтобы не сойти с ума, человеку нужен стержень. То, что он считает незыблемым, как земля под ногами, и от чего можно строить всю прочую картину мира. У верующего это может быть бог, у атеиста наука, ну или какое-то собственные убеждения. Но в том то соль, что даже самые прочные и неподвижные горы на самом деле всё время движутся, летят в пространстве вместе с Землёй, Солнцем и галактикой, а незыблемой точки отсчёта нет. Само устройство мира иллюстрирует бессмысленность стремления человека знать точно и наверняка. | для Akron:
Свою может и да. А какое дело до чужой?
Вера в вечность, это ни как не исправляет.
Если же считать, что ничего этого нет - ну убил и убил. Лишь бы по УК не наказали
Я все правильно сказал:
Есть люди которым религия очень нужна, без нее они просто животные, у которых очень низкая цена жизни. | Философию изучал? Там ТАКАЯ каша творится, что просто жесть.
Вот только религия это не философия. Ну не могут быть оба православные правы, когда один считает что есть животных грех, другой что наоборот это божий дар. Кто-то из них значит определенно не прав и пытается запудрить мозги. Когда один считает что люди это лишь марионетки, которыми управляет "Бог", а другой говорит что люди свободные. Это не сочетаемые вещи в одной религии. | для _prizrock_:
Один говорит что на все воля божья, другой говорит что "Бог" ни во что не вмешивается и на все воля таки людская.Воля Божья заключается в том, чтобы все мы спаслись и обрели вечную блаженную жизнь. Но Бог не лишает нас собственной человеческой воли.
Очень хорошо сказал святой Феофан Затворник "Бог всюду есть, все хранит, все согревает веянием любви Своей, но действовать предоставляет Своим тварям, силами, Им данными, по законам и порядкам, Им повсюду заведенным и хранимым. Он не лично вседействующ, хотя все от Него и без Него ничего не бывает. Всегда готов Он и Сам воздействовать, когда это нужно по Его беспредельной премудрости и правде. Молитва – приемник Божиих действий. Но самая лучшая молитва: «Господи! Тебе все ведомо, сотвори со мною, как изволишь!» | для Akron:
Но в том то соль, что даже самые прочные и неподвижные горы на самом деле всё время движутся, летят в пространстве вместе с Землёй, Солнцем и галактикой, а незыблемой точки отсчёта нет
Но религиозный подход вводит в заблуждение о неподвижности стержня. | для _prizrock_:
Ну не могут быть оба православные правы, когда один считает что есть животных грех, другой что наоборот это божий дар.Сама ситуация, когда мы едим животных это последствие грехопадения, но пока мы ещё не вошли в Царство Божие, есть животных нормально. Нет никаких противоречий. | Кто-то из них значит определенно не прав
Есть третий вариант, они неправы оба. И четвёртый, всё это вообще не важно.
Но религиозный подход вводит в заблуждение о неподвижности стержня.
Не только религиозный, любой, кроме агностицизма | Сама ситуация, когда мы едим животных это последствие грехопадения, но пока мы ещё не вошли в Царство Божие, есть животных нормально. Нет никаких противоречий.
Есть конечно же, просто удобней читать по диагонали да? Другой православный мне черным по-белому написал, что "Бог" создал животных СПЕЦИАЛЬНО для того, чтобы люди их ели. | для Akron:
Не только религиозный, любой, кроме агностицизма
Ну есть же. | | Другой православный мне черным по-белому написал, что "Бог" создал животных СПЕЦИАЛЬНО для того, чтобы люди их ели.Кто это написал? И как? Наверное я что-то пропустил. | А так всё описано в Ветхом Завете. "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;
а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так."
Нигде не говорится о том, что изначально по Божественному замыслу кто-то кого-то из животных ел. | для Бильбо-хоббит:
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2657264&page=75#46089778
И дальше ниже по списку. Православный пишет, что бог создал животных для людского пропитания, что у них нет души, потом вообще про каких-то господ и рабов начал задвигать. | для _prizrock_:
Православный пишет, что бог создал животных для людского пропитания, что у них нет души, потом вообще про каких-то господ и рабов начал задвигать. Чего? С чего ты взял, что это православный? Это мульт Вудро_Нильсена, одного из самых завзятых здешних атеистов. Правда он нигде и не говорил, что он православный. Тут к нему никаких претензий. Это уже ты выдумал его принадлежность к православию. | Еще Эпикур задал вопросы, на которые уже больше 2 тыс лет не могут ответить жрецы.
Если Бог может и желает преодтвратить зло, то откуда оно берется?
Если желает, но не может, значит он не всемогущ.
Если может, но не желает, значит он сам зло.
Если не может и не желает, то какой же он Бог?
-- Жрецы, конечно, не смогли ответить, а вот христианское учение давным давно ответило. Бог сотворил нас обладающими свободой воли.
Просто снова напомню:
"Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены;"
То, что в кальвинизме, например, все предопределено заранее, в т.ч. и кому ад, кому рай, кто станет грешным, кто праведным - это их богословы не на пустом месте выдумали.
Да и в других направлениях христианства если что-то случилось, то либо с божьей воли, с божьего попущения. В общем, никак мимо согласования в небесной канцелярии не прошло. | "Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;
а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так"
Нигде не говорится о том, что изначально по Божественному замыслу кто-то кого-то из животных ел.
И буквально немного дальше:
"Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу. И Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его; а на Каина и на дар его не призрел" (Бытие. 4:3-5)
Похоже, что вот это "всякая трава" и "плод древесный" было для красного словца или об этом сам автор подзабыл. И из двух занятий земледелия (вегетарианство) и пастуха(выращивал животных для ...?) решительно одобрил второе и его продукцию.
"..сказал ему: возьми Мне трехлетнюю телицу, трехлетнюю козу, трехлетнего овна, горлицу и молодого голубя. Он взял всех их, рассек их пополам» (Бытие. 15:9,10)
Это уже Аврааму. Похоже предпочтения старичка все те же )
"Если же он не в состоянии принести двух горлиц или двух молодых голубей, пусть принесет за то, что согрешил, десятую часть ефы пшеничной муки в жертву за грех» (Лев. 5:11)
"Всякую траву" можно конечно в жертву, но от бедности. А лучше мясо, живность. Намного лучше.
Это как с дамочкой - "я не такая, я жду трамвая" на словах, а на самом деле "ну давай уболтай меня" )) Ох, лукав старичок. | для Ибн Хоттабыч:
Просто снова напомню:
"Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены;"если что-то случилось, то либо с божьей воли, с божьего попущения. В общем, никак мимо согласования в небесной канцелярии не прошло. Правильно. Просто тут что нужно понимать. В каждый момент нашей жизни мы совершаем какой-то выбор, тем самым влияя на нашу судьбу. Это свобода нашей воли. При этом Господь знает все потенциально возможные миллиарды вариантов, которые могут осуществиться. Так что тут одновременно и всё предопределено, и полная свобода воли. Нет никакого противоречия.
И буквально немного дальше:Ну вообще-то это "немного дальше" происходит уже как раз после грехопадения. И Бог не принял жертву Каина не потому, что он принёс овощи. Бог вообще не имеет ни в чём нужды. Он просто знал, что Каин склоняется ко греху и хотел таким образом дать ему понять ложность этого пути. |
<<|<|74|75|76|77|78|79|80|81|82|83|84|>|>>К списку тем
|
