Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14
| Автор | Соотношение |
|---|
для T-i-m-o-t-e-i:
Допустим. Религий много, какая из них более истинная?
Где родился там и истинная. | На это я ответил выше.
Ты мне не ответил - почему ты утверждаешь, что типа я считаю религиозный путь познания более истинным нежели научный?
Я никоим образом не давал вам права говорить за себя, поэтому и попросил воздержаться от такого рода высказываний.
А я объяснил почему могу говорить не только от своего имени, а от имени любого - ибо нет человеке познавшего все науки, коли ты таковой - предъяви доказательства.
чтобы узнать как она появилась, её не нужно творить
Как? Выдумать сказку о Большом Взрыве?
Лол. Вы даже не понимаете концепции ТБВ!
Да как то мне не было желания описывать тебе весь процесс, но на явные непонятки и последующие придумки я и хотел обратить внимание.
Все данные в сети, можно самому их посмотреть и сделать выводы.
Ну как тут частенько справедливо замечают - не все, что пишут в сети есть правда, а доказательства Эндрю Уайлса самолично ни ты ни я ни абсолютно большинство людей не смогут и лишь остается принять на их веру.
Что вы думаете о переходе от классической механики, к теории относительности и после о переходе к квантовой механике?
Попытка уйти вглубь происходящих в материи процессов, но оставляющая массу неудоменок у ученых - скажем о взаимодействии тех же спутанных частиц.
Что тут сказать, с наукой у вас совсем плохо. :(
Так ты ж сам утверждал, что задачей науки не является поиск истинного состояния вещей, так зачем же мне хорошо знать то, что само ложно поясняет мир. Да и уверен, что и твои познания основаны не на собственных опытах, а лишь на популистских книжках (как впрочем и у большинства) - так на каком основании ты можешь предъявлять академические требования к собеседнику на игровом форуме, а не на узкоспециализированном? Выпендреж и не более того. | для T-i-m-o-t-e-i:
Допустим. Религий много, какая из них более истинная?
Не знаю - в полной мере меня лично не устраивает ни одна. Но для истинно верующего такой проблемы нет - для него истинна та в постулаты которой он верит. | для него истинна та в постулаты которой он верит.
но не могут же все быть правы? | для Азураил:
но не могут же все быть правы?
читай пост 56
Кто мы такие, чтобы иметь Истинные знания о Творце? Для этого надо быть равным ему. | Для этого надо быть равным ему.
Критерии этого равенства есть? | | для Сасный Дым: Люди выпивают. Часто им попросту пофиг. Они живут, ища свой цент в мире хаоса. Не оставляя следов, они умирают, их хоронят и ждут новую партию. Гитара, что завлекает новоприбывших, уже потускнела. | для Азураил:
Критерии этого равенства есть?
Сомневаюсь, чтобы Творение смогло быть равным Творцу. Но тебе лучше поинтересоваться у истинно верующих. | | Я ж не про творение спросил, а про того самого. Есть утверждение , что нужно в чём-то с ним сравнится. Мне интересно в чём. | потому что сотворить свою вселенную, для экспериментов с законами физики, мы однажды сможем.
Теория уже есть. | Есть утверждение , что нужно в чём-то с ним сравнится.
Кто такое утверждает? Человек должен принять, как истину недостижимое величие Творца. Но опять же это мое мнение, а у верующего оно может быть иным. | | Человек должен принять, как истину почему человек должен? Ладно, почему ты принял это как истину? | сотворить свою вселенную, для экспериментов с законами физики, мы однажды сможем
Какова же огромна будет пропастью между нами теми гипотетическими создателями Вселенных и их обитателями. Смогут ли они понять нас и наш замысел? | для Азураил:
Ладно, почему ты принял это как истину?
Видя всего лишь малую часть безмерного творения, а осознавая еще меньшую я понимаю насколько ничтожен человек по сравнению с Творцом. | Какова же огромна будет пропастью между нами теми гипотетическими создателями Вселенных и их обитателями.
ну вряд ли это будет для создания жизни. Скорее опыты с эволюцией материи и законами физики.
Компьютерные модели уже есть. Их студенты-физики на практиках делают.
А вот виртуальный мир с ИИ - там такие вопросы можно ставить. И кстати интеллект таких искусственных личностей может оказаться повыше, чем у создателей. Если чо. | для Трояк:
Видя всего лишь малую часть безмерного творения, а осознавая еще меньшую я понимаю насколько ничтожен человек по сравнению с Творцом.
Ты тогда просто по-хамски с этим творением поступаешь.
Вместо того чтобы восхищаться этим произведением и изучать его, верующий замыкается на культе личности создателя и огораживается от достижений гипотетического творца. | Ты мне не ответил - почему ты утверждаешь, что типа я считаю религиозный путь познания более истинным нежели научный?
Я там написал уже.
А я объяснил почему могу говорить не только от своего имени, а от имени любого - ибо нет человеке познавшего все науки, коли ты таковой - предъяви доказательства.
Сначала предъявите право которое вам деларирует возможность говорить за меня, потом говорите. Я вам такого права не давал, вот и не говорите.
Как? Выдумать сказку о Большом Взрыве?
Если вы отказываетесь понимать как работает наука, я не тот человек который вас сможет просветить.
Да как то мне не было желания описывать тебе весь процесс, но на явные непонятки и последующие придумки я и хотел обратить внимание.
Единственное на что вам удалось обратить внимание, так это на ваше незнание вопроса. Именно оно и порождает эти непонятки.
Ну как тут частенько справедливо замечают - не все, что пишут в сети есть правда, а доказательства Эндрю Уайлса самолично ни ты ни я ни абсолютно большинство людей не смогут и лишь остается принять на их веру.
Зачем скатываться в крайности? Многое можно проверить самому. В религии ты ничего проверить не можешь. В этом же преимущество.
Попытка уйти вглубь происходящих в материи процессов, но оставляющая массу неудоменок у ученых - скажем о взаимодействии тех же спутанных частиц.
Странно видеть такой ответ. Вед здесь как раз и проявляется переосмысление всего бытия. Однако при этом предыдущие концепции не перечёркиваются, как вы утверждаете, они просто становятся частным случаем более ёмкой теории. Следовательно лживы здесь ваши представления о науке.
Так ты ж сам утверждал, что задачей науки не является поиск истинного состояния вещей, так зачем же мне хорошо знать то, что само ложно поясняет мир. Да и уверен, что и твои познания основаны не на собственных опытах, а лишь на популистских книжках (как впрочем и у большинства) - так на каком основании ты можешь предъявлять академические требования к собеседнику на игровом форуме, а не на узкоспециализированном? Выпендреж и не более того.
То что я требую от вас академических знаний - абсолютная ложь. Но. У вас должно хотя бы быть правильное понимание того, что вы пытаетесь раскритиковать. Однако вы не обладаете таким пониманием и именно из-за этого факта считаете науку сказками. Это в очередной раз поражает меня своей нелепостью. Глупейшая вещь! | интеллект таких искусственных личностей может оказаться повыше, чем у создателей
Он будет другим только это могу сказать.
Вместо того чтобы восхищаться этим произведением и изучать его, верующий замыкается на культе личности создателя и огораживается от достижений гипотетического творца.
Почему отгораживается? Он живет в этом мире, восторгается этим величественным творением, но и изучает его по мере своих скромных сил. | Он живет в этом мире, восторгается этим величественным творением, но и изучает его по мере своих скромных сил.
Звучит неплохо. На практике это доходит до абсурда с замаливанием болезней вместо обращения к врачу, построек храмов на месте парков и вплоть до военных конфликтов, спровоцированных выяснением у чьего творца пипирка больше.
Мир был бы лучше без религии. | для T-i-m-o-t-e-i:
Я там написал уже.
Ты выдвинул и продолжаешь несмотря на мои утверждения в обратном настаивать на своем ложном утверждении в мой адрес.
Я вам такого права не давал, вот и не говорите.
Странный ты какой то - от себя ничего не требуешь, а от меня горазд.
Если вы отказываетесь понимать как работает наука, я не тот человек который вас сможет просветить.
Так я оттолкнулся от твоего же утверждения, что целью науки не является поиск истины и сделал вывод, что процесс познания мира целью которого не является истинное постижения мира есть ограниченный процесс познания, но предложил дополнить его и религиозным познанием.
предыдущие концепции не перечёркиваются, как вы утверждаете, они просто становятся частным случаем более ёмкой теории.
Только для подтверждения этих "емких теорий" приходится выдумывать то "не знаю что" и как оно выглядит тоже неизвестно, да и все эти научные теории являются лишь перессказами нам со стороны ученых, а мы можем лишь верить или неверить в них.
У вас должно хотя бы быть правильное понимание того, что вы пытаетесь раскритиковать.
Я критикую однобокую попытку объяснения всего сущего в мире, но не все возможно проверить приборами и изобразить в формулах. |
<<|<|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14К списку тем
|
