Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|77|78|79|80|81|82|83|84|85|86|87|>|>>
| Автор | Космическая тема. Новости и обсуждения. |
|---|
для Spinogrys:
Верните завхоза в 6 палату!
Поддерживаю.
Давно пора.
А в это время китайские луноход и марсоход спокойно бороздят просторы иных планет, по привезенному китайской станцией лунному грунту ученые определяют возраст Луны, на орбите ждет очередного экипажа китайская национальная орбитальная станция.
В эти минуты на МКС продолжаются съемки российского фильма, в которых участвует актриса Юлия Пересильд и режиссер Клим Шипенко
А что за океаном?
Космический корабль компании Boeing Starliner так и торчит на заводе, где пытаются устранить выявленные недостатки, а потому запланированный ранее полет в автоматическом режиме к МКС перенесен на следующий год.
Соответственно первый полет этого корабля с экипажем ушел на 2023 год.
Американский бизнесмен Илон Маск, выжав все возможное из своих фантазий о полете на Марс, кинул очередной фейк, поделившись своей мечтой (уже и не сосчитать какой по счету).
Он признался, что хотел бы заняться разработкой электрического самолета, а именно Маск рассказал о желании создать сверхзвуковой электросамолет с вертикальным взлетом и посадкой. | по привезенному китайской станцией лунному грунту ученые определяют возраст Луны
Ой чё деется-то... Это ж выходит, что советские лунные программы тонны не того грунта привезли, раз теперь китайский срочно потребовался? Или, может быть, там был не лунный грунт?
Че-то завралось совсем наше чудо тамбовское с ворованными фотками.
В эти минуты на МКС продолжаются съемки российского фильма, в которых участвует актриса Юлия Пересильд и режиссер Клим Шипенко.
А что за океаном?
А за океаном готовят срочную помощь российскому экипажу: https://i.ytimg.com/vi/GImKGf33M2U/maxresdefault.jpg
Ибо, как второй день подряд пишет российская пресса, у отдельной группы медиков есть опасения за отдельную группу мышц нашей актрисы. )) | Три года подряд «Роскосмос» продолжает серию безаварийных ракетных пусков
За трехлетний период с космодромов Байконур, Восточный, Плесецк, из Гвианского космического центра было проведено 67 успешных пусков ракет, которые были изготовлены на предприятиях госкорпорации.
С космодрома «Байконур» Россия осуществила 32 безаварийных пуска, с Плесецка — 21, с Восточного — 7 пусков, 7 пусков с космодрома Куру.
За те же три года во всем мире произошло 22 аварийных запуска, в том числе в Китае (9), США (7), Европе (3), Иране (2) и Индии (1). | | Приветствую, Соэльди, не поверите, но я скучал, сам удивился, сколько времени прошло | | Когда-то СССР каждый год пускал больше ста РКН, а теперь 67 за три года - это, оказывается, успех. | Речь о безаварийных запусках подряд.
Может быть потому, что сейчас нет необходимости в столь частых запусках? | Ну, по крайней мере, меня учили, что данные надо проверять из нескольких источников
Ну в принципе то да.
Только пропагандистские сми нельзя считать источником.
Настоящие СМИ сообщают факты, они конечно могут быть окрашены каким-то личным мнением, но всё равно - факты на первом месте, а мнение уже потом. Неважно, хорошая новость или плохая, хорошо это характеризует власть или плохо, прославляет это страну или позорит. Если они напишут неправду, и кто-то это докажет, то признают это и дадут опровержение.
А пропаганда действует по другому, она должна следовать некой линии. Факты, которые подтверждают эту линию, могут даже быть правдивыми, хотя при их отсутствии и враньё тоже сойдёт. Факты, противоречащие этой линии, игнорируются. А если это невозможно, то перекручивают себе на пользу, или забиваются информационным мусором, чтобы создать впечатление, что "не всё так однозначно" и что "это всего лишь одно из мнений". Причём никогда и ни за что не признают, что были неправы.
Поэтому пропагандистским СМИ в принципе нельзя верить. Нормальные СМИ могут ошибаться, могут иногда и специально подкрутить факты, никто не святой. Поэтому лучше смотреть разные источники. Но пропаганду факты интересуют в последнюю очередь, у неё цель только в том, чтобы следовать линии. И правда у них если и попадается, то выборочная, только если она им выгодна. А полуправда бывает опасней лжи, ложь хотя бы проще опровергнуть | для Akron:
так уже оттоптались про чудесный источник "пикабу" с не менее чудесным сравнением)) | для skysoldier163:
Когда-то СССР каждый год пускал больше ста РКН
Так ведь электроника тогда была недолговечной, вот и приходилось постоянно запускать новые спутники взамен вышедших из строя.
Теперь аппаратура стала надежной и более долговечной, потому столько запусков не требуется.
Вы же согласны с тем, что запуски в космос проводятся не сами по себе, а ради конкретных целей?
а теперь 67 за три года - это, оказывается, успех.
Успех не в количестве стартов, а в числе непрерывных безаварийных стартов.
Смотрите еще раз.
2018-2021 годы
Россия - 1 неудачный старт
США - 8 аварий и катастроф при космических стартах
Разница видна невооруженным взглядом. | для зур:
Ну если можно ссылаться на "пикабу", то наверно и на "джойреактор" можно, для равновесия, так сказать | Россия - 1 неудачный старт
США - 8 аварий и катастроф при космических стартах
Одно из правил демагога: если самые весомые факты не на твоей стороне, найди какой-нибудь менее значительный, но подходящий, и акцентируй внимание на нём.
Например так: Успех не в количестве стартов, а в числе непрерывных безаварийных стартов.
Где написано, что в этом успех?
Аварии часто случаются при испытаниях чего-то нового, а если использовать только старое и проверенное, то конечно их вообще быть не должно.
Какая разница, сколько аварий? В конце концов это только материальные затраты, без жертв, и даже отрицательный результат даёт новые данные и опыт. В конце концов, когда технология будет полностью отработанной, аварии прекратятся | для Akron:
Где написано, что в этом успех?
Так во всех новостях, в которых говорят о российской серии из 67 успешных пусков ракет заголовки так и указывают: успех российской космонавтики (или Роскосмоса)
Некоторые еще добавляют: пришел Рогозин и не стало аварий.
Какая разница, сколько аварий?
Принципиальная.
Страна, у которой нет аварий уже 3 года - это страна с самой надежной космонавтикой.
Аварии часто случаются при испытаниях чего-то нового
Логично.
Поэтому, говоря о 8 американских космических катастрофах за последние 4 года, никто не упоминает те 12 аварий и катастроф у Маска с его новой техникой.
Эти аварии просто выводят за скобки, так как они произошли именно на испытаниях.
Иначе у американцев было бы 27 аварий и катастроф при космических стартах и испытаниях новой космической техники. | Только пропагандистские сми нельзя считать источником.
Удобная позиция. Те СМИ, которые не нравятся обзываем пропагандисткими и из списка источников вычеркиваем.
В наш век не существует независимых СМИ, да и раньше их тоже не было. Кто девушку ужинает, тот её и танцует.
Возьмём к примеру нг и её главреда Мурадова, получившему нобелевку, о которой вообще отдельный разговор, у которого внезапно случайно обнаружилась квартирка в большом яблоке стоимость 1кк убитых енотов... | так уже оттоптались про чудесный источник "пикабу" с не менее чудесным сравнением))
"оттоптавшийся" врунишка таки поможет детскому дому суммой 100к евро или опять включит рыбью память и потом снова будет верещать про отсутствие пруфов и прочую белиберду?
Это риторический вопрос если что. Итак понятно, что начнутся отмазки как в прошлый раз :) | Ну если можно ссылаться на "пикабу", то наверно и на "джойреактор" можно, для равновесия, так сказать
Сравнивать пикабу и джойреактор? Рили?
Ну тогда можно и твою любимую тайгу в качестве независимого авторитетного источника брать, а СИ вообще только 146% правду пишет. | Те СМИ, которые не нравятся обзываем пропагандисткими
Нет, не так. Там есть довольно понятные объективные признаки, и "нравится - не нравится" тут никак не участвует. У нормальных СМИ на первом месте факты, независимо от того, хорошие они или плохие, а у пропаганды - "линия партии".
Довольно просто понять, в чём состоит эта линия, ведь этого никто особо не скрывает. А дальше просто смотришь, если почти всё, что пишет некое СМИ, этой линии чётко соответствует, значит это пропаганда.
Самый простой пример: линия состоит в создании положительного образа власти. Это значит, что в публикациях этого СМИ будет постоянное вылизывание задницы этой самой власти и жёсткая критика её врагов. Критика же самой власти если и будет, то очень осторожной, касаться в основном только мелочей и переносить ответственность с главного лица на второстепенные. А чаще всего просто замалчивать все косяки и переводить тему. Факты тоже подаются выборочно, полезные факты раздуваются, даже если это какая-то мелочь, а про вредные просто не сообщается.
Ну, это же довольно легко увидеть.
Сравнивать пикабу и джойреактор? Рили?
Да, ты прав, как можно сравнивать. На пикабу засилие ваты, а на джое наоборот. Это ж несравнимые вещи | Да, ты прав, как можно сравнивать. На пикабу засилие ваты, а на джое наоборот. Это ж несравнимые вещи
Сразу видно форумного иксперда. Бред не неси.
На пикабу большая часть либероты и скакунов. | к 1636
А примеры с созданием отрицательного образа власти и постоянный негатив у тех, кто по твоему мнению "независимые СМИ" ты конечно в упор не видишь.
Это работает в обе стороны если что. | для Spinogrys:
Может быть потому, что сейчас нет необходимости в столь частых запусках?
та ладно... | Это работает в обе стороны если что.
Работает, да. И я так понимаю, ты свою сторону выбрал.
Но тогда в ход идут уже цифры и факты. Есть такие, с которыми нельзя спорить, их можно только интерпретировать в ту или другую сторону, преувеличивать или преуменьшать их субъективное значение.
То есть тебе дают такой факт и говорят "вот, эти факты добавляют очки к отрицательному образу". Дальше ты можешь их принять, хотя и приуменьшив их значимость каким-то способом, сказать что это не так важно, или что в этом виновата не власть. Или оспорить это другими фактами, если это возможно, если тот факт ты считаешь недостоверным и у тебя есть доказательство этому. Или просто уйти в отрицание, но это уже путь из реальности в воображаемый мир.
Дальше ты уже можешь в свою очередь дать другие факты, которые добавят очки к положительному образу, если конечно тебе этого хочется. Важно чтобы это были именно факты, а не суждения. Тогда ты может и твоего оппонента в чём-то убедишь. Нет, он не сменит сторону, но может начнёт сомневаться. А может и ты сам начнёшь сомневаться. Потому что не сомневаются только фанатики и дурачьё.
Вот это будет уже более разумный и конструктивный подход, чем просто кидание друг в друга дерьмом |
<<|<|77|78|79|80|81|82|83|84|85|86|87|>|>>К списку тем
|
