Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|78|79|80|81|82|83|84|85|86|87|88|>|>>
| Автор | Клуб любителей книг и пирогов из картофельных очистков |
|---|
К 1564:
В ходе нашего разговора о генной инженерии, становится понятным почему священники люто бешено отрицают Эволюцию (видов).
Если допустить, что теория об Ану_нагах (рептилоидах) верна и они действительно создали (при помощи той же самой генной инженерии) удобный для себя вид (человека) из местных макак (резус-фактор положительный), для добычи золота на планете. А после заточили экономику и социальные институты под это (Капитализм).
Логично, что хозяева (рептилоиды) и их рупоры (священники) не хотят далее развивать человека. Зачем. Их всё устраивает. Поэтому и идут от религий сладкие сказки о человеке венце творения. Всё в порядке, раб Божий, впахивай и после смерти попадёшь в Рай. Более глупой вещи, казалось бы, и представить трудно. Но это работает!
А то, что человек так глуп и уязвим их не интересует. Им и не надо, чтобы человек жил больше 100 лет. Они не допустят бессмертия. Слишком много знаний можно будет собрать. Самое то, родился, поспаривался, поработал и сдох, не понимая, что это вообще было. Зачем родился, что такое Земля, кто он такой.
Чтобы совсем не перестал работать и не впал в апитию, подкидывают ему какие-то глупые книжонки с религиями, обрывки каких-то мутных историй (цивилизации), псевдонауку. И только самым способным. Остальным то вообще не надо :)) | До Гессе пока не дорос
Начну, наверно, с Переса-Реверте.
Как вам Эль-Сид? | Рыся, это все не то. Шобы общаться тут с Кролми на равных, надо осилить Блаватскую как минимум. Хотя шото читая 1640, подумалось , что там что то потяжелее. Может быть - совсем тяжелое.
Имей в виду. | Может быть - совсем тяжелое.
например - кокс, опиум | Есть ещё один хороший фильм на тему, "Восхождение Юпитер" 2014 года.
Там девушка драила сортиры, а потом оказалась, что она королева.
Вот там интересная идея обыгрывается, для чего людей как курей на Земле выращивают. До кучи к Траволтовскому фильму "Поле битвы Земля". | Вы о разных вещах спорите, бумеры.
Религия как некая форма нравственности, закона; и религия как инструмент управления. В этом смысле это спор о словах (что именно мы называем религией), а не о самой религии, да спор пустой по простой причине: для нравственности религия не обязательна (Кант); для управления религия тоже не обязательна (что прекрасно показывают современные либеральные демократии).
А религия где-то между этим находится, её суть не сводится ни к первому, ни ко второму. У Булгакова интересная попытка в "Свете невечернем" по кантовским стопам эту суть вычленить, но вряд ли особо удачная.
А если сводить религию к нравственности или силе, получается либо бессодержательная вода (некое абстрактное нравоучение, без оснований и тд), либо вообще бред с рептилоидами и прочим, что забавно, наверное, первые раз двадцать, но вряд ли более. | для Нивинао:
а кто скозал, шо современная демократия не религия?) Есть ритуалы, есть символы, герои и мифы..Все в наличии). | для СвиноПас:
Ритуалы, символы и прочее есть даже в романтических отношениях, и с таким же успехом вы можете говорить о любви как религии, что еще раз покажет абсолютную бесплодность различных споров без заранее данных определений.
На деле разница будет в том, что демократия является политическим режимом подразумевающими плебисцитарные выборы (в большинстве случаев начиная с 32 года это называется как условие демократии); описанное вами в принципе вторично. Религия не относится к политическо институции напрямую, она в другой области в принципе.
Ещё Аристотель писал про то, чем человек отличается от животных: в то время, как животные способны к выражению добра и зла (проще - нравится/ не нравится), человек способен так же и к выражению того, что является справедливого и несправедливого. Доброе и злое - это этические категории, они про то, что правильно и лучше всего для того или иного человека (семьи, по Аристотелю), своё благо. Справедливость - это про общее благо (или благо другого); это политическая, исключительно политическая добродетель. Справедливость подразумевает общезначимость, общепонятность, акцент на самых простых и полезных каждому вещах, которые служат предметом общего договора и не подразумевают трактовок или интерпретаций (деньги, экономические услуги, безопасность и прочее).
Религия - из области добра и зла. Она подразумевает личное спасение (или близких), счастье и прочие вещи, которые не могут иметь в принципе никакой определенной общем значимости. Религия это про то, как вам с друзьями мир удобно видеть. Демократия - это не про то, как вы видите мир или достигаете счастья, а про справедливое распределение взаимных обязательств в сообществе (особенно греческая, конечно, современная скорее с отдышкой какой-то пытается этим заниматься). Т.е. та или иная теория демократии не подразумевает, что это некий вид на мир или достижение счастья, а лишь то, что демократия наиболее справедливый способ устройства политических институтов.
Да, часто от безграмотности эти области смешивают, но сути это не меняет.
Определения могут помочь выделять существенный элемент и не плодить риторику вокруг вторичных. | Так и демократия тоже не политическая институция, если так брать. В этом контексте стоит рассматривать демократию и теократию как режимы. При нынешней модели демократии аналогом религии можно рассматривать общественный договор. Обе сущности определяют условно идеальную модель сосуществования.
Условное христианство предлагает посмертную награду за хорошее поведение, условная конституция гарантирует прижизненную защиту за то же самое.
С одной стороны, отличия явные, с другой - обе концепции выглядят одинаковым мошенничеством. | Не так уж важно, в какой именно упаковке продавать лапшу для ушей.
Берут в синей-нормально. Падает спрос, упакуем в красную или зеленую.
Объем продаж и потребительские характеристики товара важнее цвета упаковки.
Главное, чтоб с ушей не падала при резких движениях головы... | | Ты сам себе противоречишь. Если не так уж важно, то при падении спроса никто не будет переупаковывать. | для Нивинао:
описанное вами в принципе вторично.
В смысле вторично?? Если что то выглядит как утка, ходит и крякает как утка - то оно и есть утка, несмотря на то, что их дофига видов.
Со времен Аристотеля религий стало немножко больше, посему вполне себе можем обобщить. Я в курсе что есть овердофига определения религии как таковой - но также в курсе их общих признаков, кои перечислил, но в своей обычной рассеянности (уж сорь) - забыл за табу, которое тоже без сомнения присутствует.
То есть - есть четкие признаки религии. А вот есть ли в современной демократии то, что называется демократией - это к примеру для меня вопрос.
И ежели в первом я точно уверен - то во втором -отнюдь. | | Ну и , еще разик перечитав ибо немного казенным языком писано (имхо), спрошу еще об одном. А бывает ли добро (коль скоро о нем идет речь), да без справедливости? Я бы не слишком разносил эти понятия по полюсам. | Так и демократия тоже не политическая институция, если так брать. В этом контексте стоит рассматривать демократию и теократию как режимы.
Режим и политический режим это одно и тоже. режим - это просто способ политического управления. Это один из способов описания, допустим. Но с теократии вы тут же перепрыгнули на христианство; теократия не равно христианство (если это не тексты Соловьева, конечно). Разница уже здесь довольна очевидна - мы а) не знаем, как будет устроена та или иная теократия, если не знаем религии; б) власть теократии базируется идеологически на достижении счастья в посмертной или нынешней жизни, при условиях, которые задаются теократами (подразумевается их безусловной авторитет в вопросах счастья; сама легитимация происходит через понятия счастья или благого (так верно, потому что так сказал Х...).
Классическая демократия подразумевает сменяемость властей (должностей); регулярные выборы; принцип управляющий-управляемый (человек за свою жизнь должен побыть как управляемым, так и управляющим). В современной осталась только сменяемость властей и регулярные выборы, по техническим причинам. Демократия не про то, как нам достичь счастья (это капиталистическая риторика, а не демократическая); демократия это про то, как справедливо управлять, вне зависимости от того, приведёт это к лучшим результатам или худшим. Классический античный спор всегда был о том - что лучше, жить в полисе справедливо и страдать от этого; или быть под крылом самого умного и хитрого тирана, который вполне может быть и более эффективным, чем демократическое управление, с точки зрения достижения тех или иных благ? Демократ на тирана не согласится даже при условии, что тиран будет выгоднее. Т.е. это процессуальная легитимация от справедливости, а не через счастье и эффективность, как представлено вами. | В смысле вторично?? Если что то выглядит как утка, ходит и крякает как утка - то оно и есть утка, несмотря на то, что их дофига видов.
Это цитата Витгенштейна вырванная из контекста, там у него речь про обучение языку и мета спор про то, есть ли некие скрытые смыслы за терминами (справедливость сама по себе, условно) и так далее. Если восстанавливать смысл: то, что выглядит как утка и крякает как утка, и есть утка в своем употреблении (!). Но про сущность Витгенштейн вообще не говорит и избегает этих вопросов.
Со времен Аристотеля религий стало немножко больше
С чего вы взяли? Вы думаете, вы назовете больше религий, чем знавал Аристотель? То есть исторически то их может быть и больше, но на практике большая часть из них вымерла и современный человек живет посреди трёх-четырёх в лучшем случае, а Аристотель жил среди десятков, если не сотен, разных культов.
Я в курсе что есть овердофига определения религии как таковой - но также в курсе их общих признаков, кои перечислил, но в своей обычной рассеянности (уж сорь) - забыл за табу, которое тоже без сомнения присутствует.
Является ли семейное общение религией? Воспитание детей?
А вот есть ли в современной демократии то, что называется демократией - это к примеру для меня вопрос.
И ежели в первом я точно уверен - то во втором -отнюдь
В последние лет пятнадцать и вправду сомневаются в том, что от демократии в классическом смысле вообще хоть что-либо остается в современных режимах (тем более, они скорее суть республики). Но и в религии на чем ваша уверенность базируется я не очень понимаю, вы даете столь общие описания, что они подойдут буквально ко всему подряд, включая ГВД, где есть свои ритуалы, обряды, авторитеты, табу и наказания, а так же обещания счастливого доминирования над беспомощным врагом после приобретения крафтосета при верном послушничестве.
А бывает ли добро (коль скоро о нем идет речь), да без справедливости? Я бы не слишком разносил эти понятия по полюсам.
А лучше бы разносили, потому что большинство ошибок происходит из-за неверных смесей, когда добро называют справедливым или справедливость называют доброй, полезной. Если совсем просто - добро это про личную пользу. Или пользу тех, кто разделяет ваши взгляды; скажем, есть определенное добро у всех коммунистов, кто более менее согласен друг с другом. (и это добро суть коммунизм и его составляющие). Это не является добром для вышеупомянутых христианских теократов, там свое добро. Для Аристотеля "Добро" прикреплено к семье: у меня, моей жены и детей примерно одно добро. Дополнительно мы можем расширить понятие "Добра" до моих друзей, разделяющих мои взгляды - у нас одно Добро.
Это добро не имеет отношение к справедливости. Справедливость - это "благо другого", то есть "добро другого"; справедливость возможна только в полисе (городе), где живут разные семьи (люди с разным представлением о добре), но которые, по той или иной причине, не могут силой навязать свои представления о добре другим или попросту уничтожить их. Собственно, проблематика справедливости - это проблематика того, как устраивать сообщение между людьми с разными взглядами.
Демократия - это один из способов реализации справедливого общения.
Коммунизм или христианство - это способ реализации Добра, но не справедливости; они принципиально несправедливы. | 1655 длинен, но в целом близок к истине.
Хотя, я б не объединял под одной эгидой коммунизм и христианство.
Идеалы близкие по сути, средства достижения почти противоположные.
Коммунист, подставляющий вторую щёку, это реально нонсенс.
Маузер подставит, да. Как минимум, подножку.
По факту не учитывая, что сама концепция коммунизма не предполагает
подстав и давления.
Короче, всё на половину максимум. И держится на ортодоксальных адептах.
Хочу добра, но причиняю зло. Невольно.
Поскольку, любой Мой шаг кому-то причинит зло. Не предусмотрено абсолютно
доброго поступка. Кому-то он точно поперёк встанет и планы поломает.
А зла бояться, в лес не ходить. Даже за грибами/ягодами. | для Нивинао:
С чего вы взяли? Вы думаете, вы назовете больше религий, чем знавал Аристотель?
Несомненно. К примеру, недавно проходил мимо Макдональдса. Классическая новая религиозная система, про которую вряд ли слышал не то что Аристотель - но судя по всему и Кант. Не считая чертовой горы сект , которые тоже строго говоря являются религиями, сиречь религиозными системами. Те же уфологи, к примеру.
Является ли семейное общение религией? Воспитание детей?
Давай разберем.
У религии должно быть следующие пять признаков: образ, ритуал, мифы, заповеди и символы. При воспитании детей - ну образ само собой. Ритуалы - ну вот те же регулярные семейные общения - например, общие завтраки. Либо что нибудь коллективное, думаю каждый это обнаружит у себя легко.
Без мифов -тоже никак. Ну, все порой преувеличиваем, бывает. Там есть место и сюжету, и герою..
Заповеди - ну, тут и говорить нечего. Вагон.
Задумался насчет символов. Что для нас символ семьи, люди? Выручайте. Пока в процессе обдумывания - но вне всякого сомнения ремень может выступить некоим символом. Ну или что нибудь в этом роде.
Табу - тоже без сомнения.
что они подойдут буквально ко всему подряд, включая ГВД
Это..Эм. а что - ГВД не религия??)))))))) ахаха..
Насчет блага для каждого. Как насчет определения - благо для человека есть то, что приводит его к добродетели? Понимая под добродетелью максимальное развитие человека. Думаю это правильное определение.
Эта добродетель вряд ли может реализоваться в условиях несправедливого отношения к данному индивидууму. По крайней мере спорный тезис. | Это..Эм. а что - ГВД не религия??)))))))) ахаха..
Это означает, что вы запутались со своим пониманием религии, и говорите обо всем подряд, называя это религией. Это тоже способ описания мира (на этом Фейербах, которого Маркс любил, паразитировал, выводя религию от латинского relio и переводя его как "связь" в смысле связывания; при этом он завязывал общение людей на связь между мужчиной и женщиной (я-мужчина и ты-женщина, вместе суть Бог), а впоследствии выводил из этого вообще всё, что нас окружает), однако малоосмысленный.
Знаете сколько слов разных придумали, которые описывают все подряд?
Идеология. Дискурс. Социальная практика. Гештальт.
Знаете, что общего между ними? Они, описывая все подряд, на деле не касаются ничего конкретного, потому что не умея разделять описываемые феномены, вы вхолостую расходуете своей словарный аппарат, так как познавать - это вносить различия, а не унифицировать всё под одну гребёнку, в темноту общего праопределения, где "все кошки серы" (упрек Гегеля Шеллингу).
Как насчет определения - благо для человека есть то, что приводит его к добродетели? Понимая под добродетелью максимальное развитие человека. Думаю это правильное определение.
Эта добродетель вряд ли может реализоваться в условиях несправедливого отношения к данному индивидууму. По крайней мере спорный тезис..
Очень спорный, но давайте попробуем. Я сначала кратко упомяну классическое понимание, а после перейду к вашему. Классическое - благо, это "то, ради чего".
В вашем случае добродетель это "максимальное развитие человека". Вы понимаете, что то, что вы называете "максимальным", должно определить дополнительной шкалой? Скажем, для христианина максимум - это в рай и грехов никаких, кроме первородного; для коммуниста - это, конечно же, выдать максимум производительности, производя как полезные товары, так и творчески создавать там все, к чему у него тяга. Но это взаимоисключающие зачастую вообще "развития"; как минимум друг друга не подразумевающие напрямую. Чем вы будете мерить максимальность?
Из этого следует и дальнейший ваш тезис: мол вряд ли некое максимальное развитие может быть в случае несправедливого отношения. А что мы здесь назовём справедливым? (это вопрос к вам, если что). А пока вы не ответите, я ещё упомяну платоновскую задачку про справедливость, которая прямо ставится к вашим утверждениям - что нам мешает предположить некоего хитрого и умного тирана-обманщика, что всех введет в заблуждение и будет делать вид, что он самый справедливый, обманом получая ото всех блага и признания, на деле их только используя? Зачем ему "справедливость"? Ему нужно только уметь делать вид, что он справедлив, на деле же именно быть справедливым ему было бы только в минус (он бы потерял возможность всех обманывать и пользоваться всеми благами, "женить своих детей на ком хочет..." и так далее. Т.е. справедливость вполне может оказаться вредной для "максимального развития человека", или, как это формулировал Ксенофонт в "Горгии" - "Законы - это цепи на плечах льва", где по Законами имелась ввиду справедливость по контексту. | для Нивинао:
Это означает, что вы запутались со своим пониманием религии
Ну опровергни. гвд - не религия, потому что..
Интересно будет почитать.
Идеология. Дискурс. Социальная практика. Гештальт.
Это к чему? И Маркс к чему? Не въехал в контекст.
Я привел определение религиозной системы из вполне канонического источника - "Религиозные психопрактики в истории культуры" некоего Сафронова, ибо четче определения встретить не довелось. Уж если речь пошла о четкости определений - ну что же, озвучь свое, может он и неправ.
Насчет добродетели. Правда ли, что мы все стремимся быть благими? И правда ли, что мы понимаем невозможность этого, но оно дает нам направления движения? Правда ли, что человек-как индивидуум - он человек ровно до тех пор, пока движется в своих поисках? Как описать максимум этих устремлений и какая еще шкала нужна для этого? Если кто-то пренебрегает возможностью развития - оно приводит к стагнации, а стагнация отнюдь не является ни добродетелью, ни благом. Вот в контексте этого и понимать максимальную возможность развития. В приведенном случае с тираном - обманщиком ..эм. А где тут развитие? Ему бы сохранить)).
"Делать вид", но ничего не делать. Стагнация. | Ну и насчет добродетели и справедливости.
А давай на примере еврейских детей в союзе?
Могли ли они , к примеру, справедливо (тут с квантором всеобщности) поступать в вузы и учиться наравне со всеми? |
<<|<|78|79|80|81|82|83|84|85|86|87|88|>|>>К списку тем
|
