Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|80|81|82|83|84|85|86|87|88|89|90|>|>>
| Автор | Философский клуб. |
|---|
ну и философия у вас( привлечение внимания Эмплады к своему пустословию...
а после слов-философия не наука тема вообще смешна
вашу цивилизацию создал Македонский которого обучал величайший философ! | для Богиня_Леля:
Что определяет "правильность"?
Правильно это как?
Когда на твои действия идет желательная тебе реакция, нужный тебе ответ?
Это будет универсальная правильность?
Всеобщая? | В Ростовской области философский спор закончился стрельбой. Двое мужчин, стоя в очереди за пивом, разговорились о творчестве и заслугах немецкого философа Иммануила Канта. В какой-то момент между ними возникло недопонимание, которое мужчины решили уладить силой.
Ростовчане решили разобраться, кто из них больший поклонник данного философа, бурный спор перерос в рукопашный бой. Зачинщик драки достал из кармана травматический пистолет и несколько раз выстрелил в своего оппонента, после чего скрылся с места происшествия | Споры о высоких материях, похоже, нередко доводят до драки.
Так, в 2009 году курьезный эпизод произошел в американском Сан-Франциско. Там двое бездомных подрались, споря о квантовой физике.
По данным местных СМИ, один из них обсуждал вопросы расщепления атомов со своими приятелями – другими бездомными. А другой, присоединившись к беседе, внезапно разозлился и ударил оппонента скейтбордом | 1682+
Я считаю, что реакция мира всегда правильная.
Тот отклик, который мы получаем, он всегда правильный, единственно возможный.
Нравится он нам или нет - это другой вопрос. | для КоролеваМарго:
Я считаю, что реакция мира всегда правильная.
Знаете, что я больше на свете люблю? Когда меня лишают возможность для ответа, находя этот ответ самостоятельно.:) | для КоролеваМарго:
Не по теме, просто что то вспомнилось:
"Написано было на том камне: прямо пойдешь - коня потеряешь, направо пойдешь - себя потеряешь, налево пойдешь - жену потеряешь. И пошел богатырь налево..."
Вот почему мужчины выбирают всегда эту дорогу?:) | для Богиня_Леля:
В чем Вы тут видите ответ?
Она правильная для мира в целом.
Для вас этот может быть вовсе не так.
Тогда можно, допустим, начать обвинять жестокий мир.
А можно постараться понять, что мне надо поменять в себе и своих поступках, чтоб добиться нужного мне отклика.
Мне нужно одно, Вам другое.
Значит и "правильно" у нас с Вами будет разное.
А раз у каждого "правильно" свое, значит нет единого правильно.
Не знаю как это по-другому объяснить. | Тема явно оживилась и трем грациям, привыкшим в ней красоваться, становиться не сладко.
Пошла критика их лично и их понятий о философии.
Хотя что это за понятия, если одна пишет Философия для меня, а другая ей вторит - отлично сказано!
Так будет ли извинение со стороны игрока Богиня_Леля, допустившей многократное хамство в отношении Эмплады, как этого требует (просит) ТС темы: Хотя банальные извинения тоже достаточно приятны сами по себе. ?
Ждем, ибо очень желательно наблюдать философские изыски граций-завсегдательниц в первозданной красе и красочности многочисленных слов, притч, заглавных букв.
Эмплада все-таки скучновата в своем строго академическом подходе ко всем проблемам, в том числе и к философии. | для Богиня_Леля:
Знаете, что я больше на свете люблю?
Мне кажется, что оскорблять людей, которые строго теоретически ответили на ваш настойчиво задаваемый вопрос, и выказавшие отличное от вашего мнение.
И я - не критикую, а лишь указываю, на некоторые несоответствия в вашей логике, как, и вы имеете право отвечать или указывать мне на мои противоречия. Разрешение подобных противоречий и ведет согласно поговорке к истине.:)
В моем случае привело к оскорблению меня.
А истина?
Истина вам оказалась не нужна, также как и декларируемое вами для меня главное: не принять, а понять как вы думаете.
Вы только подумайте, что было бы с миром, если бы не было "правильного ответа"?
Так ведь ничего особого с миром бы и не случилось.
Правильный ответ может быть только весь, окончательный, то есть истина.
Но ведь к истине ведут разные пути и значит каждый частный шаг, или как вы высказались Любое ваше действие тогда было бы неоднозначным было бы правильным в смысле конечного итога и неоднозначным по сравнению с иными шагами на других путях к истине. | для граф Сен-Жермен:
ну и философия у вас( привлечение внимания Эмплады к своему пустословию...
Так я бы тоже заходила в тему раз от разу, если бы меня не стали тут оскорблять.
А теперь...
а после слов-философия не наука тема вообще смешна
Полностью с вами согласна.
Но мне кажется, что и создана она была совсем не для разбора философии, как таковой.
Вдумайтесь сами: за 1600 постов никто даже не пытался привести определения понятию "философия" для консолидации предмета обсуждения.
Значит, было не нужно.
А то, что философию строят как науку, изучают, развивают уже несколько тысяч лет - это получается мелкие действия отдельных лиц.
вашу цивилизацию создал Македонский которого обучал величайший философ!
Ну, зачем женщинам такие скучные подробности.
Ведь вопрос Знаете, что я больше на свете люблю? более занимателен в данной теме, как впрочем и в остальных. | для Богиня_Леля:
"Просто примите к сведению моё раннее замечание, что "притча - это след другой беседы". Со всеми исходящими отсюда следствиями."
Абсолютно с Вами согласен, "притча - это след другой беседы". Но дело в том, что я сейчас не беседую с Вами, а Вы не беседуете со мной. В действительности я общаюсь со своей проекцией под ником Богиня_Леля, а Вы, в свою очередь, со своей проекцией под ником Gigach. Поэтому (условно говоря) Ваш Gigach находится в благодушном состоянии нирваны и Ваш Gigach - это равнодушный буддист и т.п. Каков же Gigach на самом деле Вам не узнать, как мне не узнать, кто такая Богиня_Леля.
Поэтому, что бы я не сказал, адресуя это игроку Богиня_Леля, для Вас это будет всегда(!) "другая беседа". =)
Как нам услышать друг друга? О чем говорится на самом деле? Ответ очень простой: хотите пить - выпейте воды, хотите общаться на форуме - напишите сообщение, устали - отдохните. =)
Или, если Ваш Gigach снова понес пургу, вот Вам цитата: "когда моешь чашку, мой чашку". =)
P.S. К сведению принял, спасибо. =) | Так вот, философия преподается в высших учебных заведениях как наука и наравне с другими науками.
Ну, существует же не один аспект философии. Преподаётся как раз научный аспект. Это не столько сама философия, сколько изучение философии со стороны.
Может подойдёт такая аналогия: есть, к примеру, богословие и есть религиоведение, которое, кстати, тоже изучается в вузах. Богословие это не наука, оно скорее чем-то сродни философии. А вот религиоведение - это уже наука, потому что изучает не бога и всякие философские штуки, а объективно существующие вещи, такие как религии.
Так вот и философия, как наука, такая же. Какой-нибудь Гегель или Ницше когда-то чего-то там нафилософствовал, а мы (и доктора философии тоже) сидим и изучаем это. Изучаем объективно существующие вещи - философские системы.
А есть и другой аспект философии. Когда мы ничего не изучаем, а вместо этого размышляем. Например, о природе добра и зла. Вот это уже наукой никак не назвать, потому что отсутствует предмет, к которому можно было бы применить научный метод. Я не понимаю, как за это можно давать учёную степень. Эта такая же лажа, как называть спортсменом шахматиста | для Akron:
Ну, существует же не один аспект философии. Преподаётся как раз научный аспект
А разве есть особые ненаучные аспекты?
Богословие это не наука, оно скорее чем-то сродни философии.
Странно.
Посмотрим определения.
Наука - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Богословие - комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении.
На мой взгляд просматривается абсолютная тождественность самого процесса, но разница в приложении сил.
Когда мы ничего не изучаем, а вместо этого размышляем. Например, о природе добра и зла. Вот это уже наукой никак не назвать
Логично.
Именно это и делают три завсегдательницы этой темы.
Но... ведь и философией это не назвать.
Я не понимаю, как за это можно давать учёную степень
Давайте применим составную часть философии - логику.
Ни вы, ни я не являемся специалистами. Ни вы, ни я не достигли положения, которое обязывает принимать решения о присвоении кому-то за что-то ученых степеней. Но такие люди есть и они свое место не получили, а заслужили (достигли).
Потому предлагаю доверять их выбору вообще - присваивать звания кандидата или доктора философии, оставляя за собой лишь возможность не приятия их решения в каком-то конкретном случае в приложении к конкретной диссертации. | для Богиня_Леля:
"И действительно сам Будда – беглец от любых страданий мира, стремящийся к вечной смерти. Это решение труса."
В распоряжении царевича Сиддхартхи Гаутамы были все жизненные блага: прекрасный дворец, преданная жена и сын, любящие родители, верные подданные и множество красивых придворных куртизанок. По распоряжению его отца предупреждались все его желания и исполнялись все прихоти. И от всего этого он отказался, покинув дворец с одной мыслью: "найти избавление от страданий для всех живых существ".
Скажите, пожалуйста, много ли Вы знаете людей, готовых пожертвовать своим комфортом и привычным укладом жизни ради подобной идеи? Вы лично обладаете мужеством поступить так, ради спасения всех живых существ? =)
По легенде, Сиддхартха в миг просветления подумал: "Я нашел путь, который глубок, полон покоя, ясен, свободен от крайностей, исполняет желания и подобен животворящему нектару. Но если я попытаюсь его выразить, если я попробую ему учить, никто не будет способен слушать, услышать и понять. А потому я останусь в лесу, сохраняя это состояние покоя". Но несмотря на такие мысли, Будда покинул лес и дарил учение людям на протяжении многих лет своей жизни до самой смерти.
Скажите, пожалуйста, это ли Вы называете поступком труса? =) | для Магн0лиЯ:
Тема на июнь: "История философии".
Мне хотелось бы получить ссылку на пункт Правил игры, форума или локальных Правил, в которых указано, что в рамках объявленной темы могут быть еще какие-то ограничения в обсуждении, пусть даже и со стороны ТСа.
Лично я увидела только требования к ТСу и игрокам, которые они обязаны соблюдать. Никаких особых привилегий ТСа я не нашла - он такой же игрок, как и все.
Допустим я разыгрываю из себя "координатора". Чем плоха эта роль и почему мне запрещено её разыгрывать?
Разыгрывать вы можете что хотите, а вот пользоваться не можете.
Покажите пункт Правил, в котором предусмотрено такое официальное лицо. | Но... ведь и философией это не назвать.
По мне так вот как раз это она и есть.
Вообще-то само понятие науки, критериев научности, научного метода познания - это тоже философия. Поэтому философию нельзя в полной мере называть наукой, скорее уже это мета-наука.
От обычной науки отличается в частности тем, что в ней зачастую невозможно что-либо строго доказать. В науке, например в физике, такого быть не может. Даже если существуют две несовместимые теории, то предполагается, что со временем одна из них будет доказана, а вторая опровергнута, или опровергнуты обе. Даже само понятие "доказать" является философским. Можно ещё поспорить, нужно ли, и обязательно ли вообще доказательство для познания. Поэтому существуют разные направления, например материализм и идеализм. Истинности того или другого точно установить невозможно в принципе, поэтому это остаётся вопросом веры и мировоззрения. | для Akron:
а еще может оказаться так что обе теории так и остануться теориями а все нынешние формулы изначально полностью ошибочны...наука блин | для граф Сен-Жермен:
Ну я и сказал, могут быть обе опровергнуты. Но не может быть такого, что обе будут недоказуемыми и неопровергаемыми. Это не соответствует критерию научности. А в философии таких пруд пруди | для Akron:
Надеюсь вы уловили сами выказанное вами противоречие:
1. философию нельзя в полной мере называть наукой
2. скорее уже это мета-наука.
Знаете, "что в лоб, что по лбу", но наукой даже с приставкой мета философия быть не перестает.
От обычной науки отличается в частности тем, что в ней зачастую невозможно что-либо строго доказать.
История - это наука?
Но в ней в подавляющем числе случаев нельзя что-то строго доказать и работы Фоменко по развенчанию официальной хронологии, пусть частный, но яркий пример.
В науке, например в физике, такого быть не может
Вот видите, как вы попытались выгодное вам частное выдать за общее. Надеюсь пример с историей и целым рядом иных наук уравновешивает ваш крайний подход.
Даже если существуют две несовместимые теории, то предполагается, что со временем одна из них будет доказана, а вторая опровергнута, или опровергнуты обе.
А почему же вы отказываете философии, которая даже по вашим словам является мета-наука, достичь в каком-то отдаленном будущем тех же успехов, хотя бы в частностях, как и в любой иной науке?
Даже само понятие "доказать" является философским.
И что?
Даже само понятие "физика" или "биология" являются философскими, прямыми отпочкованиями или просто составляющими частями философии.
Поэтому существуют разные направления, например материализм и идеализм.
Так ведь и в любой другой науке имеются разные направления.
Скажем интегральное и дифференциальное исчисление в математике.
Что это доказывает или опровергает?
Более того.
Коль в философии имеется деление на составные части, то это явный признак ее научности.
Истинности того или другого точно установить невозможно в принципе, поэтому это остаётся вопросом веры и мировоззрения.
А кто это сказал?
Вы сомневаетесь в способностях человеческого разума?
Так я вам напомню, что Творец создал Человека "по образу и подобию".
Воспользуйтесь философскими приемами и постройте простой категорический силлогизм:
1. Бог всеведущ 2. Человек создан по подобию Божьему 3. следовательно: Человек может быть всеведущ
А это будет означать для человека возможность установить истинность. |
<<|<|80|81|82|83|84|85|86|87|88|89|90|>|>>К списку тем
|
