Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|81|82|83|84|85|86|87|88|89|90|91|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
авторитеты и мнения важнее фактов.
Что значит факты?!
Есть каталог, не дошедший до нас в оригинале. Есть современные данные,
которые можно трактовать по разному.
Разные исследователи имеют разное мнение.
Ну а вера в авторитет...
Так у Вас через все тему красной нитью проходит мысль, что Фоменко прав, т.к. он академик. Перечисляются его звания, должности и т.д. и т.п.
Получается раз академик сказал, так оно и есть. Фактов не надо.
И кто из нас верит авторитетам?! | для Rimis:
Есть современные данные, которые можно трактовать по разному.
Как это: можно трактовать по разному?
данные трактовать не надо, иначе это не данные.
Разные исследователи имеют разное мнение.
А при чем тут мнение каких-то исследователей.
Наука опирается не на мнения, а на доказательства, то есть научные аргументы.
Именно я вам это и указала ранее, что вам авторитеты и мнения важнее фактов.
И вы каждой строчкой поста 1701 это подтверждаете. | Что можем мы узнать из этой темы нового? Ну, например, что деятельность Фоменко на ниве НХ состоит из:
1 Критики ОИ и официально принятых методов датирования. Здесь академик набрал немало очков, но и оппоненты не сдаются. Битва продолжается, и ей конца не видно
2 Собственно НХ – попытки академика дать свою версию событий, взамен ОИ. Не особо надеясь на признание учёных мужей, здесь Фоменко апеллирует к массовому читателю его книг. Уязвимость НХ заметна и невооружённым взглядом, однако академик сдаваться не собирается. Тут тоже борьба не окончена
Что мы можем сделать, в рамках темы, чтобы восторжествовала истина? | для АристоклЪ:
Собственно НХ – попытки академика дать свою версию событий
Не верно
Попытки дать свою версию событий - это гипотезы Фоменко, а не теория новой хронологии
В теме уже подробно это несколько раз разъяснено, вплоть до цитат слов самого Фоменко.
Уязвимость НХ заметна и невооружённым взглядом
Верность научных гипотез невооруженным взглядом не проверяется. впрочем и вооруженным тоже.
Уязвимость доказывается путем представления соответствующих научных аргументов. | Тема "Фоменко – ученый и личность" существует 20 дней и набрала 1704 постов
Это много, даже очень много.
Для сравнения тема "Никитин - фантаст и личность" набрала 1704 поста за 132 дня или в 6,5 раз дольше
В теме про Фоменко приняли участие 83 игрока, которые и написали 1704 поста
Для сравнения в теме про Никитина к этому времени было только 70 участников
Наиболее активными участниками обсуждения являются
1. Эмплада - 630 постов
2. Rimis - 203 поста
3. Парсифаль - 98 постов
4. Паблонеруда - 95 постов
5. Азураил - 90 постов
6. вудро_нильсен - 55 постов
7. Тайпан - 54 поста
8. Rabbari - 47 постов
9. АристоклЪ - 37 постов
10. ВозмездиеАда - 30 постов
11. Josselina - 28 постов
12. jura-khan - 28 постов
Игроки tor242, FireSwarm, Соэльди, Тирольд, кышпопрошай, comanch написали от 14 до 22 постов
Игроки KirllL, olmin, Мюмла, Петир Бейлиш осилили по 10 постов (у меня складывается впечатление, что они знают о моем водоразделе в подсчете на цифре 10, а потому написали именно столько, чтобы быть упомянутыми - я их заветное желание исполнила)
Мной написано 37% постов, что значительно превышает мое участие никитинской теме, где только 27,7%.
Но, что поделать... я уже в теме проводила анализ, который показал, что игроки в данной теме рвутся обсуждать достижения великого историка Фоменко со мной и только со мной. | А при чем тут мнение каких-то исследователей.
Наука опирается не на мнения, а на доказательства, то есть научные аргументы.
Верно, вот только как быть, если один доказывает, получает одно. А другой доказывает получает другое. У каждого научные аргументы, ссылки на теорию, расчеты (как в случае с каталогом), наблюдения. Это же не просто утверждение. А утверждение с доказательствами.
Безусловно кто то из двоих не прав, раз получают разные результаты. Могут быть и оба не правы.
Пока окончательная точка не поставлена, можно сказать мнение. Да это не просто мнение, а мнение ученого. Опирающееся на доказательство.
Вроде так писать можно, ну по крайней мере в научно-популярной литературе: "по мнению ряда исследователей..." | игроки в данной теме рвутся обсуждать достижения великого историка Фоменко со мной и только со мной.
Больше сторонников у гипотезы Фоменко не нашлось. Не считая Соэльди. Но она активного участия не принимала. И Вас она всегда поддерживает.
Честно говоря, даже странно. Я думал мнения разделятся. Все же гипотеза Фоменко широко известно. Даже если не читать его книг, в интерненте про это много материала можно найти. | для Rimis:
Да все просто.Даже школьник знает шо история человечества развивается по спирали.Причем мало кто задумывался шо витки спирали этой увеличивая диаметр остаются в одинаковых отрезках времени.Вот Фоменко и вылазит вся его математика на единый диаметр исторической последовательности,и он соответственно вместо признания нефункциональности начинает под этот диаметр определенного отрезка истории подгонять всю историю.Ну а то шо он академик тока додает пикантности его утврждениям | для Rimis:
Честно говоря, даже странно. Я думал мнения разделятся. Все же гипотеза Фоменко широко известно. Даже если не читать его книг, в интерненте про это много материала можно найти.
А вот я не удивилась.
Невооруженным, как изящно выразился игрок АристоклЪ, взглядом видно, что самого Фоменко никто не читал.
Причем, если о гипотезах еще кто-то что-то слышал или их критику легко прочитать в интернете, то отличий новой хронологии от гипотез Фоменко уж точно никто не знает и принимает их за одно и тоже.
Про математику, привлекаемую в качестве доказательств, никто понятия не имеет даже в кошмарном сне.
Так чего же ждать от участников?
Ведь я шла в теме весьма последовательно и на каждом этапе возражений не увидела, само собой, аргументированных, возражений.
В постах оппонентов нет ничего реального и научного, пусть и на уровне популярных изложений - так ведь откуда им взяться, если не читали.
В этом отношении тема про Никитина показала расслоение участников, ибо там просто - романы, пусть хотя бы пару большинство читало.
А тут уровень иной.
А что касается интернета, то найти там как раз хоть что-то по теории, математике и даже гипотезам Фоменко весьма сложно.
Везде только критика, а мы уже рассмотрели в теме на конкретных примерах, что критика не конструктивна и основана на демагогии и навешивании ярлыков.
На основе таких материалов о чем-то спорить трудновато. Вот и не получаются споры с Эмпладой. | | возможно по кругу развивается, когда человечество достигает высокого технического развития, оно уничтожает себя, а выживают лишь ничтожное число, которое опять проходит стадию дикости и развития, а потом всё по снова. Истории о виманах тому подтвержденье | для Паблонеруда:
Да все просто.Даже школьник знает шо история человечества развивается по спирали.
«История, как известно, довольно часто ходит кругами. Набредая на свои же собственные следы…»
Конторович "Десант «попаданцев». Десантники времени" | | Эмплада реально верит в бред или просто тролит ? | для кышпопрошай:
возможно по кругу развивается, когда человечество достигает высокого технического развития, оно уничтожает себя, а выживают лишь ничтожное число, которое опять проходит стадию дикости и развития, а потом всё по снова. Истории о виманах тому подтвержденье
Возможно вы полностью правы.
Просто это уже не к Фоменко.
Его теория новой хронологии не замахивается на историю человечества, а говорит конкретно о небольшом, нам достаточно известном отрезке времени: о писанной, то есть записанной, истории, причем последние 400-500 лет Фоменко полагает несфальсифицированными.
А записывать события мы стали 3500-5000 лет тому назад, причем записей предельной давности столь мало и они так скудны, что на основе их строить какие-то предположения можно только от безысходности. | для Rimis:
А то шо он никада историей не занимался хотя бы любительски приводит историков в ступор своими идиотскими предположениями.
Очень удобно из сотни фактов три спорных списать на Фоменку
для Эмплада:
Нема базара.Самые сливки философской мысли в художественной лиетратуре,и на фих я в свое время НФ собирал | для MURHIK:
Эмплада реально верит в бред или просто тролит ?
Я верю в факты.
А факты говорят, что в писанной истории человечества имеются четыре одинаковых (в целом) повтора событий.
Значит три из них ложных.
Не в смысле того, что этих фактов не было, а в смысле того, что они были в другое время, то самое когда происходили и другие события из другого повтора. | для Эмплада:
Мне даже не интересно какую страну внуки сектантов от Фоменко назовут единственной пережившей арабскую весну,а какие страны будут отринутыми ими как подделки.
А история да,таки кульбиты нам и не снилось. | для Паблонеруда:
Мне даже не интересно какую страну внуки
Вот видите.
Вы не понимаете и не желаете понимать основы теории новой хронологии.
Она не распространяется на современность и не будет распространяться никогда.
Фоменко вскрыл выдумки средневековых историков, основанные как на их элементарном незнании из-за недостаточного развития науки того времени, так и на умышленных подтасовках ради торжества своих идей.
Заложенные основы хронологии не были критично переосмыслены в дальнейшем, хоть и могли, обросли дополнительной фактурой и стали истиной в последней инстанции.
Только и всего.
Фоменко просто предлагает выдумки заменить на реальные факты проведя, если так можно выразиться, инвентаризацию всего исторического наследия человечества, выраженного в первую очередь в литературных (письменных) памятниках (документах). | для Эмплада:
Фоменко просто предлагает выдумки заменить на реальные факты Очень хорошее предложение, очень благое намерение.
Однако некоторые люди при этом ставят ему в упрёк, что он сам плодит такие выдумки в больших количествах. Основанные, скажем так, на одной математике. Такие скороспелые гипотезы (вроде тех же приключений Ермака) не только вызывают смех, но и дискредитируют всю творческую деятельность академика
С Р-ОИ познакомьте нас подробней, если можно. Как зародилась, как развивалась, почему умерла, какие провинции входили и когда. Всю книгу пересказывать не надо, довольно и двух-трёх абзацев | для АристоклЪ:
Однако некоторые люди при этом ставят ему в упрёк, что он сам плодит такие выдумки в больших количествах. Основанные, скажем так, на одной математике. Такие скороспелые гипотезы (вроде тех же приключений Ермака) не только вызывают смех, но и дискредитируют всю творческую деятельность академика
Знаете, Фоменко потому и академик, что не боялся дискредитации своих идей. Он идеи просто выдвигал, а за это и его выдвигали то в академики, то на госпремию.
А кто боялся, тот кое-как на кандидатскую наскреб мыслишек и остался при своих интересах.
"А рядом случаи летают, словно пули,
Шальные, запоздалые, слепые, на излете.
Одни под них подставиться рискнули,
И сразу, кто в могиле, кто в почете.
А мы, так не заметили и просто увернулись,
Нарочно поприметили, на правую споткнулись"
В.С. Высоцкий - Случаи
С Р-ОИ познакомьте нас подробней, если можно.
Зачем?
Литература об этом указана в теме, книги Фоменко в интернете имеются.
Так что флаг в руки и читайте на здоровье и даже не в паре абзацев. Скажем в промежутках между чтением византийского словаря. | для Эмплада:
Так что флаг в руки и читайте на здоровье
Зачем?
Я этим уж давно переболел, и вновь входить в этот поток не очень тянет.
А теме такие подробности будут на пользу, наверно. Будет, о чём поговорить, кроме критики критики критики |
<<|<|81|82|83|84|85|86|87|88|89|90|91|>|>>К списку тем
|
