Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12
| Автор | Американца обвинили в покушении на убийство манекена |
|---|
для Akron:
Вот если он убьёт кого-то, то тогда можно.
Так допустим он уже совершил серию убийств и его на живца поймали! Теперь по твоей логике судить только за покушение на живца? А про предыдущие эпизоды забыть? | Теперь по твоей логике судить только за покушение на живца? А про предыдущие эпизоды забыть?
Наоборот, судить его нужно за предыдущие убийства. Если удастся доказать, что это именно он их поубивал.
А за покушение на "живца", который и живым то не был, судить нельзя | если нет вреда для человека - судить не за что, это факт
Если в кассе нету денег, то пытаться грабить ее можно, бандитов, если что - отпускать. | или еще лучше:
завтра я сожгу дом начальника. Но в нем никого не окажется.
Если я докажу, что знал о том, что дом пустует и просто хотел нагадить - получу счет за порчу имущества.
Если докажут, что я собирался убить начальника - сяду за покушение.
Мотив играет роль. | Если я докажу, что знал о том, что дом пустует и просто хотел нагадить - получу счет за порчу имущества.
Если докажут, что я собирался убить начальника - сяду за покушение.
Мотив играет роль.
нет. поджог сам по себе вполне тянет на срок. если станет известно, что ты считал, будто в доме есть люди - срок станет заметно тяжелее.
а тут дома нет. тут сразу покушение на убийство. | для Vocial:
не суть важно, был дом или нет. Речь о разной степени тяжести преступления.
Или еще пример, тут вроде обсасывали:
Хозяин дачи оставляет на зиму на видном месте водку с мышьяком.
Ворюги или бомжи травятся.
Менты у меня спрашивают - нафига водку-то мышьяком разводил.
Буду стучать пяткой в грудь и кричать "поделом вредителям" - присяду.
Сделаю круглые глаза и скажу, что клопов травил да забыл убрать - мне ничего не будет. | Если в кассе нету денег, то пытаться грабить ее можно, бандитов, если что - отпускать.
Ну так если они ничего не украли, то за что их сажать? Ну понятно, если при этом угрожали оружием, то это само по себе преступление. А если кассу открыли, там пусто, закрыли и ушли, то преступления как бы и не было.
За неудачные попытки работы денег ведь не платят? Ну разве что врачам | для Akron:
ниже там парочка примеров по-ярче. | для Vocial:
кому-то нравиться мысль о том что можно подойти к спящему человеку безнаказанно разбить ему голову молотком. они и сами не прочь, но пока ссут. или уже разбивали? хе-хе. вряд ли, но не исключают для себя такого развлечения. отсюда и спор: хотел - не хотел...
Неверный вывод. Речь ведем о том, что нужно проводить дальнейшие следственные мероприятия (читай посты 26, 29, 35) , а не ограничиваться одним фактом удара по манекену, как абсолютным доказательством виновности человека. Пусть лично мое мнение будет, что этот Шиндлер виновен в убийстве бомжей, но решение о виновности не может быть основано на субъективном мнении кого-либо, а непременно на основании комплексной доказательной базы. Что касается удара по манекену, то уже говорил (посты 163, 167) стороне обвинения нужно доказать наличие умысла нанесения вреда живому человеку, а сторона защиты, как и сам обвиняемый настаивают, что такого умысла не было - по действующим нормам права именно обвинение должно доказывать вину, а не обвиняемый доказывать свою невиновность, все сомнения идут в пользу обвиняемого.
Что касается следственного эксперимента, то по действующим правовым нормам обвиняемый может от него отказаться и следователь ничего не может предпринять в ответ, как только написать соответствующий рапорт и вложить его в дело, чтобы показать, что он хотел провести то или иное следственное действие с обвиняемым, но по независящим от него обстоятельствам сделать этого не получилось. Закон в этом случае на стороне обвиняемого. Согласно ст. 51 Конституции РФ он может не давать показаний, не объясняя при этом причину своего отказа. При этом он может использовать для своей защиты любые не запрещенные законом методы. Не желание участвовать в следственном эксперименте, который по мнению обвиняемого может помешать его защите, не противоречит законодательству РФ. | для Трояк:
Неверный вывод. Речь ведем о том, что нужно проводить дальнейшие следственные мероприятия
А кто сказал, что их не проводят?
Согласно ст. 51 Конституции РФ
Конституция РФ не действует в США. :) В частности, в штате Невада, где всё произошло. | для Wlad777:
А кто сказал, что их не проводят?
Ты всю тему читал? Видимо нет. Тут мнение сквозит, что совершенное Шиндлером действие уже есть преступление и он однозначно виновен. На что и дан ответ о необходимости дальнейшей раскрутки Шиндлера по убийству двух бомжей, а по эпизоду с манекеном в частности на необходимость со стороны обвинения доказать наличие умысла причинения вреда живому человеку.
Конституция РФ не действует в США. :)
Ты знаток законов США? Видимо ничего ты не знаток, а просто возразить пожелал, но не удосужил себя хотя бы малейшим сбором доказательной базы для своего своего утверждения.
Прочитай поправку 5 Конституции США: "... никого нельзя принудить при каком-либо уголовном деле свидетельствовать против самого себя" что аналогично ст. 51 Конституции РФ. | для Трояк:
А кто сказал, что их не проводят?
Ты всю тему читал? Видимо нет. Тут мнение сквозит
Читал, читал. Вот только наше мнение никого не волнует - никто из нас не посвящен во все тонкости этого дела и полиция Лас-Вегаса перед нами не отчитывается.
Так к чему этот спор? :)
Если у человека есть привычка лупить молотком все непонятные тела на улице, имеющие форму манекена/человека, он однозначно опасен для общества и его нужно изолировать. Даже, если он не убивал двух первых бомжей, он обязательно убьет третьего, когда тот вместо манекена будет лежать на улице так же накрытый.
Это чистая логика.
Преступления нужно предотвращать, а не ждать, пока их совершат.
Конституция РФ не действует в США. :)
Ты знаток законов США?
Я точно знаю, что США - это не РФ. Значит и законодательство РФ там не действует, кроме территории посольства.
Прочитай поправку 5 Конституции США: "... никого нельзя принудить при каком-либо уголовном деле свидетельствовать против самого себя" что аналогично ст. 51 Конституции РФ.
Вот и примеры надо приводить с указанием статьи в законах США и конкретно штата Невада, а не РФ.
В США, вообще, в каждом штате, разные законы и поэтому проводить параллели с РФ некорректно.
И если, например, в каком-то штате легализована марихуана, это не значит, что московские наркодилеры могут ссылаться на законодательство США в своё оправдание. | для Wlad777:
В праве действуют нормы правы - "все сомнения в пользу обвиняемого" ," вина должна быть доказана" итд, а то будет по действиям Жеглова - сажать не только Кирпича, но и невиновного в убийстве врача Груздева.
Вот и примеры надо приводить с указанием статьи в законах США и конкретно штата Невада, а не РФ.
Каждая тема становится несколько шире рассматриваемого вопроса и если я давал указание на 51 ст Конституции РФ, то как наиболее близкий пример к умам собеседников-россиян, но твое возражение на мой тезис "Обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя" которое выразилось в "Там США, а не Россия" потерпело полный крах приведением с моей стороны 5-й поправки Конституции США (которая подтверждает мною сказанное).
Ты и сам бы перед написанием своего поста мог утрудить себя прочтением Конституции США, но поленился заглянуть. Твое возражение не поменяло сути мною высказанного. | для Трояк:
но твое возражение
"Там США, а не Россия" потерпело полный крах
Какой ещё крах? США - часть России, что ли? :) Некоторые пункты в законах, может и совпадают, но в целом, законы разные. И говоря о законах США, надо приводить статьи законов США, а не РФ. | Если лицо ошибочно полагает, что посягает на один объект, а фактически причиняет вред другому объекту, содеянное квалифицируется в соответствии с направленностью умысла виновного как покушение на то преступление, которое охватывалось намерением виновного. Так, если лицо намеревалось похитить наркотики, а фактически похитило лекарства, не являющиеся наркотическими средствами, содеянное следует квалифицировать как покушение на похищение наркотиков — ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК. Эта позиция нашла отражение в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Например, в ППВС от 15.06.06. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» содержится положение, что покупатели, которые вместо наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ приобрели какие-либо иные средства или вещества, при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение» этих веществ. В п. 13 постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборотe оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указано, что «если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение» этих предметов.
Т.е. если виновный атаковал манекен, полагая, что атакует человека, то его действия следует трактовать как покушение на убийство. Другое дело, что доказывание умысла довольно проблематично, а неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Так что исход дела решит полнота собранных доказательств. | для Wlad777:
Какой ещё крах? США - часть России, что ли?
Что?
Уже?
А я пропустила. | для Wlad777:
Какой ещё крах?
Крах твоего поста 190, который не возымел своим написанием создание впечатления о смысловой ложности моего поста 189. | для АртесРыцарь:
Т.е. если виновный атаковал манекен, полагая, что атакует человека, то его действия следует трактовать как покушение на убийство. Другое дело, что доказывание умысла довольно проблематично, а неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Так что исход дела решит полнота собранных доказательств
Ну а о чем я писал еще позавчера в посте 167
https://www.heroeswm.ru/forum_messages.php?tid=2545247&page=8#43004593
разве не об этом же? | В праве действуют нормы правы - "все сомнения в пользу обвиняемого"
хе-хе...
как тут не вспомнить:
- Обвиняемый, как было дело?
- Я яблоко чистил кынжалом, да. А этот потерпевший мымо шел. Поскользнулся и прямо на мой кынжал упал! Сам!.. И так восемнадцыть раз!.. | для Wlad777:
Возражать надо по сути предмета, а то ты может мне еще орфографические ошибки в доказательство ошибочности суждений вменишь. Ты доказательств противоречий ст.51 Конституции РФ законам США не выявил в своем посте, но зачем то его писал. С какой целью? |
<<|<|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12К списку тем
|
