| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
Где критерий отбора?
ну людей с песьими головами нет
а греки есть
чем не критерий |
для вудро_нильсен:
ну людей с песьими головами нет
Ожидала.
Ваша позиция - это позиция официальных историков.
Оценку фактов вы подменяете собственными взглядами.
Я знаю, что таких людей не бывает, значит тут источник врет, а вот это я считаю правильным - значит тут не врет.
Это самое страшное, что может случиться с исследователем - выдавать желаемое за действительное.
После этого от истории не остается ничего научного. |
Это самое страшное, что может случиться с исследователем - выдавать желаемое за действительное.
После этого от истории не остается ничего научного.
так в том то и дело что пребывание греков там доказано не только желанием исследователей, но и любимыми вами фактами
а Фоменко копать не намерен... |
н писал как было нужно для того времени,мифы были в ходу,поэтому он внедрял этих существ,еоторые были символами обозначающими народ проживающий на той территории
Ну я как то приводил пример из "Грозы" А. Островского. Там про людей с песьеми головами божья странница рассказывает. Ходившая по святым местам. Сама она правда в странах, где люди с песьеми головами не бывала. Но от знающих людей слышала.
А на дворе XIX в! Люди уже огненного змея запрягать стали и ездить на нем.
Сама та странница конечно не ездила, но были те, кто греха не боялся.
Но странницу простить можно.
А вот историк, хоть и жил он 2500 лет назад, нет! |
для Эмплада:
Оценку фактов вы подменяете собственными взглядами.
как и вы |
Это самое страшное, что может случиться с исследователем - выдавать желаемое за действительное.
Чем Фоменко и занимается.
Решил 30 лет назад, что с историей что то не то и все подтягивает под эту версию.
Находя все новые и новые аргументы.
Ну а поклонники Фоменко ему верят, потому, что так сказал Фоменко. |
для вудро_нильсен:
так в том то и дело что пребывание греков там доказано не только желанием исследователей, но и любимыми вами фактами
Это непринципиально.
Важен принцип: так поступаешь здесь, так поступишь и в другом случае.
А это уже не наука, а мифотворчество людей, которые ни с того ни с сего решили называть себя историками.
Против этого и выступила новая хронология. |
для вудро_нильсен:
а Фоменко копать не намерен...
И правильно.
Зачем копать, коль потом историк неугодную находку выкинет (это я уже показала в теме), так как она не подойдет к тем теориям, которых придерживается лично он. |
Это непринципиально.
божешь ты мой
господь всемогущий
значит факты не принципиальны?
А это уже не наука, а мифотворчество людей, которые ни с того ни с сего решили называть себя историками.
вот какой пост тут это талдычат о академике математических наук Фоменко |
И правильно.
Зачем копать
тоже верно
если тираж книжек и так под мильен тянет
тут ведь главное бабла срубить, а не доказать всем што ты прав... |
для вудро_нильсен:
значит факты не принципиальны?
Вы не говорите о фактах.
Вы говорите о праве современного исследователя решать, что в источнике верно, а что нет.
Геродот говорил о людях без голов.
Вариантов только два:
1. Геродот прав, так как очевидец - значит такие люди есть или хотя бы были
2. Геродот соврал - значит ни одному его слову по другим поводам верить нельзя и источник надо отправлять в раздел фантастики, ибо сочинение Геродота лишь художественная литература сродни Свифту с его Гулливером
Выбирать кусочки из его россказней по типу: это нравится - это не нравится - не научно
Разговор про Геродота начался со ссылки игрока Парсифаль в посту 1770:
Как утверждал Геродот, этруски — это выходцы из Лидии
Раз Геродот - фантаст, то эта версия ложная, значит этруски с рек бассейна Черного и Каспийского морей, то есть имеют общие с русскими корни. |
для вудро_нильсен:
если тираж книжек и так под мильен тянет
Вижу, что зависть - основная движущая сила в нелюбви Фоменко и его теории под названием новая хронология. |
2. Геродот соврал - значит ни одному его слову по другим поводам верить нельзя и источник надо отправлять в раздел фантастики, ибо сочинение Геродота лишь художественная литература сродни Свифту с его Гулливером
Хорошо!
Значит если у Фоменко есть хоть одна ошибка в его теорих, верить ему нельзя! |
Вижу, что зависть - основная движущая сила в нелюбви Фоменко и его теории под названием новая хронология.
какая зависть
я с наперсточниками от истории не играю
Геродот - фантаст
если Геродоту можно чей то списать на незнание, то Фоменко
выдумывать "людей с песьими головами" просто стыдно... |
для Rimis:
Значит если у Фоменко есть хоть одна ошибка в его теорих, верить ему нельзя!
Логично.
Теория должна объяснять все известные факты в той области, для которой она создана.
Фоменко объясняет все факты датировок - значит его теория новой хронологии верна. |
для вудро_нильсен:
если Геродоту можно чей то списать на незнание
Дело не в незнании, Геродот действительно многое мог просто не знать.
Дело в вашем слове списать
Вот это и есть самое главное.
Что именно можно списать Геродоту, по каким параметрам списывать, кто будет списывать, почему будет списывать именно это, а не другое.
Даже перечислив вопросы мы сразу видим, что от науки, то есть фактов, перешли субъективизму, сиречь к собственной фантазии официального историка.
Это как в спорте.
Для бегунов есть секундомер, для прыгунов в высоту - планка, для толкателей ядра - измерительная лента.
А вот для фигуристов, к сожалению, имеется лишь оценка судей.
"А судьи кто?" (с) |
Геродот
Геродот и про Невров напридумывал. Были, мол, такие люди-волки.... Сам он их не видел, но один торговец на агоре ему рассказывал....
Мой 40-й пост в этой теме))) |
| зато Плутарх не писал по людей-волков. Ему то можно верить? |
Дело в вашем слове списать
Вот это и есть самое главное.
главное в том, что история, как и другая любая наука, не стоит на месте, а развивается, появляются новые факты подтверждающие или опровергающие предыдущие
так и с Геродотом, его труды не аксиома, а материал для изучения |
для вудро_нильсен:
главное в том, что история, как и другая любая наука, не стоит на месте, а развивается, появляются новые факты подтверждающие или опровергающие предыдущие
так и с Геродотом, его труды не аксиома, а материал для изучения
Логично.
Вот академик Фоменко и предложил заняться изучением официальной хронологии и пересмотром имеющихся на сегодня дат исторических событий на основе современных данных.
Вы сами сказали, что история, как и другая любая наука, не стоит на месте.
Так почему же мы пользуемся датами, которые соизволил проставить рядом с событиями астролог и нумеролог Скалигер в XVI веке? |
