Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|89|90|91|92|93|94|95|96|97|98|99|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
А почему бы не предположить, что и я развлекаюсь в этой теме?
Ладно, тоже развлекусь немного.
Рассматриваю карту Р-ОИ, времён Ивана Калиты, из книги Носовского. Империя пока не очень крупная, всего от Гибралтара до Урала. Столица, метрополия империи, её культурный и торговый центр находятся, естественно, на территории Владимирского княжества. В древности эта земля была всем хорошо известна, как античный Рим.
Да-да, тот самый Рим!
И тут я начинаю прозревать.
Недавно тема здесь была, про Римскую империю. Там говорилось, между прочим, что римляне отлично строили дороги. Они покрыли сетью тех дорог почти что пол Европы. От Эдинбурга до Константинополя…. Вот, как назвать людей, что замостили всю колониальную периферию Р-ОИ, а в метрополию дорогу проложить – не удосужились? И с тех пор на Руси две беды….
Мой 41 пост | для АристоклЪ:
Ладно, тоже развлекусь немного.
Не стесняйтесь.
Как видно из темы, большинство только и делает, что развлекается.
Я же в отличии от вас полагаю, что разбирать в теме любые гипотезы Фоменко и выводы из них преждевременно.
Ровно до того момента, пока не будет выявлена обоснованность самой теории Новой хронологии.
Ведь если теория верна, то всем последующим гипотезам Фоменко придается одна направленность, если неверна, то и разговора нет - академик развлекается
И именно в выяснении главного и могли бы поучаствовать те игроки, которые пока что только и делают, что развлекаются | для Эмплада:
Я же в отличии от вас полагаю, что разбирать в теме любые гипотезы Фоменко и выводы из них преждевременно.
Ну, если преждевременно, значит подождём)))
Мой пост №42 | Вернемся к астрономии и вспомним, что наиболее серьезными противниками академика Фоменко А.Т. в этом вопросе являлись и являются физики-астрономы доктор физико-математических наук Ю.Н.Ефремов и кандидат физико-математических наук А.К.Дамбис.
Серьезными я их называю потому, что они единственные, кто реально предложил некие методы анализа каталога Птолемея и провел подсчеты на их основе.
И именно их результатами упорно размахивают критики теории новой хронологии, несмотря на все опровержения.
Не пытаясь влезать в тонкости расчетов, а, главное, в правильность выбора исходных данных, то есть реперных звезд, я предлагаю оценить их труды методом сравнения.
Ведь научная работа является научной и уж тем более научным будет метод, который может приложить другой исследователь и проверить его на других объектах.
Если брать Фоменко, то к его математическим методам, примененным к каталогу Птолемея, ни у кого вопросов не имеется.
Я имею в виду научных возражений, разумеется.
Основная претензия критиков к сторонникам новой хронологии в том, что они для анализа взяли либо малое число звезд, либо не те звезды.
А что у нас с методом Ефремова-Дамбиса? | для Эмплада:
Ну шо за сплошной идиотисьм то?К работе Фоменко как математика претензий нет,как к астроному куча,спелошные вопросы.
Беполезно,просто бесполезно.Это как на вашей кухне буит борсч варить оччень способный но апсолютно не разбирающийся в продуктах заслуженный академик. | Представляю вам исследование стороннего ученого, который применил метод критиков Фоменко к иному звездному каталогу, дата создания которого не опротестовывается ни официальными историками, ни официальными астрономами, ни сторонниками новой хронологии - каталогу Улугбека.
Сама работа нам сложновата, а вот выводы в ней содержащиеся вполне доступны.
М.Маркелов "Датировка звездного каталога Улугбека"
В настоящей работе апробирована датировка звездного каталога Улугбека методом Дамбиса-Ефремова.
Результат проверки показал:
1. Датировка звездного каталога Улугбека, проведенная по "коллективному" методу А.К. Дамбиса и Ю.Н. Ефремова при различном числе звезд сравнения не соответствует с учетом погрешности общепринятой дате составления каталога. Из этого результата следует альтернатива: либо звездный каталог Улугбека был составлен на 200÷300 лет раньше традиционного срока, либо недостаточно корректен и точен используемый для датировки метод. Возможные причины некорректности "коллективного" метода были сформулированы в замечаниях 1÷6. Совокупность этих факторов приводит к недооценке погрешности датировки, неправильному вычислению центра датировки, что подтверждается численным расчетом.
2. При датировке звездного каталога "Альмагест" "коллективным" методом возможны еще большие отклонения центра датировки от истинной даты составления каталога, которые обусловлены более высокими значениями систематических ошибок и наличием в каталоге "Альмагеста" разных систематик. В звездном каталоге Улугбека систематические ошибки около 2 раз меньше чем в "Альмагесте", и главное, они описываются единой систематической ошибкой. Иcходя из этих соображений, "Альмагест" датируется "коллективным" методом еще менее точно, чем каталог Улугбека, однако дать этому точную количественную оценку невозможно.
3. Результат датировки звездного каталога "Альмагест" "коллективным" методом А.К. Дамбиса и Ю.Н. Ефремова является недостоверным.
Данный метод не только не позволяет установить принадлежность авторства каталога между Гиппархом (-130 г. до н.э.) и Птолемеем (130 г. н.э.), но не исключает возможность составления каталога в более раннюю или позднюю эпоху.
Итак, первая независимая проверка методов критиков Фоменко на другом объекте и вывод - метод является недостоверным |
М.Маркелов "Датировка звездного каталога Улугбека"
О. Тоже очень известная работа. Недавно как раз в библиотеке видел книжку...нынче это мейнстрим для эрудитов. Ровно как и тот шедевр Корнеева и Привалова.
Кстати, воспользуюсь моментом и порекомендую... Елена Бородач "Основные методики лечения психических отклонений с помощью книг академика Фоменко", М., 2015. — 544 с. | Но... возможно все-таки, что каталог Улугбека не совсем соответствует заявленной дате его составления и тогда метод Дамбиса-Ефремова может войти хотя бы в зону погрешности.
Есть и иная работа по сему поводу.
Маркабов "Датировка каталога Улугбека методом широтных невязок"
В ней написано:
"В работе, при датировке звездного каталога Улугбека "коллективным методом" А.К. Дамбиса и Ю.Н. Ефремова нами был получен результат согласно которому, центр датировки по широтам Tβ оказывался удревненным на 350÷500 лет относительно традиционной даты составления каталога...
Проведенная независимая датировка каталога методом широтных невязок показала, что никакого смещения центра датировки при использовании широт в каталоге Улугбека нет"
Заключение
1. Датировка каталога Улугбека методом широтных невязок позволяет установить, что каталог был составлен в середине второго тысячелетия нашей эры. Для получения этого результата достаточно воспользоваться выборкой из 15 наиболее быстрых звезд каталога. Для датировки каталога с точностью до тысячелетия оказывается достаточным использование трех быстрых звезд, которые являются одними из самых ярких звезд земного неба α Большого Пса, α Волопаса и α Малого Пса.
2. Проведенная проверка с помощью метода широтных невязок ещё раз подтверждает несостоятельность используемой А.К. Дамбисом и Ю.Н. Ефремовым метода датировки.
Как мы видим была проведена оценка каталога Улугбека иными математически-астрономическими методами, которые подтвердили соответствие возраста с точки зрения астрономии данным официальных историков.
Что нельзя сказать о методе, использованным для опровержения выводов Фоменко в отношении возраста каталога Птолемея.
Вот вам цена тому методу, который использовали критики Фоменко в качестве доказательств неправоты теории новой хронологии
Вывод, сделанный независимыми астрономами, в применении к иному историческому каталогу однозначен - несостоятельность метода А.К. Дамбиса и Ю.Н. Ефремова
Тогда на чем основаны доказательства неправоты Фоменко? | | Там всё подробно расписано. Я и не знал, что книги Фоменко обладают седативным эффектом. И, более того, благотворно лечат шизофреников. | для ВарварЧести:
Тоже очень известная работа. Недавно как раз в библиотеке видел книжку...нынче это мейнстрим для эрудитов. Ровно как и тот шедевр Корнеева и Привалова
А я то думала, что только двое понимаем на форуме весь прикол той ситуации.
Оказалось, что нас все-таки трое.
Это приятно, что есть люди знающие, что есть люди читающие, что есть люди помнящие.
Но вот насчет Маркелова, то могу отметить лишь один момент: можно кое над чем и смеяться, но вот математика и астрономия в той работе настоящие.
И этот факт никак не обойти. | мне кажется, что Фоменко это супергерой.
как вы думаете, какой костюм ему бы пошел? | для Эмплада:
Сударыня, это была шутка на самом деле) Гугл отказывается находить оную работу, выдавая, правда, ссылки на Стругацких...Понедельник начинается в четверг...и там Корнеев и Привалов фигурируют. У меня, в общем, как у человека индифферентного к трудам Фоменко, это не вызывает возмущения. Есть такая книжка и есть - то это классно, а если её нет - то это изящная тактика спора с ссылками на несуществующие книги) Как с Еленой Бородач, например :) | для ВарварЧести:
Гугл отказывается находить оную работу, выдавая, правда, ссылки на Стругацких...Понедельник начинается в четверг
Знаете, ваш юмор в приложении к мэтрам фантастики крайне неуместен.
Стругацкие написали повесть "Понедельник начинается в субботу"
Виктор Павлович Корнеев - магистр, сотрудник отдела Универсальных Превращений НИИЧАВО.
Александр Иванович Привалов - математик, заведующий вычислительным центром НИИЧАВО. | для ВарварЧести:
Гугл отказывается находить оную работу, выдавая, правда, ссылки на Стругацких
А ведь оппонент сам написал, что он в теме только для прикола.
Вот ему прикол и выдали.
А если он сам не умеет пользоваться поиском в интернете, так и не надо другим высокомерно заявлять о готовности их этому учить. | для Соэльди:
Вот ему прикол и выдали.
Я ведь, в отличии от других, прикол раскусила сразу и его поддержала в посту 1856
На мой взгляд на форуме с ее упоминанием сталкивались не менее 184 игроков.
Указанная в посту цифра - 184 форумчанина является числом игроков форума, которые за 8 лет участия в обсуждениях фантастики назвали в своих постах имена Стругацких.
Это легко увидеть, обратившись к моему анализу тем фантастики, опубликованному в темах "Фентези,Фантастика – Книги" и "Никитин - фантаст и личность"
"ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить"
Евангелие от Матфея, глава 7, строфа 2 | для ВарварЧести:
Гы...
Достаточно было набрать в поисковике слово "трансгрессия", которое является ключевым в названии работы магистра Корнеева и математика Привалова.
Трансгрессия — магический способ перемещения в пространстве, неоднократно упоминаемый в произведении "Понедельник начинается в субботу" (1964 г.) братьев Стругацких | для Соэльди:
Гы...
Именно.
Но ведь игрок вудро_нильсен свято верит в доказательность числа 107 датированных астрономических наблюдений, указанных в самой (!) Википедии.
Потому то он и упорно ищет в интернете, но не находит работу Корнеев, Привалов "О некоторых методах трансгрессий при обработке массивов переменных величин с произвольно взятыми параметрами, в скалярно заданных в парных системах координат", 2013.
А теперь она там есть.
«Небываемое бывает. 1703»
Петр I Великий | для ВарварЧести:
а если её нет - то это изящная тактика спора с ссылками на несуществующие книги
И давайте определимся раз и навсегда.
Спора в теме нет.
Есть только бездоказательные выпады против Фоменко и его научных теорий.
«Уж поверьте, всегда найдутся люди, готовые совершенно бескорыстно рассказать о тебе всякую гадость…»
Злотников «Путь князя. Атака на будущее»
Начинайте свои посты всегда с этой основополагающей позиции и ваши дальнейшие выводы будут постоянно безупречно точны. | И давайте определимся раз и навсегда.
Спора в теме нет.
Нет даже повода для спора. Есть только бездоказательные выпады против Фоменко и его бездоказательных гипотез. Ситуация патовая. К какому бы итогу ни подвела тему уважаемая ТС, каждый всё же останется при своих. Прорывов, к сожалению, трудно ожидать
Мой пост 43. Чет многовато | То есть оскорблять российского академика Фоменко А.Т., лауреата Государственной премии Российской Федерации, ставить под сомнение его научные труды, для вас развлечение?
Вроде никто его не оскорбляет.
Ну кроме некоторых не совсем адекватных личностей.
А вот посмеяться над псевдонаучной теорией, утверждающей что Ермак это Кортес и т.п., полчему бы нет?! Это развлекательная литература.
Никто не заставлял Фоменко писать такие "научные" труды. Пусть занимался математикой, в чем у него действительно талант.
Ну а занялся другим...
Как говорится назвался кузовом, не обижайся что груздей насовали. |
<<|<|89|90|91|92|93|94|95|96|97|98|99|>|>>К списку тем
|
