Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|95|96|97|98|99|100|101|102|103|104|105|>|>>
| Автор | Фоменко – ученый и личность |
|---|
для мазерен:
мадам, да хрен с тем каталогом.
Мне не интересны события, предлагаемые для рассмотрения вами.
Они ни в коей мере не проясняют вопрос о верности теории Новой хронологии, который как раз и может пролить свет на истинность гипотез, столь вас волнующих.
Потому следует начать с начала. | для Rimis:
Ну а как понять где теория
А вы побольше к определениям понятий обращайтесь, к толковым словарям.
Тогда и ясность появится.
Ходят слухи, что ясность приходит одновременно со знаниями.
— Чем же все это окончится? — Будет апрель.
— Будет апрель, вы уверены? — Да, я уверен.
Я уже слышал, и слух этот мною проверен,
будто бы в роще сегодня звенела свирель.
Никитины - Диалог у новогодней елки | Я то ее давно прочитала и у меня уже пара постов по ней написана или даже тройка.
Но пока их не время публиковать в теме.
ага
сегодня рано, завтра будет поздно...
Потому простейшая сверка его данных с современными, по разнице которых было бы легко вычислить год создания каталога, не подходит, так как его точки отсчета мы не имеем.
а как же
«Первую двенадцатую часть [зодиака] …начинающуюся от точки весеннего равноденствия, мы назовем Овном»
От начала первой двенадцатой части зодиака и отсчитывались долготы каталога, коль скоро она названа первой. | вопрос о верности теории Новой хронологии
зиждется на датировании звездного каталога из «Альмагеста» Птоломея
это фундамент нх
но фундамент которого нет
так как после весьма подозрительных операций и рассуждений, для датировки каталога Фоменко оставляет всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту за несколько сотен лет, обладает только Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что интерпретируя широту этой звезды в каталоге как результат собственного движения Фоменко и Носовский и получают Х век | для вудро_нильсен:
сегодня рано, завтра будет поздно...
Всему свое время, каждому свое,
Наезднику - стремя, охотнику – ружье
Антонов - Всему своё время (из кинофильма "Берегите женщин")
«Первую двенадцатую часть [зодиака] …начинающуюся от точки весеннего равноденствия, мы назовем Овном»
Да кто же с этим спорит.
Но вот ведь какая досада.
Точка весеннего равноденствия определена неверно.
"Ну, а что другое если,- мы стесняемся при нем.
Обидно мне, досадно мне, ну, ладно"
В.С. Высоцкий - Невидимка
Знаки Зодиака - это 30-градусные участки эклиптики.
Ну, надо же.
Какая грусть, что такой большой интервал.
От начала первой двенадцатой части зодиака и отсчитывались долготы каталога, коль скоро она названа первой.
Так ведь и нет вопросов
Вот мы и читаем:
Созвездие малой Медведицы
1. Звезда в конце хвоста
градусы долготы - Близнецы 0 1/6
градусы широты - +66
5. Северная звезда той же стороны
градусы долготы - Рак 3 2/3
градусы широты - +77 2/3
Кстати, в первом приближении получается для Полярной звезды, если за нее принимать звезду № 1 в каталоге разницу по широте к современной равной 23 градусам.
А должно быть 27 градусов (см. пост 1927)
Итого расхождение на 4 градуса, что дает нам уже V век.
И ведь это без учета ошибок.
А попутно всплывет вопрос.
А что это отсчет начался не с самого центрального созвездия, близкого в центру сферы, а с созвездия отстоящего на 24 градуса ниже?
Ведь в дальнейшем закономерность вполне четкая: от полюса к экватору.
Не потому ли, что в средние века Полярная звезда как раз была в центре, а координаты просто немного сдвинули к экватору, причем как раз с учетом величины прецессии известной на то время, а именно в 1 градус.
А вот отсчет созвездий начали по тому. что было пред глазами. | для вудро_нильсен:
так как после весьма подозрительных операций и рассуждений, для датировки каталога Фоменко оставляет всего лишь 8 звезд
Причем следует заметить
- именных звезд (8 из 12), то есть тех, которые однозначно тщательно измерял сам Птолемей, то есть дата измерения которых соответствует возрасту каталога
- базовых звезд, которые по общепризнанному астрономами мнению, служили точками отсчета для всех остальных звезд близлежащих областей, а значит величина погрешностей, которых существенно ниже
причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту за несколько сотен лет, обладает только Арктур
Иными словами.
Именно те звезды, положение которых в небе мало поменялось со временем за счет собственного движения, а значит которые можно однозначно идентифицировать со звездами современного неба | Кстати, в первом приближении получается для Полярной звезды, если за нее принимать звезду № 1 в каталоге разницу по широте к современной равной 23 градусам.
А должно быть 27 градусов (см. пост 1927)
Итого расхождение на 4 градуса, что дает нам уже V век.
Но вот ведь какое недоразумение.
На тот момент "все смешалось в доме Обломовых" и к полюсу должна была быть ближе совсем другая звезда из Малой Медведица, а значит наш расчет еще более становится неопределенным.
Какую же звезду имел в виду Птолемей, ковш то был немного деформирован?
Но... есть еще более интересные вещи.
Даже сегодня Полярная звезда не самая яркая звезда неба.
Она занимает 46 место по яркости.
И это еще не все, так как она - цефеида, то есть звезда меняющая свою яркость со временем. По последним подсчетам она увеличила свою яркость за последние 100 лет на 15%.
Если официальные данные о возрасте каталога верны, то 2000 лет тому назад ее яркость была меньше в 20 раз.
Звезду такой яркости тогдашние астрономы просто не могли бы разглядеть.
Что следует считать звездой, указанной под № 1 в каталоге Птолемея?
Такой звездой может быть та, что мы читаем следующей за Полярной, что приближает дату каталога к нашим дням еще на 280 лет.
Я уж не говорю о том, что Полярная звезда уже внесла сумятицу в научный мир, поставив под сомнения точность намеренных американским спутником Гиппаркос расстояний до 120 000 звезд.
Если мы примем новое расстояние до Полярной звезды, то должны будем одновременно признать, что истинный масштаб Вселенной сильно переоценивался. Можно пойти дальше и подвергнуть сомнению тезис о темпах расширения Вселенной
Какой уж тут Птоломей, когда астрономы в собственных современных измерениях никак не разберутся, как и в своих теориях. | | у Фоменко диагностировали рак мозга 3 стадии,теперь все встало на свои места. | | 29 декабря 2015 года во время прямого эфира «Вести» канала Первый Российский академик Фоменко А.Т подтвердил свой положительный ВИЧ-статус. По его словам, он выплатил свыше 10 млн. рублей шантажистам, чтобы держать эту информацию в секрете. Против академика готовятся несколько судебных исков со стороны женщин, с которыми он имел незащищённый секс, не предупреждая о своей болезни | | этот Фоменко еще тот Стас Михайлов | для Парсифаль:
пост 1988 у Фоменко
пост 1989 академик Фоменко А.Т подтвердил свой
И мы травим анекдоты под морковный сок,
Задыхаясь соломой своих сигарет,
И все никак не можем поделить кусок,
Которого, в общем давно уже нет.
...
И со многих ртов уже снят засов,
Теперь многословию нет предела,
Слишком много красивых и славных слов,
Не пора ли наконец-то заняться делом?...
Макаревич - Ветер надежды | для Эмплада:
Поворот лучше будет | для Эмплада:
А он к тебе приставал? | | интересно, ТС пошла бы под нож к хирургу - самоучке, но при том Нобелевскому лауреату по литературе? Села бы в самолет к летчику - дилетанту, но при этом профессору математики? Конечно же нет. И только историю почему-то считают за какую-то приблудную девку которой овладеть может кто угодно | – А почему нельзя безнаказанно подделать исторический документ? Как вообще в исторической науке устанавливается истина? Можно ли говорить об объективности исторического знания? Есть расхожее обывательское мнение, что в точных науках объективность знания подтверждается путём многократного повторения опытов с одним и тем же результатом, а в гуманитарной сфере такой инструмент невозможен, и поэтому никакой объективной истины в истории быть не может. В чём тогда там критерии объективности?
– Дело в том, что документы создавались не случайно и не изолированно. В официальном делопроизводстве каждый документ окружён делопроизводственными пометами (входящими и исходящими) и связанной с ним перепиской. В частной переписке тоже на любое письмо бывает ответ, а указанные в письме события упоминаются не единожды и в других источниках. Воспоминания современников проверяются другими воспоминаниями и официальными документами. В общем, любой письменный источник органически связан с другими. Кроме того, для того чтобы подделать документ, нужно в совершенстве знать реалии эпохи, принятые формы документов, язык того времени и т.д., что редко встречается у фальсификаторов. Письменные источники существуют не изолированно. Есть источники вещественные, есть устные предания, есть следы эпохи в языке и т.д. И всё взаимосвязано, все образует плотную ткань исторических источников. Жаль, что поклонники «новой хронологии» А.Т. Фоменко не знакомы с этими азбучными истинами.
http://argumenti.ru/society/n481/394421 | для Эмплада:
"Мне не интересны события, предлагаемые для рассмотрения вами."(с)
Мадам, я ничего не предлагал. Я просто копировал ваши посты и предлагал их прокомментировать, поскольку они меня ставили в тупик, а Великое русско-ордынское государство, извините, полный бред. | для мазерен:
Мадам, я ничего не предлагал. Я просто копировал ваши посты и предлагал их прокомментировать
А я отказалась.
И что?
поскольку они меня ставили в тупик
Читайте работы российского академика Фоменко, а не чьи-то посты в теме, и выход из тупика вами будет найден.
извините, полный бред
Не извиняю и никогда не извиню.
Позиция "не читал, но не одобряю" - не для Homo sapiens, взявшегося судить о научных теориях и гипотезах. | для callado:
интересно, ТС пошла бы под нож к хирургу - самоучке
Если вы добавите к написанным словам "и который 36 лет делал хирургические операции", то да - пошла бы.
Именно 36 лет математик Фоменко занимается вопросами истории.
Именно по вопросам исторической датировки событий им написано 53 научные статьи, которые никто в мире не опроверг, да и не пытался.
Именно по теории новой хронологии и гипотезам, из нее вытекающим, им написано 177 книг. | для callado:
Посмотрим, как на примере вашей копипасты в посту 1995 просматривается убогость и подтасовка при критике Фоменко.
Пойдем по предложениям.
1.документы создавались не случайно и не изолированно
Вроде бы верно.
Теоретически.
Вот только о каком-нибудь Х веке до нашей эры до нас дошел скажем 1 или 2 документа.
Они однозначно изолированы, так как других просто нет.
2. В официальном делопроизводстве каждый документ окружён делопроизводственными пометами (входящими и исходящими) и связанной с ним перепиской.
Во множестве древних и не очень древних времен такого просто не было, хотя бы по причине отсутствия достаточного числа грамотных людей, способных создать этот самый оборот дел и переписку по нему.
И помета на документах тех эпох, вот ведь жалость (!) мы не наблюдаем.
Нет помета - и все тут.
3. В частной переписке тоже на любое письмо бывает ответ
Такое могут придумать только в век интернета, когда у большинства смутное представление о письмах.
Далеко не на каждое письмо бывает ответ.
Вот царь Иван Грозный дал ответы только на 67% писем князя Курбского. А ведь переписка длилась 15 лет.
указанные в письме события упоминаются не единожды и в других источниках
И что из того?
Коль все события произошли на 1300 лет позже, они не перестали быть событиями и, стало быть, имели отражение в письмах.
Какое это отношение имеет к хронологии?
Воспоминания современников проверяются другими воспоминаниями и официальными документами.
И правильно делается.
И все они, подтверждая друг друга, относятся к другой эпохе.
Фоменко ведь не переносит в другое время одно событие - он это делает для всей эпохи.
В общем, любой письменный источник органически связан с другими
Абсолютно не обязательно.
Новгородская берестяная грамота никак не связана с письмом Онегина Татьяне.
Кроме того, для того чтобы подделать документ, нужно в совершенстве знать реалии эпохи, принятые формы документов, язык того времени и т.д., что редко встречается у фальсификаторов.
А кто говорит о массовой подделке документов?
Это только в распаленном воображении критиков Фоменко.
Письменные источники существуют не изолированно.
Повторение пройденного.
Масса исторических письменных источников существуют изолированно.
Есть источники вещественные, есть устные предания, есть следы эпохи в языке и т.д.
И все они к датам не привязаны, за редчайшими исключениями.
Как это соотносится с теорией новой хронологии?
Жаль, что поклонники «новой хронологии» А.Т. Фоменко не знакомы с этими азбучными истинами.
Наоборот.
Прекрасно, что Фоменко и его сторонники не имеют столь предвзятого и изобилующего фактическими ошибками взгляда на исторические письменные источники. | для callado:
Приведенные вами взяты из газетной заметки (даже не статьи) с интервью с доктором исторических наук Давидом Иосифовичем Раскиным, архивистом.
Сразу понятно многое.
Кропает стихи. А мы ведь на примере темы видим каковы познания в истории у признанных рифмоплетов игры.
Но не будем подробно останавливаться на личности, все уже четко о нем показано в в первом предложении.
Что там в интервью?
А там есть весьма любопытная фраза:
"Что касается произвольного подбора исторических фактов, то это опять-таки вопрос добросовестности и профессионализма"
Так вот я в добросовестность и профессионализм официальных историков не верю.
Абсолютно не верю.
Историки, у которых 4 документа, указывающих 4 разных места рождения княгини Ольги, называются подлинными - не могут быть ни профессионалами и просто честными людьми. |
<<|<|95|96|97|98|99|100|101|102|103|104|105|>|>>К списку тем
|
