Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Николаевская Россия |
|---|
| После разрушения общины на селе возникло глубокое социальное расслоение на кулаков и бедняков. социальное расслоение стало возможным благодаря отсутствию нормального гражданского законодательства и неграмотности населения. Те же кулаки появлялись благодаря сделкам займа, кабальным по своим условиям, по сравнению с которыми сегодняшняя ипотека беспроцентная ссуда. | | То есть человек не имеет право жить богато по праву рождения - именно так. Дело в том, что если кто-то живёт богато по праву рождения, значит кто-то обязательно живёт по этому же праву рождения бедно -это следует из ограниченности природных ресурсов. И эта ситуация несправедлива. сам не может заработать - ну почему же? В том проекте, который я предложил в посте 3, дворянин вполне может пойти в чиновники -управляющие, если он талантлив и трудолюбив, и там зарабатывать себе на жизнь неплохие деньги. Суть в том, что крепостная система дважды вредна: 1. порождает социальную несправедливость. 2. Тормозит развитие производительных сил. | для Эмплада, пост 10.
Истина многогранна, а и ТС, и Вы раскрыли в своих постах лишь одну из её граней.
Причин поражения в крымской войне много:
1.Отсталость производственных отношений привела к слабой экономике, а она - к слабым вооружениям на войне - английские ружья стреляли куда дальше наших, и прежде чем наши подходили на контактную дистанцию, они несли немалые потери.
2.Против нас воевал могучий альянс государств. А мы в одиночестве – Австрия и Пруссия, на которые Николай 1 так рассчитывал, кинули нас.
3.Наличие грубейших тактических ошибок в командовании, такие, как действия Изменшикова вели к неудачам, и ошибки командования приходилось замазывать беспримерным мужеством солдат.
У нас в истории имелись все три фактора, что и обусловило наше поражение. Отсутствие хотя бы одного вело к тому, что Россия не проигрывает войну, а отсутствие двух – к тому, что она побеждает. | англо-франко-турецкой коалицией.
как бы сам себе противоречишь=)
оалиции наиболее развитых капиталистических стран. | | англо-франко- -это наиболее развитых капиталистических стран., а турки с итальянцами - как довесок. | | Ну только если не ошибаюсь они не были капиталистическими. | Те же кулаки появлялись благодаря сделкам займа, кабальным по своим условиям, по сравнению с которыми сегодняшняя ипотека беспроцентная ссуда.
ну да
мой прапрадед, получив свой хутор, к 17 году имел три магазина, хлебную лавку на рынке
и все благодоря тому, что ссужал деньги под проценты, в том числе и местному пану | | Там часть альянса была капиталистическими, а часть -нет, и последним, мы, в принципе, наминали бока - как туркам на кавказском направлении. | для АртесРыцарь:
Отсталость производственных отношений привела к слабой экономике, а она - к слабым вооружениям на войне
Глубочайшая ошибка.
Научно-технические революции в области вооружений не зависят от экономического базиса.
Ни одна страна в мире никогда за всю историю человечества не могла удержать опережающее состояние своих вооружений достаточно длительное время.
А в рассматриваемый век и далее до наших времен ни одна страна не могла удержать опережающее развитие по всему комплексу вооружений.
На конкретный, рассматриваемый в теме, момент Россия несколько уступала по вооружению, но дело не в экономике, а в "почивании на лаврах" после посещения Парижа.
Хотя замечу, что нарезное оружие, на которое Вы, вероятно, делаете упор, в русской армии имелось в количестве 1810 штуцеров на 42208 ружей в каждом корпусе).
Попутно отмечу, что в вражеских частях нарезным оружием были вооружены далеко не все солдаты. Так, у французов нарезными ружьями вооружена только треть стрелков, а у англичан - половина.
Совершенно как деталь, напомню, что именно в Крыму русские широко использовали ракеты.
И уж чисто для любознательных: в 1834 году (задолго до рассматриваемой войны) в России генералом Шильдером была построена, испытана и принята на вооружение бронированная подводная лодка, вооруженная ракетами, которые могли запускаться в подводном положении.
Единственное в чем Вы правы, это в том, что слабая экономика не позволила в ходе самой войны устранить технический прорыв врага в области вооружений. | Это была сильная аграрно-промышленная страна с хорошо отлаженным сельским хозяйством, с растущим, здоровым и сытым населениемЭто была сильная аграрно-промышленная страна с хорошо отлаженным сельским хозяйством, с растущим, здоровым и сытым населением
промышленностью? | Глубочайшая ошибка.
Научно-технические революции в области вооружений не зависят от экономического базиса. - Маркс как бэ негодуэ. Это в компьютерной игре "Цивилизация" можно в тысячном году до н.э. расщеплять атом и создавать ядерное оружие в стране, населённой мужиками с дубинами. А в реале техническое и экономическое развитие идёт в одной связке. Единственно, что (и это Вы верно заметили в своём посте) технический уровень может быть достигнут не только собственным развитием, но можно и слямзить технические новинки у страны, лучше развитой в этом отношении. Появилась хоть одна трофейное ружьё - послали его своим оружейникам и те начали производить по аналогии. Но то, что мы не сами изобрели, а занимаемся "списыванием" не есть гуд.
К тому же Вы сами замечаете, что слабая экономика не позволила в ходе самой войны устранить технический прорыв врага в области вооружений. То есть мы не смогли запустить в массовое производство передовые технические новинки (в том числе и собственные, такие как работы Шильдера)- это и есть отсталость экономического базиса производительных сил, о котором я толкую в посте 23 и при этом не отрицаю наличие иных факторов, обусловивших поражение. Если в стране есть гениальный изобретатель, способный изобрести, скажем компьютер, но нет технической базы, чтобы наладить в стране производство компьютеров - в стране не будет компьютеров. | для АртесРыцарь:
создавать ядерное оружие в стране, населённой мужиками с дубинами
Зачем же утрировать?
Тем не менее, если говорить об ядерном оружии, то на наших глазах его создали (создают) совершенно отсталые в экономическом отношении страны: Северная Корея и Иран.
Их экономическое отставание от США, РФ, большинства стран Европы гораздо сильнее, чем у Российской империи в 1854 году от Англии или Франции.
А Ирак (до вторжения американцев) строил пушку, которая должна была выводить на орбиту Земли спутники. А ведь тоже развитостью экономики не блистал.
Но то, что мы не сами изобрели, а занимаемся "списыванием" не есть гуд
Считаю, что Ваши слова не верны.
В рамках всеобщей интеграции списывание - совершенно нормальный и естественный процесс.
Вновь к армии, но к 1939-41 годам.
Японцы построили истребитель А6М, тот самый широко известный "Зеро", приводивший в дрожь американцев и англичан.
А ведь после изучения первых обломков в Китае союзники пришли к выводу, что весь он из списанных у западных стран деталей.
Их горящим летчикам от этого стало легче?
А в реале техническое и экономическое развитие идёт в одной связке
Надеюсь мои отдельные, показанные выше, примеры, а их можно приводить десятками, если не сотнями, показали, что Ваше заявление не совсем корректно.
Оговорюсь еще раз, что я веду речь только о НТР в области вооружений.
То есть мы не смогли запустить в массовое производство передовые технические новинки
Мои слова надо читать несколько иначе: за полтора года мы не смогли выпустить достаточное количество уже производящегося вооружения, соответствующего по техническим параметрам иностранным образцам.
Вы упорно не желаете замечать, что нарезное оружие (к примеру) в России производилось и производилось в достаточно крупных объемах.
Дело лишь в отсутствии политического решения перед Крымской войной осуществить полное перевооружение армии новыми системами.
И одна из причин такого, не совсем удачного, взгляда царя и его окружения на армию, заключалась в миролюбивой политике Российской империи.
Напомню, что Крымская война 1853—1856 годов началась с объявления 4 октября 1853 года Турцией, а за ней Великобританией и Францией 15 марта 1854 года, войны России.
Причиной послужило требование вывода русских войск из Молдавии и Валахии, находившихся под протекторатом России по условиям Адрианопольского мирного договора. | | Думаю, на территории России лучше всего жилось где-то в мезозое, в конце-середине. Чиновники не воруют, алкоголиков нет, свободы не притесняют, цветковые растения уже появились- красотища. Ну и динозавры- мило и экзотичненько. Вот к чему стремиться надо! | для Rossiu:
на территории России лучше всего жилось где-то в мезозое
но там же нет нефти! Из энергоносителей только уголь. Давайте лучше плейстоцен какой нибудь. | | Но ведь зато и денег нет. Всё вокруг общее- всё вокруг моё. | | Причиной послужило требование вывода русских войск из Молдавии и Валахии, находившихся под протекторатом России по условиям Адрианопольского мирного договора.- это правильнее назвать не причиной, а поводом. Причина же в том, что Великобритания и Франция опасались мощи России и стремились её всячески ослабить. | для АртесРыцарь:
это правильнее назвать не причиной, а поводом.
Согласна.
Причина же в том, что Великобритания и Франция опасались мощи России и стремились её всячески ослабить.
А когда было по другому?
"Как тяжело жить, когда с Россией никто не воюет".
Палмерстон | | А когда было по другому? - в принципе, ведущие западные страны ведут то затухающую, то вновь разгорающуюся цивилизационную войну против России как минимум с Ливонской войны (которая была первой войной, сопровождающейся мощной идеологической кампанией по демонологизации России). И беда, что большинство правителей России, как Николай 1, не понимали, что против нас ведётся именно цивилизационная война. | для НегославЪ:
А всё-таки. Какая Россия вам нравится больше? Россия НиколаяI? Или Россия НиколаяII?
Чисто для информации напомню.
Николай I был очень либеральным правителем.
Как указывают историки, казнь 5 декабристов была единственной казнью за все 30 лет царствования Николая I, в то время как, например, при Петре I и Екатерине II казни исчислялись тысячами, а при Александре II — сотнями.
Не лучше обстояло дело и в Западной Европе: например, в Париже (это прогрессивная Франция) в течение 3 дней было расстреляно 11 000 участников парижского июньского восстания 1848 года.
Отмечают также, что при Николае I не применялись пытки в отношении политических заключенных.
Его взгляды по данному вопросу можно понять по его же словам:
«…Кто погубил Францию, как не адвокаты… Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер и другие?! Нет, … пока я буду царствовать — России не нужны адвокаты, без них проживем»
Если не нравится, то обратимся к историку Ключевскому, который дал такую общую характеристику внутренней политики Николая I:
"Николай поставил себе задачей ничего не переменять, не вводить ничего нового в основаниях, а только поддерживать существующий порядок, восполнять пробелы, чинить обнаружившиеся ветхости помощью практического законодательства..." | | Николай 1 слишком хотел поддерживать существующий в Европе после разгрома Наполеона порядок в ущерб своей стране. Например, он абсолютно бескорыстно помог Австрии подавить Венгерское восстание, вместо того, чтобы воспользоваться этой ситуацией для отжатия у Австрии славянских провинций. Австия потом "отблагодарила" его поддержав в крымской войне противников России. Беда, когда страной рулят благородные рыцари, а не хитрые и подлые политики. |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
