Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>
| Автор | Николаевская Россия |
|---|
Император Николай I потерпел поражение в войне с англо-франко-турецкой коалицией.
Феодальная абсолютистская империя с суперцентрализованной системой управления и экономикой, основанной во многом на внеэкономическом принуждении, проиграла коалиции наиболее развитых капиталистических стран.
Но Великой державой быть не перестала.
Это была сильная аграрно-промышленная страна с хорошо отлаженным сельским хозяйством, с растущим, здоровым и сытым населением, с могучей армией – одной из самых сильных в мире.
Она была настолько сильной и уверенной в себе, что могла себе позволить отказаться от одной из основ своего существования – крепостной зависимости крестьян.
И отказалась, наконец.
Если бы, одновременно с этим, была уничтожена крестьянская община и помещичье землевладение, а экономика была бы резко переведена на индустриальный путь…. Возможно, мы бы получили совсем другую Россию.
Но к этому и предпосылок не было. И все реформы отказались половинчатыми.
Страна тем временем жила. Катастрофическими темпами росло население. Развивалась промышленность. Быстро, но не достаточно. Рос уровень здравоохранения и образования. Опять же очень медленно. Не хватало кадров.
Зато с наукою, культурой и искусством было всё в порядке. Они переживали свой расцвет.
Догнать и перегнать Англию не удалось. Армия утратила свою непобедимость. Дворянская элита, потеряв источник своего существования в лице крепостных, деградировало, переставая быть надёжною опорой трона.
Передовое общество, осознавая половинчатость реформ, и их необходимость, требовало идти дальше. Вплоть до свержения самодержавия и провозглашения буржуазной республики. Власть, справедливо опасаясь за своё существование, на реформы идти не желала.
А население катастрофически росло. В конце века в село пришёл голод. Затем крестьянские волнения. Бунты. Революции…. Хозяйство перестало быть цветущим.
1913 год был пиком развития Николаевской России. России Николая II. Огромной страны с развитой культурой и искусством. С бурно растущей промышленностью… находящейся во многом под контролем западных инвесторов. С разорённым сельским хозяйством. С громадной перенаселённостью центральных областей и с целой кучей застарелых социальных проблем.
А всё-таки. Какая Россия вам нравится больше? Россия НиколаяI? Или Россия НиколаяII? | А всё-таки. Какая Россия вам нравится больше? Россия НиколаяI? Или Россия НиколаяII?
там не жили, определить нельзя | Хрен редьки...Наверное, всё же при Николае 2 жить было бы чуть получше - батрачить на кулаков чуть легче, чем гнуться под кнутом помещика.
Если бы, одновременно с этим, была уничтожена крестьянская община и помещичье землевладение, а экономика была бы резко переведена на индустриальный путь…. - помещичье землевладение действительно необходимо было уничтожить, потому, что получалось, что чел получал огромный доход только лишь за счёт права наследования. А потом помещики вместо того, чтобы развивать экономику, прожирали свои огромные состояния на балах. Вообще, получение привилегий, не за заслуги, а по рождению абсолютно неправильный путь.
А вот общину уничтожать не стоит. К сведению любителей Столыпина, разрушившего оную. После разрушения общины на селе возникло глубокое социальное расслоение на кулаков и бедняков. Что дало вялотекущую гражданскую войну на селе между кулаками и бедняками, которая, то разгораясь, то затухая продолжалась по сути до окончания сталинской коллективизации. Только за первый год столыпинской реформы было сожжено около десяти тысяч кулацких хуторов.
Общину следует не разрушать, а поставить над ней вместо дворянина профессионального управляющего(так сказать, менеджера). Такой управляющий предварительно будет проходить обучение новейшим способам ведения сельского хозяйства и входить в бюрократическую элиту государства, которая придёт на смену элите дворянской. Важно, чтобы в управляющие мог выбиться талантливый человек вне зависимости от происхождения (а для этого необходима система всеобщего образования) - это залог справедливости государственного порядка. | | Какая Россия вам нравится больше? - Россия ВВП | А всё-таки. Какая Россия вам нравится больше? Россия НиколаяI? Или Россия НиколаяII?
Россия Владимира Владимировича Путина больше нравится. | | не жил,но уверен что и то и то лучше ельцинской России | | Вообще-то бы берём для сравнения только царский период, и конкретнее - двух Николаев. А то если брать всю историю, то самое благополучное время, наверное, будет при Брежневе и Андропове (последний, кстати, побеждает в соцопросах на звание лучшего правителя в истории). | | Андропов ввел предателя в руководство страны | | И снова Россия, которую мы потеряли... | для НегославЪ:
Император Николай I потерпел поражение в войне с англо-франко-турецкой коалицией.
Феодальная абсолютистская империя с суперцентрализованной системой управления и экономикой, основанной во многом на внеэкономическом принуждении, проиграла коалиции наиболее развитых капиталистических стран.
Посыл неверный.
Дело не в том, какая система управления была в России и не в том, какова была ее экономика.
Причины поражения были просты: война велась с коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства, из которых первые две были ведущими странами мира, а третья просто была сильна.
И то...
Даже в Вики, куда мог бы заглянуть любой желающий, написано, что временные победы коалиции связаны в значительной части с нерешительностью русского командования.
Причем союзники, несмотря на все усилия и тяжёлые потери, не смогли продвинуться дальше Крыма,
а на Кавказе потерпели полное поражение (тут и Баязет и Карс),
в Молдавии проиграли (русские оттуда ушли по внешнеполитическим обстоятельствам, а не в силу военных проблем),
с Камчатки союзников вышибла горстка русских, да так, что командующий союзным флотом контр-адмирал Дэвид Прайс застрелился
в Белом море союзники по своему обычаю смогли только попиратствовать,
в Балтийском море сумели захватить на пару месяцев (потом поспешно бежали с них) Аландские острова при 5-кратном превосходстве в силах
А на мирные переговоры Российская империя вынуждена была пойти под угрозой присоединения к войне Австрии и Пруссии, естественно не на русской стороне (когда это было по другому?).
Причем Австрия практически в войну вступила, заняв Валахские княжества.
То есть, у нас все как всегда от князей до нашего времени: Россия долго запрягает, часто действует нерешительно и, самое главное, не умеет военные победы превращать в политические. | | ТС, при Николае первом ты бы с вероятностью 95% был крепостным холопом, и пахал бы себе на барина | | Долой рабство | | Сочинение написал. Садись, пять. | при Николае первом ты бы с вероятностью 95% был крепостным холопом, и пахал бы себе на барина
За полтора века ниче не изменилось, собстна. | для АртесРыцарь:
Обшину и нужно было разрушить, чтобы убрать лишние рты и руки из деревни. Промышленность бы получила дешёвую рабсилу.
для Фаольтиарна:
Скорей всего, так бы и было. На Вашу Светлость бы пахал) | Промышленность бы получила дешёвую рабсилу.
получить то получила, но в довесок власть получила ещё и пролетариев, которым, в отличие от крестьян, нечего было терять, кроме своих цепей | при Николае первом ты бы с вероятностью 95% был крепостным холопом, и пахал бы себе на барина - нечто подобное я и хотел сказать в посте №3
Обшину и нужно было разрушить, чтобы убрать лишние рты и руки из деревни. Промышленность бы получила дешёвую рабсилу. - здесь верно только то, что следует развивать промышленность. Но рушить общину. обрекать крестьян на обнищание и гражданскую войну в деревне не обязательно. Когда рост уровня здравоохранения приведёт к росту населения на селе, то следует переводить общины на предприятия. Предварительно нужно провести идейную подготовку: пропагандировать, что в деревне грядёт голод, а в городах есть отличные возможности. Перевести часть крестьян в города, а на место уехавших заселить новых крестьян. Новых горожан будет необходимо по карточкам регулярно снабжать продовольствием, чтобы они не взбунтовались. | сама постановка вопроса глупая. жить отдельному человека конечно при николашке II теоретически комфортней было. потому что элементарно позже - развитие медицины хотя бы и транспорта. а вот как монарх и государственный деятель последний царек ниже плинтуса был.
ну вот, допустим - назначить меня сейчас губернатором. хоть российской области, хоть штата американского. зарплату привозить на дом в броневике, лакея приставить, секретаршу прельстивую. мне-то хорошо - работы никакой, делов-то - подписывай бумаги какие привезут, не читая. не то что - в область или штат, в - РФ или США, допустим, ехать не надо. мне повторюсь - хорошо. но буду ли я хорошим губернатором? ни в коем случае. таким же царем вот и николай II был. | для АртесРыцарь:
помещичье землевладение действительно необходимо было уничтожить, потому, что получалось, что чел получал огромный доход только лишь за счёт права наследования. А потом помещики вместо того, чтобы развивать экономику, прожирали свои огромные состояния на балах. Вообще, получение привилегий, не за заслуги, а по рождению абсолютно неправильный путь.
А вот общину уничтожать не стоит. К сведению любителей Столыпина, разрушившего оную. После разрушения общины на селе возникло глубокое социальное расслоение на кулаков и бедняков. Что дало вялотекущую гражданскую войну на селе между кулаками и бедняками, которая, то разгораясь, то затухая продолжалась по сути до окончания сталинской коллективизации. Только за первый год столыпинской реформы было сожжено около десяти тысяч кулацких хуторов.
Бред какой то написал. То есть человек не имеет право жить богато по праву рождения, но и сам не может заработать, что бы не бесить окружающих . Вы явно закостенелый коммунист | | раньше были рабы, а сейчас рабочие |
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|>|>>К списку тем
|
