Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Табуретка Понасенкова |
|---|
:)) ахаха))) Просто лол Вот они аргументы адепта фоменкологии)
не читал, но осуждаю Ну и? Что тебе не нравится, я же не осуждаю конкретные фэйлы в его теории, это вообще не сильно мне интересная и не очень подробно знакомая мне тема. Я осуждаю сам концепт, "ченые скрываю", "только я расскажу вам настоящую правду" итд. Еслиб я интересовался войной 1812 года то я сперва бы почитал российских историков, потом французских, потом может еще каких нейтральных, веть даже если кто-то и ангажирован, то не все вместе же и не в одном направлении и уж точно не страны участницы противостоявшие тогда друг другу.
откуды ты это взял? Это бросается в глаза из тематики, кричащие заголовки, "сансационные" открытия и его финансовая заинтересованность и подтверждается неприятием его научным сообществом.
знаю про этот конфликт с Соколовым из Антропогенеза А я нет и вообще не интересовался Соколовым, тк он не единственный там человек и очевидно, что анализ деятельности проводил не лично он. И Антропогенеза в основном Дробышевского смотрю, тема эволюции меня больше войны 1812го года увлекает.
Но естественно балаболу фоменкоиду, ничего не стоит убедить своих хомячков-адептов, что всему вмной личная неприязнь, а не то что он балабол, веть они не то что в это, они в мировой заговор историков изи верят.
Понасенков - историк, у него есть научные труды Научность этих научных трудов вот только считается лженаучной, научным сообществом, а историк даже вуз не закончил, уличался во лжи, и плагиате. | для Krillan:
было и так ясно, что ты вообще не понимаешь о чем говоришь, но ты поставил жирную точку.
подтверждается неприятием его научным сообществом. а можно пример? Или ты журналиста притяул к научному сообществу? | для ёханый бабай:
про то, что никто не пойдет это проверять - это нелепо звучит, ведь он ученый с кучей опубликованных трудов Как и Фоменко и Петрик и прочие "Ученые". А кто не пойдет разбирать, да большинство, в том числе и ты и все его адепты, а вот адекватные ученые ходили и потому выссказываются о его деятельности как лженаучной.
А в целом у тебя аргументация верующего, верного адепта - "виноваты недоброжелатели и заговор", это типичная версия любых адептов сомнительных учений.
А про Соколова и аспирантку вообще угар, этот Понасенков знает как хайпово обыграть популярные темы. Но даже если это все и так, как убийство студенок уменьшает его профессиональные качества?) | | было и так ясно, что ты вообще не понимаешь о чем говоришь Ну яж сразу так и сказал вроде сам) Тут не нужны знания этой конкретной войны, достаточно просто наличия критического мышления и беглого ознакомления | Продержался 16 секунд.
Испытываю сострадание к людям,которые слышали Евангелие,и Ветхий Завет,и так говорят. Им будет гораздо хуже,чем викингам выражающим монахов по неведению((((( | для Krillan:
ты бредишь.
в том числе и ты и все его адепты я не его адепт, это твои фантазии. Я вообще не знал, кто там прав, а кто нет. Когда вышла передача у Пучкова, я написал это в комментах на канале Понасенкова. Я ждал, что скажут другие историки по поводу его книги, ведь я не могу проверить архивы хотя бы из-за их географической удаленности. Что было дальше я уже описал.
А в целом у тебя аргументация верующего да боже, кому ты эту дичь втираешь... верующий как раз ты, сам же признался, что вообще не в теме. Я в отличии от тебя слушал обе стороны, а ты не слушал ни одну, просто повторил что первое услышал.
Понасенков пиарит свою книгу? Какой ужас!
все пиарят свои книги, для тебя это новость? | а можно пример? Да там в википедии прочитай список критиков, мне лень копипасить и гуглить дополнительно.
Ну а так у него нет никакого научного звания, нигде не преподает, не издается в научных журналах, нигде не котируется, кроме как у жаждущих быть причастными к тайным знаниям. | для Krillan:
Но даже если это все и так, как убийство студенок уменьшает его профессиональные качества? чукча не читатель?
Подал в суд на Соколова за плагиат и выиграл. | ведь я не могу проверить архивы хотя бы из-за их географической удаленности Ну вот и никто их не проверят, потому ссылки на архивы такой себе довод у тебя)
Что было дальше я уже описал Да ты всякого ты написал в том числе и убийство студенки неким однофамильцем его критика првел, но да ты конечно не адепт.
Я вообще не знал, кто там прав, а кто нет А теперь знаешь? И как ты это понял, Понасенков на дебатах интереснее шутил и громче перекрикивал оппонента?)
сам же признался, что вообще не в теме Ну да но зато у меня мозг работоспособный и критическое мышление не атрофировано. А смотреть многочасовые бредни каждого фоменкоида мне лень, тк я не фанат передач Пучковых и прочей подобной чухни. | Подал в суд на Соколова за плагиат и выиграл. И? Как выигранный суд(в России я так понимаю) против одного конкретного человека с претензиями на плагиат, доказывает научность работ Понасенко?)
К чему этот довод то вообще, как я понял это его главная научная заслуга которую можно предъявить? | | я не его адепт, это твои фантазии. Конечно же адепт, то что ты до указанного момента тобой еще не был его адептом, не значит что ты не он сейчас, вон как на защиту ломанулся, даже Соколова маньяка приплел) | Я ждал, что скажут другие историки по поводу его книги Зачем ждать когда историки что-то скажут о его книги, когда можно узнать, что считают историки по поводу описываемого переиода истории.
Ну как я и советовал, сначала отечесвенные, потом французские, потом третих стран, от них то ты не далеко, они есть в интернете, ты же увлекаешься темой, вот и услышал бы объективную позицию. Но веть нет ты же предпочитаешь слушать лишь одну сторону и определять кто прав по тому, кто четче на дебатах шуткует, тк хочется быть причастным к тайным знаниям, быть в элите так сказать познавших истину. | для Krillan:
бийство студенки неким однофамильцем
я не виноват, что у них одинаковый фамилии.
Про историка Соколова я написал для того, чтобы показать тебе, кто против него выступает публично, то, что они однофамильцы - просто совпадение, никакого смысла в фамилии я не вкладывал.
И заканчивай эту хрень про адепта в мою сторону. Я не подписан на Понасенкова, не купил его книгу, я даже не утверждаю, что он прав. Просто я сужу по дебатам, а они пока в пользу Понасенкова.
Ты меня направил почитать критиков Понасенкова, а ты сам то почитай, прежде чем спорить.
А журналист Соколов - это вообще дно. Я его стал проматывать еще до того, как вообще услышал о Понасенкове, он сильно портит имидж сообщества ученых Антропогенеза своей тупостью. | для Krillan:
вон как на защиту ломанулся Я не защищаю Понасенкова как человека, но в дебатах он выигрывает.
аже Соколова маньяка приплел я уже написал, почему упомянул про Соколова-историка - он единственный, кто публично пытался опровергнуть работу Е.П. по войне 1812-го года.
Про маньяка я написал, чтобы было понятно, что это за человек. Это не первый случай "странного" поведения товарища, по-моему это "немного" связано с моральным обликом, не?
https://www.stav.kp.ru/daily/27053.5/4119832/ | | Сколько симфоний?)))))))) | а ты сам то почитай, прежде чем спорить Мне это не интересно, тк самой поверхностной информации достаточно, для того, чтоб понять, что персонаж фоменкоид. По твоей логике я должен каждого лжеученого проверять и лично доказывать на все 100% что он не прав. Лично мне достаточно и тех 99%, что дает беглый взгляд.
но в дебатах он выигрывает Как ты это понял, если ты в теме не разбираешься? Тонсть ты судишь по факторам - про красноречие и харизму, про работу на зрителя, про показную уверенность и ловкую демагогию.
Ну Жириновский тоже часто в дебатах выигрывает.
он единственный, кто публично пытался опровергнуть работу Е.П. по войне 1812-го года. С чего ты взял то что единственный, вон только в википедии куча народу упоминается, если погуглить то и больше наверняка найдешь. А знаешь почему? А наверняка потому что Понасенков сам теперь о этом кричит из всех рупоров да?) | для Krillan:
вон только в википедии куча народу упоминается это уже. бало больтво. Ты отправил меня читать критику, а сам даже не удосужился. Вот видишь, какие у тебя "доводы".
поверхностной информации достаточно да, в этом ты весь, у тебя всегда все поверхностно, отсюда и куча заблуждений.
Ну Жириновский тоже часто в дебатах выигрывает. в дебатах Жириновского просто болтовня, в научных дебатах приводят факты, ты не видишь разницы? Ученые не могут нести чушь от балды, им приходится опираться на факты.
С чего ты взял то что единственный потому-что я искал. Чукча-читатель, еще раз - когда я пытался разобраться, есть ли смысл в речах Е.П., я не был на его стороне, я сначала попытался разобраться и слушал обе стороны. Я и сейчас не уверен, что он прав, можно просто подождать, пока у нас наступит гласность и исторические события будут оцениваться учеными, а не пропогандистами.
А твоя википедия в данном случае - просто фейк на фейке, статья просто явно под заказ. Я уже нашел там кучу нестыковок, хотя не сильно заморачивался.
Конечно же адепт лол. Я могу привести кучу примеров, которые очернят Понасенкова, я о них помню, если бы кто-то стал его однозначно возвеличивать, а не опускать, я бы привел их и спорил бы за другую сторону | Вообще какой нить специально натасканный и харизматичный поп может изи дебаты у ученого выиграть, тк дебаты оценивает зритель, который в вопросе слабо разбирается и побеждает в них тот кто лучше себя подает, а не тот чья позиция более обоснованная.
А еще на дебаты можно спецом не харизматичных и не умеющих вести полемику противников звать, что темболее "победить".
Оценивать научность и правоту по дебатам это не очень научно, мягко говоря)
Норм оценка может быть 2мя способами - 1й разбираться в вопросе на высоком уровне, но он почти всем кроме историков не подходит.
И 2й и более простой для обываеля, не знающего вопрос углубленно - определять по совокупности косвенных признаков, а именно мнение авторитетных в этом вопросе людей и оценка кому и что тут выгодно, да это будет не на 100% точная оценка, но в современном мире информации 99% с нее получить можно.
И вот 2й метод явно кричит, что Понасенков Фоменкоид. | у тебя всегда все поверхностно Да у меня все поверхностно, но логически адекватно, а у тебя все так же поверхностно, но оченено методом тыка.
в научных дебатах приводят факты Как ты смог оценить эти факты, если ты не ходил по ссылкам в архив и не историк и в вопросе не разбираешься?)
когда я пытался разобраться Да да помню, ты оценивал по дебатам - очень умно и помогает разобраться)
а не пропогандистами Иностранные историки тоже пропагандисты? Причем пропагандируют туже линию партию что и наши? Почему Панасенков не в их научных организациях, если заговор пропагандистов у нас его очерняет?)
Если даже ты не адепт конкретно Панасенкова, то видимо фанат теорий заговоров в общем) | мнение авторитетных в этом вопросе людей так в том то и дело, что ты просто надумал этих авторитетов. Ты даже не знал, на какую тему его книга. Обвинил меня в предвзятости, но это как раз к тебе.
//По словам Понасенкова, Соколов в своей книге «Битва двух империй. 1805-1812» (2012 год выпуска) выдал за личные массу аргументов и тезисов, которые были опубликованы еще в 2004 году Понасенковым в книге «Правда о войне 1812 года».
Сторону Евгения Понасенкова в этом вопросе заняла Российская академия наук после проведения собственного исследования.//
эти для тебя авторитеты?
https://spb.mk.ru/social/2019/11/01/sud-ulichil-peterburgskogo-docenta-olega-sokolova-v-plagiate-i-obyazal-ego-izvinitsy a.html
натасканный и харизматичный поп может изи дебаты у ученого выиграть не может. Он может просто много болтать, но по аргументам он всегда проиграет. Я таких дебатов столько насмотрелся...
Единственное исключение - если дебаты нечестные и ведущий не дает ученому высказываться свободно. |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
