Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6
| Автор | Допустим. Флот Неарха |
|---|
Ну и вообще эти корабли предназначались не для того. Они были вёсельные, чтобы развивать большую скорость в бою. При этом нужна была прорва народу, чтобы этими вёслами гребсти (до 200 человек), и припасы для них всех складывать особо то и некуда, так как не было трюма.
Ну, еще осадные орудия, армию в ололо тысяч рыл и провизию. И количество гребцов иногда зашкаливало за 5к.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тессераконтера Вот, например, 130 метров, 4к гребцов и 400 матросов экипаж. Эт не то чтобы самый большой, да и вообще эт не боевой корабль, а гражданское судно. Но о нем просто достоверно известно все, т. к. описаны все ТТХ.
Но, ИМХО, на мелком больше шансов доплыть. А провизию есть куда класть. Палубы нет, считай весь корабль и есть трюм. | https://ru.wikipedia.org/wiki/Тессераконтера
Да ну, это не корабль, а памятник тщеславия. Если он вообще существовал, то в единственном экземпляре.
А таких, которые бы могли переплыть океан, не было | Допустим, македонцы слегка сбились с курса, и вместо Македонии очутились у Бразильских берегов.
на веслах чтоле? | У македонцев не было того колоссального разрыва в технологиях и снаряжении, который был у конкистадоров по сравнению с аборигенами. Т.е. они были бы примерно на одном и том же уровне в плане вооружений - разве что македонцы чуть более "продвинутые" и намного более умелые воины, закаленные войнами с персами.
Но если бы индейцы собрали все свои силы и объединились, они бы, имхо, задавили македонцев. | для Merciless:
Это верно, как и то, что индЕйская тактика засад и стремительного отступления в джунгли, где они были как дома, как и индИйская, имевшая место в истории, принесла бы свои плоды в деле борьбы с пришельцами. | Но если бы индейцы собрали все свои силы и объединились, они бы, имхо, задавили македонцев.
Чего ж их персы не задавили?
Был разрыв, индейцы во времена конкистадоров уже были более-менее развитые, но в те древние времена у них ещё не было цивилизации. Не было даже городов, которые можно было бы брать. То есть они жили первобытным обществом, куда там им воевать с организованной армией, да ещё и самой продвинутой на то время в мире?
Правда, македонцам воевать пришлось бы на совсем другом континенте, про который им ровно ничего не было известно, без снабжения, без нифига. А в лесах воевать посложнее будет, строй не расставишь, конница вообще бесполезна, даже если бы они её как-то довезли.
Конкистадоры всё-таки добились успехов потому, что стали в Америку плавать регулярно. Соответственно подвозили то, что им было нужно. А так, за один раз, обходясь только с тем, что на себе привезли, не взяв нужных для колонизации вещей, не зная заранее, что понадобится? Не выжили бы долго, даже если б добрались | Македонцы были сильны фалангой. Использовать 7-метровые сариссы в джунглях Бразилии - просто без вариантов.
Александр побеждал врагов в генеральных сражениях. В Бразилии не было ни государств, ни крупных армий - генералить было некого. А в мелких лесных стычках армия достаточно быстро истощилась бы, никого и ничего не завоевав.
Этого уже достаточно. Хотя даже у португальцев в реальной истории Бразилия сыграла по-серьёзному только к 18 веку, а до тех пор и основные усилия, и основные доходы - это Африка и Индия.
Так что минус военное дело и минус экономика. Про отсутствие снабжения и отсутствие разрыва в технологиях уже сказали.
Я бы ещё добавил религиозный фактор. Именно обращение индейцев и завезённых негров помогло перевести их на сторону колонизаторов и впоследствии создать из них лояльное население. И на это потребовались годы. Ничего подобного у македонцев не было и не могло быть. | Проблема была в целом.
И в конструкции кораблей, которые не выдержали бы приличного ветра в открытом море. И в невозможности взять достаточно припасов, особенно воды.
Я где-то смотрел разбор, что и на тех корытах можно было плавать, даже кто-то моделировал плавания на корыте в полевых условиях, так что худо бедно и с высокой вероятностью сгинуть, но похоже таки доплыть было можно. Правда ссылок увы нет. | Македонцы были сильны фалангой.
Да не только.
Раза три македонцы побеждали превосходящие силы за счёт удачной тактики, дисциплины, ну и трусости противника, который бежал с поля боя, хотя можно было ещё сражаться. Ну то есть сейчас исследователи так думают. Царь командует армией, атака идёт прямо на его позицию, царь пугается за свою жизнь и бежит. И вся армия, видя такое дело, начинает бежать также, хотя их больше и они могли бы победить. А потом уже работали опыт и репутация.
Против толп варваров конечно работает фаланга, часть их тупо убьются об неё даже если их будет в 5 раз больше, а оставшиеся побегут. Если бы индейцы напали толпой, то конечно бы отсосали по полной. Ну а при партизанской тактике все преимущества были бы на их стороне, правда я не знаю, способны ли они были на неё в те времена. У них тогда ещё был каменный век | для Akron:
Именно только. Фаланга ведь была и у греков - спартанцы, афиняне и прочие воевали так сотни лет. Но македонцы их побили - в два раза более длинными копьями, плотностью и толщиной сомкнутого строя и умением этот строй держать. Ну, и гений Александра, само собой. Но начал-то бить ещё его папаша Фил.
Фаланга работала и против пехоты, и против конницы, и даже со слонами справлялась. Но не в лесу, однако.
А вот как раз с перестроением у македонцев были проблемы. Чтобы просто развернуть строй, тяжеленную сариссу надо было сначала поднять вертикально. А это - время и шанс для врагов прорваться. Так римляне и прорвались при Пидне, отклонив македонские копья щитами, а потом уже в ближнем бою попросту порубили всех. В бою на мечах-то македонцы были отнюдь не так сильны.
Ну вот, и какой сомкнутый строй с длинными копьями в джунглях? | Ну вот, и какой сомкнутый строй с длинными копьями в джунглях?
Да понятно что это годится только для открытого поля.
Фаланга это ещё не всё, Александр как раз соображал в тактике. Куда конницей зайти, где обстрелять, где отступить, куда кого расставить. Да и города берутся не фалангой, а он их захватывал пачками
Римляне как раз поняли недостаток фаланги, то есть её неповоротливость, и стали использовать более мобильные манипулы. Но то уже было потом | Не, ну так-то армия Македонского сильна была именно мобильностью и снабжением. Для этого ему и нужны были куча кораблей, уж не знаю действительно ли 2к их было, но что много - факт. И именно реки он использовал как преимущество. Т. к. он мог их легко форсировать, а противник нет.
Ну а фаланга, то скорее стереотип. Ну греки же, фигле, там фаланга и боевые геи (даже в анекдоте известном они из его армии). Хотя тот самый священный отряд был из Фив и к Македонскому отношения не имеет. Ну, разве что то, что его отец их и разбил.
И, кстати, в степи македонцы (или как прально, македоняне) бывало что выхватывали по жести от тех же Скифов. А вот на Сырдарье как раз победили. Но дальше в степи снова выхватил. Ну а чего-чего, а рек в Амазонии тыщи. И флота у индейцев нет, а у македонцев есть, раз уж они атлантику по допущению ТС пересекли. Пусть и с помощью египетских инопланетян. | Не, ну так-то армия Македонского сильна была именно мобильностью и снабжением.
не ну скилл у него тоже норм был - "выпилить главного" | 32+
Ну и плюс развитая инженерия. Македонцы могли построить какое-то фортификационное сооружение посреди джунглей. К которому индейцы просто не подойдут ближе выстрела лучника. А вот индейцы врядли что-то бы смогли такое соорудить. И уж тем паче какое-то осадное орудие.
Так что ИМХО, джунгли это больше стихия македонцев, чем индейцев, хоть они там и прожили всю свою не очень-то сознательную жизнь. Где-то там через полторы тыщи лет какие-нить ацтеки может и смогли б че-то. Но не в те времена и далеко от Бразилии. | | Помнится была история с кораблем Баунти, там моряки набрали в жены аборигенок и почелились на острове, в течении ста лет все вымерли | посреди джунглей.
ну или просто выпилить сами джунгли на лодки там, и все такое.... | | Ну, болезни то само собой. Но там еще большой вопрос, кто б кого больше и смертельнее заразил. Индейцы, жившие в резервации или македонцы (условные македонцы), собранные из половины мира. | И уж тем паче какое-то осадное орудие.
Осадные орудия нужны против фортификаций. А у индейцев тогда если что и было, так разве что заборчик против зверья, да и то не факт
выхватывали по жести от тех же Скифов
Так они в ту сторону, где скифы, и не воевали. У них поход был на Малую Азию и дальше на восток. А так от скифов вполне могли и отгребсти, пехотой против конных лучников в степях не особо то и повоюешь | ну или просто выпилить сами джунгли на лодки там, и все такое....
Ну, кстати, вполне практиковалось теми же римлянами. Лес мешает продвижению армии, вырубить к свиням собачьим. И построить мост через Рейн за 10 дней.
Не знаю смогли бы македонцы через Амазонку построить, но через притоки вполне. Ну а мост сам по себе уже преимущество для лучше вооруженной и бронированной армии против многочисленной (ну, если б индейцы взяли и как-то вот прям вместе собрались, что понятное дело, невозможно). | для Akron:
Так они в ту сторону, где скифы, и не воевали.
Зопирион сейчас в гробу перевернулся. |
1|2|3|4|5|6К списку тем
|
