| Автор | Космические эксперты фвт (Илон Маск) |
|---|
для Мафр:
ага, субсидии)) это у вас в Украине считали. А в Европе субсидии мизерные, по сравнению с ценой, только в США в каком-то штате мощьные скидки за электро.
Когда в Европе массово начнут переходить на электроавто, цены упадут, еще быстрее будут окупаться.
Там еще такой момент: многие заряжают нахаляву на работе и по ночному тарифу дома. Хз как их посчитать. |
| а, забыл: если ты покупаешь ситикар от БМВ, то на дальние поездки они тебе предоставляют авто с ДВС. |
А в Европе субсидии мизерные
согласен 5к Евро для Германии понты не стоит и внимание обращать))) |
Ага, мизерные субсидии...
Так например если верить Никите Небылицкому, у которого в Испании зарегестрированная в Германии Тесла, то субсидии следующие:
"А дополнительным бонусом лично для меня стали бесплатная парковка, бесплатный проезд для электромобилей по платным дорогам, очень дешевая немецкая страховка (130 евро в год — это почти даром для семисотсильной машины) ну и разовый налоговый вычет в размере девяти тысяч евро"
И правда, сущий мизер )))
А если взять обычную живопырку, то получим вычет 5000 евро (под 30% стоимости), налоговые льготы, бесплатный проезд по платникам и бесплатную парковку.
Сущий пустяк |
| а закрутят гайки по СО,и без субсидий побегут покупать))) |
для ёханый бабай:
для тебя же выложили:
img1.joyreactor.cc/pics/post/spacex-musk-космос-текст-на-картинке-3755233.jpeg
Что ты этой нелепой картинкой пытаешься мне сказать? Я вроде по русски объяснил свою позицию. Сними уже кастрюлю с башки.
в теме уже несколько раз ответили на эту чушь. Как говорится "шавка лает - караван идет".
Ок. Скачи дальше. Не буду мешать. |
если ты покупаешь ситикар от БМВ, то на дальние поездки они тебе предоставляют авто с ДВС.
Тем самым признавая несостоятельность электрокаров как самостоятельных авто. |
img1.joyreactor.cc/pics/post/spacex-musk-космос-текст-на-картинке-3755233.jpeg
Что ты этой нелепой картинкой пытаешься мне сказать?
ну не такая уже нелепая)))
ну а по смыслу, смею предположить что ответ на вашупозициювы со временем получите.
просто в данную картинку надо добавить еще пару пунктов это да,
думаю что :
"Вот когда будет экономическое обоснование эксплуатации б/у ступени тогда и поговорим"
ну или что то в этом роде) |
Ну так с технической точки зрения ничего нового нет.
Космические корабли летают с 1957 года, возвращаемые - с 1981 года.
Весь смысл затеи Маска - именно в удешевлении запусков.
Считали же уже много раз - получается невыгодно производить дефектацию ступени, которая подверглась перегрузкам, плюс таскать за пределы атмосферы тонны топлива, необходимые для посадки.
А именно по этому главному пункту (сколько стоит) Маск загадочно молчит и выдает только что-то вроде "Мамой клянусь". |
Считали же уже много раз - получается невыгодно производить дефектацию ступени, которая подверглась перегрузкам, плюс таскать за пределы атмосферы тонны топлива, необходимые для посадки.
вот интересно те тонны топлива оправдывают сохранение половины обтекателя? |
вот интересно те тонны топлива оправдывают сохранение половины обтекателя?
По выражению Маска, посадка головного обтекателя стала "вишенкой на торте". Маск сказал, что как минимум одна из двух половин обтекателя села без повреждений.
Головной обтекатель ракеты это защитный купол, он устанавливается поверх второй ступени ракеты-носителя. Основная его функция - это защита полезной нагрузки при полете в атмосфере. Ранее обтекатель после того, как выходил из плотных слоев атмосферы, разделялся на две половины, они падали на поверхность Земли.
Чтобы его посадить компания использовала управляемые парашюты и двигатели. Стоимость одного обтекателя оценивается примерно в шесть миллионов долларов.
--------------
у кого есть выкладки Считали же уже много раз - получается невыгодночто сохранение данной штуки невыгодно? |
для Мафр:
что сохранение данной штуки невыгодно?
Вот жертва украинского образования...
"Эта штука" в виде ракеты нафиг на самом деле не нужна.
Нужен полезный груз на орбите.
А если вместо значительной части этого самого полезного груза приходится брать топливо, то стоимость вывода груза сразу резко возрастает.
Расчет стоимости вывода груза в одноразовом варианте - вот:
goo.gl/2wPMZu
А теперь посчитаем, сколько тонн топлива нужно для возврата первой ступени и насколько возрастет за счет этого цена вывода полезного груза. |
для Кот_на_диване:
А теперь посчитаем, сколько тонн топлива нужно для возврата первой ступени и насколько возрастет за счет этого цена вывода полезного груза.
это понятно, так на вопрос ответ не получен,напоминаю вот интересно те тонны топлива оправдывают сохранение половины обтекателя? могу дополнить, в ущерб полезному грузу. |
Расчет стоимости вывода груза в одноразовом варианте - вот:
goo.gl/2wPMZu
какую то дичь кинул,,там же Фалькон норм смотрится по ценам. |
Вот жертва украинского образования...
и да, я жертва образования СССР, ну если что) |
для Мафр:
там же Фалькон норм смотрится по ценам.
Читай внимательно - "в одноразовом варианте", когда не нужно ничего лишнего таскать за пределы атмосферы.
В многоразовом - вот что получается:
"Смотрим на практический результат: новейшая модификация «Falcon-9» весом в 540 тонн вывела на околоземную орбиту 11 спутников по 172 кг, итого — менее двух тонн полезной нагрузки. Напоминаю, что первый запуск «Falcon 9» был произведен в 2010 году, а значит, ракета - свежая разработка. Вспомним классический советский «Протон-М» — масса у него больше - 705 тонн. Зато на геопереходную орбиту он забрасывает почти семь тонн и 3,7 тонны — на геостационарную (в описаниях «Фалькона» почему-то про геостационарную орбиту скромно умалчивается). И это, извините, разработка 1965 года.
Отметим, что в норме «Falcon-9» может доставить на геопереходную орбиту около пяти тонн. То есть, вполне достигает по сравнимой грузоподъёмности древний «Протон-М», а вот с возвращением первой ступени — полезная нагрузка стремительно уменьшается. Всё логично: требуется дополнительное топливо, дополнительные управляющие агрегаты, более прочное устройство аппаратуры в целом"
goo.gl/w2j6Yg
То есть в 2,5 раза сразу сокращается полезная нагрузка, а доставка на геостационарную орбиту вообще исключается.
Так что Маск не зря не публикует экономические показатели Falcon 9 в многоразовом варианте. |
Читай внимательно - "в одноразовом варианте", когда не нужно ничего лишнего таскать за пределы атмосферы.
«Falcon-9» FT
(многоразовая ракета-носитель)
2 719(НОО)
7 469(ГПО) 62 22,8 (НОО)
8,3 (ГПО — 1800) Ракета носитель с возвращаемой первой ступенью (21.12.2015 впервые было произведено удачное приземление первой ступени), что потенциально может значительно снизить стоимость вывода полезной нагрузки.
-----------------------------
где?
---
Так что Маск не зря не публикует экономические показатели Falcon 9 в многоразовом варианте.
ну рано или поздно опубликует.
так где ответ на вопрос вот интересно те тонны топлива оправдывают сохранение половины обтекателя в ущерб полезному грузу? |
Отметим, что в норме «Falcon-9» может доставить на геопереходную орбиту около пяти тонн.
а что тут указывается 8 тонн на ГПО?
8,3 (ГПО — 1800)
кому верить? |
для Мафр:
где?
Чего - где?
Пост 216 читай.
Я вообще ссылки привожу :-)
В одноразовом варианте - стоимость на уровне "Протона", в многоразовом варианте - куча ограничений и в 2,5 раза меньше полезный груз. Сколько стоит доставка 1 кг в многоразовом варианте, не раскрывается. Почему-то. |
для Мафр:
ГПО - от 200 км до 35 тыс.
Они разные и в зависимости от того, какая именно ГПО нужна, столько и выводимый вес.
Вопрос тебе: почему стоимость доставки в многоразовом варианте не раскрывается? |
