| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
для Паблонеруда:
угу... )
а ещё:
Тролебузин - Троцкий, Ленин, Бухарин, Зиновьев
Ленгемир - Ленин гений мира
а ближе:
По.бон и За.бон (ПОддержим Ельцина БОриса Николаевича и ЗА Ельцина БОриса Николаевича)
Ебелдос - Ельцин Белый Дом Свобода
хотя звучит фантастически )
а ты к чему - я наверное что то забыл или не понял ) |
Все это потому, что существует отклонение от средних значений согласно нормальному распределению или распределению Гаусса (это другое название).для Эмплада:
были цивилизации более развитые и будут...А России лет через век не будет.
По теории академика Гумилева все этносы проходят несколько стадий в развитии и в конце концов умирают.
Россия не исключение, но... длительность жизни этноса около 1500 лет, а Россия прожила только 800-850 лет.
для Эмплада:
НУ вот ты уже и об исключениях говорил прав был помидор как хочешь так словами и крутишь, точнее как тебе удобно.Хотя конечно о росийской цивилизации раньше века этак 14 я б и не говорил.
Вы можете не говорить.
Это говорят ученые и относят становление (вновь без инкубационного периода) к 1380 году, а именно к Куликовской битве, на которую пошли славяне, а вернулись русские.
для Эмплада:
Извиняюсь а ты думаешь я откуда отсчитывал потвоему говоря о 14 веке? к 1380 году, а именно к Куликовской битве, на которую пошли славяне, а вернулись русские.
для Эмплада:
да не бло тогда четкого деления на русских, украинцев и беларусов, оно гораздо поже возникнет. Тогда лиш начинают окончательно проявляться процессы это разделение вызывающие. |
для Almarih:
И кстати не надо позорить звание академика, причисляя туда Гумилева. Его в РАН не избирали вроде как.
Вы повторяетесь.
Ваш пост 229 в теме Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России:
Для справочки - Гумилев академиком Российской Академии Наук не являлся.
Мой ответ в той же теме:
А я разве писала о РАН?
Для Вашей справочки - В 1991 году избран академиком Российской академии естественных наук (РАЕН). |
для Эмплада:
Ты тогда дожна писать не академик Гумилев, а академик РАЕН Гумилев. Это-таки очень огромная разница - научное общество, имеющее вес в мире и общественная организация без признанного научного значения.
Ты еще Левашева академиком назови) |
я тогда тоже академик...Я уже лжетеорию придумал
"посоны, мы все с марса, фаэтона и глории. Узкоглазые с Глории, негры с марса, белые с фаэтона"
А теперь пиарте меня, пиарте |
235
Все это потому, что существует отклонение от средних значений согласно нормальному распределению или распределению Гаусса (это другое название).
кто-нибудь мне скажет, причем тут нормальное распределение? лишь бы впихнуть термин? :) |
для Артез:
НУ вот ты уже и об исключениях говорил прав
Не говорил, а говорила и не об исключениях, а об отклонениях от среднестатистических данных.
Как говорят в Одессе, это две большие разницы.
да не бло тогда четкого деления на русских, украинцев и беларусов, оно гораздо поже возникнет.
Вы вновь забываете об инкубационном периоде.
Деление славян - русичей, если хотите, возникло до Куликовской битвы, но просто оно еще было в зародышевом состоянии.
Оно определилось отделением Северо-Восточной Руси от Киевской Руси (раздел между русскими и украинцами) и самостоятельностью Полоцкого княжества (князья этой ветви были обособлены среди остальных Рюриковичей), с последующим попаданием княжеств на территории сегодняшней Беларуси под влияние Литвы, а далее Польши (раздел между русскими и белорусами). |
| ух....поздравьте меня - я название темы с первого раза прочитал ! |
ух....поздравьте меня - я название темы с первого раза прочитал !
добро пожаловать в палату номер 6 |
для Эмплада:
Деление славян - русичей, если хотите, возникло до Куликовской битвы, но просто оно еще было в зародышевом состоянии.
Оно определилось отделением Северо-Восточной Руси от Киевской Руси (раздел между русскими и украинцами) и самостоятельностью Полоцкого княжества (князья этой ветви были обособлены среди остальных Рюриковичей), с последующим попаданием княжеств на территории сегодняшней Беларуси под влияние Литвы, а далее Польши (раздел между русскими и белорусами).
почему тогда новгородцы в народность не выделились? они до правления Иоанна 4 Грозного были обособленными(почти постоянно) |
| Опишите кратко. О чём тема. |
для Господин Уэф:
Лжеученых, пиаристах и просто о шизафрениках |
Оно определилось отделением Северо-Восточной Руси от Киевской Руси (раздел между русскими и украинцами) и самостоятельностью Полоцкого княжества (князья этой ветви были обособлены среди остальных Рюриковичей),
для Эмплада:
Не могу не спросить в чем же проявились тогда различия между русскими и украинцами? |
для Артез:
Не могу не спросить в чем же проявились тогда различия между русскими и украинцами?
Во-первых отличия тогда только начинались, ведь этносы только начали формироваться из славян Киевской Руси
Во-вторых во взаимодействии со вмещающим ландшафтом
В-третьих в самоосознании, в том числе в делении свой-чужой
Окончательный раздел славян положило нашествие монголов.
Если не очень четко и очень просто, то будущие русские княжества связали свою судьбу с монголами, а будущие украинские княжества качнулись к западу.
Опять же чисто символом: Александр Невский и Даниил Галицкий, великий князь и король, брат хану и враг хану. |
для вариск:
почему тогда новгородцы в народность не выделились?
Так ведь есть еще и соседи и они влияют на рост и становление этносов.
Новгородцам не дал более сильный сосед - Москва или московляне, так как у Гумилева именно этот этнос является основой для суперэтноса - русские. |
| А вообще чтобы теория была научной, она должна допускать применение принципа фальсифицируемости. Иначе это псевдонаука, какой бы интересной и убедительной на первый взгляд она не не была. Это касается и теории Гумилева, ведь никаких четких критериев. |
для Тайпан:
Это касается и теории Гумилева, ведь никаких четких критериев.
Наоборот.
Очень четкие критерии для исторической науки.
Именно Гумилев пытается описательную историю превратить в науку, поддающуюся математической обработке. |
Эмплада и Соэльди - это тоже должна быть разница, а на самом деле одно и тоже, хоть и нарушение правил.
то же у неё и с исключениями и с отклонениями от среднестатистических данных:
Россия не исключение, но... длительность жизни этноса около 1500 лет, а Россия прожила только 800-850 лет.
это такой разброс у неё данных - отклонение в 33-45%?
как вам такая точность?
да и прочие глупости, например Деление славян - русичей, если хотите, возникло до Куликовской битвы
не более чем деление на Новгородцев, Рязанцев и Киевлян и др.
ни каких особых различий не было как и причин для разделения
точно так же Гумилёв - или Эмплада от его имени порит чушь про "среднюю продолжительность" жизни этносов
в указанный период подпадает слишком мало - именно поэтому она начинает верещать про неустановленные сроки основания Рима и т.д.
т.е. опять огромный разброс в статистике и выявляются скорее исключения, чем погрешности
вот сами подумайте:
малые народы наоборот сливались в один этнос в рамках государства
а у неё: Во-первых отличия тогда только начинались, ведь этносы только начали формироваться из славян Киевской Руси
тут ни кто не смеялся:
Во-вторых во взаимодействии со вмещающим ландшафтом???
Днепр у Киева и у Смоленска сильно разно взаимодействует?
В-третьих в самоосознании, в том числе в делении свой-чужой
тут нужно спрашивать на счёт всё ли в порядке с головой у тётки или всё и так понятно?
как на свой-чужой делились в Смоленске и Киеве?
ну и далее бред без стыда и совести
или Гумилёв бездарность
или Эмплада намеренно дискредитирует его учение? |
добавление к посту 257
Впрочем как и выдающийся математик Фоменко, приложивший к истории новые «эмпирико-статистические» методы исследования исторических текстов. |
для Эмплада:
в науку, поддающуюся математической обработке.
каким образом? есть четкие формулы определения уровней пассионарности? есть четкие критерии определения новых этносов? И наконец, есть эксперимент, который может опровергнуть теорию - что для этого должно произойти? |
