| Автор | Космические эксперты фвт (Илон Маск) |
|---|
Максимальная полезная нагрузка на низкую опорную орбиту (без возвращения первой ступени) составляет 22 800 кг, при возвращении первой ступени уменьшится на 30–40 %[33]. Максимальная полезная нагрузка на геопереходную орбиту составляет 8300 кг, при возвращении первой ступени на плавающую платформу — 5500 кг.
это теория, практика показывает что не все запуски идут с максимальной нагрузкой, ну и почему этим не пользоватся что бы экономить? |
минус 30-40% полезной нагрузки цена использования многоразового Фалкона. То есть Маск за те же деньги хочет поднимать на треть меньше, да ещё и экономить на вовзращаемой ступени...
DOUBLE PROFIT? :) |
для Spinogrys:
минус 30-40% полезной нагрузки цена использования многоразового Фалкона. То есть Маск за те же деньги хочет поднимать на треть меньше, да ещё и экономить на вовзращаемой ступени...
DOUBLE PROFIT? :)
где на треть меньше?
если он и раньше запускал эти спутники весом до 5,5 тн но ступень терялась. когда был запуск на ГПО 8,3 тн не подскжешь Фалконом? |
это теория, практика показывает что не все запуски идут с максимальной нагрузкой, ну и почему этим не пользоватся что бы экономить?
Безусловно не все запуски с максимальной загрузкой. Не, я не против, пусть Маск пытается сэкономить, но не надо при этом ездить по ушам рассказывая, что многоразовый Фалкон лучше и полезнее чем одноразовый. Для Маска да, потому что профит больше, а вот клиенту далеко не факт. Как быть если нужен запуск двух-трёх-четырёх спутников суммарным весом 8 тонн? |
если он и раньше запускал эти спутники весом до 5,5 тн но ступень терялась. когда был запуск на ГПО 8,3 тн не подскжешь Фалконом?
30 января Протон-М/Бриз-М Флаг Франции Eutelsat 9B Флаг Франции Eutelsat Байконур 200/39 Успех[1]
вот и протоны 5,2 тн спутники пуляют, но ступеньки им не возвращаются |
Как быть если нужен запуск двух-трёх-четырёх спутников суммарным весом 8 тонн?
Ну по идее клиенту пофиг, если в прайсе заявлено до 8,3 тн включительно за 62 ляма то хай хоть тремя пусками их доставляют.
Для Маска да, потому что профит больше, а вот клиенту далеко не факт
на данный момент да, но на будущее если там контракт увести у кого то или еще что то в этом роде, у спейса есть зазор который позволит ему сыграть ценой. |
Ну по идее клиенту пофиг, если в прайсе заявлено до 8,3 тн включительно за 62 ляма то хай хоть тремя пусками их доставляют.
мне почему то кажется что в прайсе сейчас у Маска заявлено до 5,5тн за 62 ляма и клиенту в таком случае далеко не пофиг получается :) |
мне почему то кажется что в прайсе сейчас у Маска заявлено до 5,5тн за 62 ляма и клиенту в таком случае далеко не пофиг получается :)
ну значит пойдет к конкурентам Маска в чем проблема.
Он протонами теми же можна. |
Он протонами теми же можна.
тем более чуваки 10 месяцев без работы маются, всегда запустят. |
Итак.
Что изменилось для клиента.
а) уменьшение потенциально возможного вывода груза на орбиту при той же стоимости запуска, а значит увеличение стоимости затрат от которых в итоге пострадают конечные потребители.
б) увеличение рисков в связи с использованием повторных элементов ракеты носителя (увеличение стоимости страховки груза, кстати на плечи клиента ведь ложится страховое бремя)
Что изменилось для Маска писать не буду, и так очевидно :) |
б) увеличение рисков в связи с использованием повторных элементов ракеты носителя (увеличение стоимости страховки груза, кстати на плечи клиента ведь ложится страховое бремя)
не факт
FAA решила поднять ставки для SpaceX.
Согласно сообщению WSJ, FAA в выданной компании SpaceX лицензии на запуск КА EchoStar 23 указала, что компания должна нести ответственность за повреждения государственной собственности в результате возможного неудачного пуска в размере 63 млн. долл. (ранее этот показатель равнялся 13 млн. долл.). При этом, данное требование относится только кМысу_ Канаверал в то время как запуски с авиационной базы ВВС Ванденберг предусматривают страхование ответственности в размере 13 млн. долл. |
уменьшение потенциально
хорошая фраза,потенциально! ибо практически тоннаж не изменился, но кому оно надо практически,главное потенция. |
Ты мне скажи, кому более выгоден многоразовый Фалкон, клиенту или Маску?
Ради чего клиенту соглашаться пересесть с носителя большей грузоподъёмности на меньший, да ещё и с увеличением рисков. |
для Spinogrys:
Ты мне скажи, кому более выгоден многоразовый Фалкон, клиенту или Маску?
т.е вопрос о том что многоразовый носитель приносит выгоду закрыт? |
т.е вопрос о том что многоразовый носитель приносит выгоду закрыт?
А разве был такой вопрос?
Был вопрос экономической целесообразности пересадки с одноразового на многоразовый Фалкон.
Ответа кстати до сих пор нет, но судя по тем данным которые есть, если это кому и выгодно, то в первую очередь самому Маску. |
это клиника!
экономической целесообразностиразве не является выгоду
если это кому и выгодно, то в первую очередь самому Маску.
какая разница, кому- Маску, Бараку Обаме, Эмпладе, червячку в тайге. Ответ или
Да или нет"
так Да или Нет? аль продолжаем балаболь? |
| да, и для продолжения темы, кто скажет сколько кИрогазу надобно для возврата ступеньки? |
минус 30-40% полезной нагрузки цена использования многоразового Фалкона.
и вот интересный момент по этим 40%:
1. Ракета до многразовости
Falcon 9 v1.1
Вторая версия ракеты-носителя. Первый запуск состоялся в 2013 году.
Заявленная масса выводимого груза на НОО — 13 150 кг и на ГПО — 4850 кг[7].
Стоимость запуска составляла 56,5 млн $ в 2013 году[23], 61,2 млн $ в 2015[24].
--------
2.
Falcon 9 Full Thrust
Обновлённая и улучшенная версия ракеты-носителя, призванная обеспечить возможность возврата первой ступени после запуска полезной нагрузки на любую орбиту, как низкую опорную, так и геопереходную.
Максимальная полезная нагрузка на низкую опорную орбиту (без возвращения первой ступени) составляет 22 800 кг, при возвращении первой ступени уменьшится на 30–40 %[33]. Максимальная полезная нагрузка на геопереходную орбиту составляет 8300 кг, при возвращении первой ступени на плавающую платформу — 5500 кг
стоимость 62 млн
--------
Лично я не вижу потери 40% ибо ракета пилилась изначально под 5,5 тн,
а 8,3тн это теоретический вес который никто не собирался возить.
----
не ну кому как кто предпочитает проспевать четырехутровым о потере 40% полезности из за многоразовости! Ведь могли же возить аж 8 тонн.... |
это клиника!
экономической целесообразностиразве не является выгоду
если это кому и выгодно, то в первую очередь самому Маску.
какая разница, кому- Маску, Бараку Обаме, Эмпладе, червячку в тайге. Ответ или
Да или нет"
так Да или Нет? аль продолжаем балаболь?
Точно клиника. Я хз как ещё объяснить. Попробую на пальцах.
Раньше ты ездил на шикарном лимузине за 62 бакса. В этот лимузин ты мог брать с собой 4 тёлок и 2 ящика виски. Теперь тебе за эти же 62 бакса подгоняют битый подержанный шевроле, в который влазит 1 тёлка и 2 бутылки виски. Оставшиеся три тёлки и 2 ящика виски без двух бутылок или вообще не едут или ты им дополнительно оплачиваешь дорогу заказывая второй "лимузин". Андэстэнд?
Теперь скажи, выгодна тебе такая замена? Экономически целесообразна конкретно для тебя?
Ответ или
Да или нет"
так Да или Нет? аль продолжаем балаболь?
P.S. Прости, но я начинаю сомневаться, что ты получал советское образование... |
P.S. Прости, но я начинаю сомневаться, что ты получал советское образование...
аналогично,
Раньше ты ездил на шикарном лимузине за 62 бакса. В этот лимузин ты мог брать с собой 4 тёлок и 2 ящика виски. Т
грузоподьемность лимузина не изменилась
Falcon 9 v1.1 на ГПО — 4850 кг[7].
Falcon 9 Full Thrustтупени на плавающую платформу — 5500 кг
даже на 1 телку увеличилась, хотя я лучше б ящик взял.
Просто немного тяжелей стал. |
