Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>
| Автор | Николаевская Россия |
|---|
для Эмплада:
А на мирные переговоры Российская империя вынуждена была пойти под угрозой присоединения к войне Австрии и Пруссии, естественно не на русской стороне (когда это было по другому?).
Напомнить, когда было по другому?
Хм... Ну, давайте вспомним хотя бы октябрь 1813 года, знаменитую "Битву народов" под Лейпцигом.
Впрочем, чему я опять удивляюсь? Жонглирование фактами и поспешные обобщения на фоне тонн копипаста из Вики... Словом, типичная эмпладовщина. | Именно в эти годы родился миф о злобных восточных варварах, угрожающих цивилизации.
данный миф в европе раздувался католической церковью, когда шла борьба между православием и католицизмом за умы людей в украине, белоруссии. началось это со времен образования польско-литовского государства, где главенствующая роль была у польши, в которой римские папы видели проводника истиной веры на тех территориях и всячески поддерживали ее | для Lord Orvil:
(к посту 46)
За то, что Анна Ярославна научила Европу пользоваться вилкой и мыться хотя бы раз в месяц, а не раз в полгода?
...
(с) Алексей Казаков
как-то так....
С Вашего позволения из потока процитированного в посте 46 пафосного бреда выделю лишь этот "факт". Несомненно, Анна Ярославна - фигура интересная, а обилие баек и сфабрикованных "документов" (на которые традиционно любят ссылаться, но которые в глаза никто не видел) делают ее и вовсе фигурой уникальной. Прям-таки луч света в темном царстве какой-то (тут, кстати, Рауль де Крепи-ан-Валуа подтвердит аналогию с сюжетом Островского). ;)
Итак, значит, Россия дала немытой Европе вилку? Ну-ну... То-то вспоминается, как шушукалась московская знать, когда Лжедмитрий с Маринкой на пиру бесовскую рогатину за столом вынули. Прям-таки первый звоночек был для гипотез о фальшивости царевича. :) | Именно в эти годы родился миф о злобных восточных варварах, угрожающих цивилизации. - этот миф существует и развивается на Западе как минимум с Ливонской войны.
Этот миф пошел от гуннов, когда они Римскую империю рвали на части. | для Эмплада:
(пост 166)
Ну... таблицей ведь надо уметь пользоваться.
Даже если сложить все в уме, то просматривается равенство потерь в боях.
Вот ведь чудеса! Агрессор, с превосходящими силами штурмующий укрепленные районы, парадоксальным образом несет такие же потери, что и обороняющиеся. Воистину нужно уметь "пользоваться таблицами", чтобы столь пафосно интерпретировать сей прискорбный для обороняющейся армии факт. ;)
(пост 125)
Вновь повторю.
Агрессор всегда в выигрыше, так как он определяет время и место сражений.
См.выше.
Чему там учат учебники военного дела насчет соотношения сил при штурме? Ась? ;)
(пост 172 "о выпрыгивании императора из штанов и т.д.")
Отстоял Севастополь.
Что выиграл бы от этого? - ничего, ведь Россия ни на кого не нападала и вообще то ничего не хотела.
Сохранил бы Черноморский флот? - а был ли он нам так нужен тогда, особенно из парусных кораблей.
Довольно странно, что считающему себя "профессионалом" в области истории и военного дела человеку приходится объяснять смысл фразы "база Черноморского флота" и стратегическое значение Крымского полуострова.
Видимо, Вы искренне полагаете, что обновленный флот нужно (и удобно) было закладывать, скажем, подобно Петру где-нибудь в районе реки Воронеж, а потом грести к морю, громыхая и постреливая. ;)
А в 1891 году появляется оружие вообще другого уровня - винтовка Мосина.
Вновь полное перевооружение?
Вах какая новинка! А ничего, что 8 годами ранее, в 1883 году появился знаменитый пулемет "Максим"? Правильно, ваше благородие! Пуля - дура, штык + Википедия = молодцы. ;)
(пост 207)
Добавлю, что во многих случаях присоединение происходило по просьбе.
Вспомните.
Грузия присоединена по просьбе царя Картли и Кахети Ираклия II в 1783 году по Георгиевскому трактату (спасли от персов и турок).
Несомненно.
Однако тут же возникла очевидная при всей своей пренеприятности задача контроля территорий, столь неудачно расположившихся между границами России того периода и радостной свежеприбывшей Грузии. Не сказал бы, что народы Северного Кавказа кричали радостно ура и в воздух чепчики бросали.
Так что мы тогда "до кучи" еще самую малость прихватили. ;)
(пост 253)
Видно заманивать к себе в столицы русских является особой военной хитростью.
Хм... В таком случае желаете поговорить о Кутузове? Сия военная хитрость была вполне в его стиле. :)
От себя добавлю о правопреемнике РИ - СССР.
В 1945 г. советский солдат водрузил Знамя Победы над рейхстагом (Берлин) попутно заняв вновь Варшаву, Прагу, Будапешт, Бухарест.
Несомненно, поддерживаю, но с рядом уточнений.
Например, в финской войне нам наваляли по самое не балуй.
А упомянутое Вами триумфальное освобождение Праги, к сожалению, таит в себе один неприятный и обычно замалчиваемый факт: войска 1-го Украинского фронта вошли в Прагу лишь после того, как 1-я дивизия РОА (да-да, те самые раскаявшиеся к тому моменту власовцы) перешла на сторону восставших и практически выбила немцев из города. Посмотрел бы я, во что превратилась бы та же Староместская площадь, если бы до подхода войск 1-го Украинского фронта (пока командование гадало о планах союзников на Прагу) никто не помешал фрицам расстреливать из танков и орудий занятый восставшими исторический центр.
---
Несомненно, многими фактами в нашей истории не только можно, но и следует гордиться. Вот только это не означает, что следует закрывать глаза на ряд других, менее приятных фактов.
Не надо путать историю с пропагандой патриотизма. Историю, знаете ли, пристало изучать непредвзято. | данный миф в европе раздувался католической церковью, когда шла борьба между православием и католицизмом
очередное подтверждение, что принятие православия было ошибкой, в стратегическом плане точно. | Несомненно, многими фактами в нашей истории не только можно, но и следует гордиться. Вот только это не означает, что следует закрывать глаза на ряд других, менее приятных фактов.
Факты, особенно менее приятные, перевираются, замалчиваются, подаются под "правильной" точкой зрения. На самом деле, в России (а может и не только) сложилась такая ситуация, что рядовой обыватель вроде меня о некоторых фактах и событиях не может узнать в принципе. И этим пользуются куча людей. У меня ещё свежа в памяти пропаганда патриотизма, которой я подвергся в армии.
Так что история давно перепутана с пропагандой... | для АртесРыцарь:
Получается, этих двух причин недостаточно для поражения в войне.
Для поражения в войне достаточно любой одной причины.
Но суть поражения действительно в другом.
Вы провели сравнение со вторжением Наполеона.
Так возьмите и вспомните, как называлась та война.
Вспомнили?
Отечественная война 1812 года.
Для России в такой войне компромиссов быть не могло и она должна была вестись и велась в реальности до победного конца.
Сначала до изгнания агрессоров со своей земли путем полного уничтожения носителей агрессии, то есть истребления всех вторгнувшихся.
Надеюсь цифры, пришедших на русскую землю с Наполеоном и сумевших бежать из России напоминать не надо.
А затем до ввода русских войск в Париж.
А что такое Крымская война?
Локальная война, в которой у России абсолютно не было никаких интересов, кроме вопроса защиты своих границ.
Нанесли огромнейшие потери сразу трем большим государствам мира.
Победили в трех местах, проиграли в одном.
Разница непринципиальна и готовность мирной державы, каковой на тот момент была Россия к переговорам - налицо.
Так что Вы сравнить пытались несравнимое.
Крымскую войну правомочно сравнивать с русско-японской войной 1905 года, когда Россия боролась с Японией за Китай.
Не получилось - и бог с ним.
А вот западные страны в Крымской войне преследовали большие цели, близкие по сути к наполеоновским планам.
Но, как это всегда бывает с Россией,... обломилось.
"Давно уже можно было предугадывать, что эта бешеная ненависть, которая с каждым годом всё сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвётся когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал… Это весь Запад пришёл выказать своё отрицание России и преградить ей путь в будущее"
Фёдор Тютчев | для НегославЪ:
Получается, что одна железная дорога из Москвы в южные губернии сделала бы войну более успешной, если не невозможной
Не верно.
Войска с западной границы нельзя было снять из-за позиции Австрии и Пруссии.
Никакая железная дорога не поможет перевести то, что перевозить нельзя.
Получается, что наличие сильного современного флота на Балтике, способного доставить войска куда нужно, вплоть до берегов Темзы, и сама вероятность войны была бы сведена к нулю.
Принципиально неверный посыл.
Российская империя - сухопутная страна, несмотря на обилие морей ее омывающих.
Большой флот России не требуется, что показала вся дальнейшая история.
Естественно, исключая современное время, так как исчезла привязанность боевых единиц к базам снабжения и в тысячи, а то и миллионы, раз увеличилась мощь каждой атомной подводной лодки - ракетоносца.
Потому флот на Балтике, способный бороться с флотом владычицы морей, это такой же абсурд, как мерседес в таежном поселке. Иметь можно, только выехать никуда нельзя. | для Эмплада:
Надеюсь цифры, пришедших на русскую землю с Наполеоном и сумевших бежать из России напоминать не надо.
А затем до ввода русских войск в Париж.
О, хорошо, что напомнили.
Скажите, а есть у вас данные по финальной части той самой Отечественной войны? Я говорю в частности о:
1) численности дезертировавших из триумфально движущейся по Европе русской армии простых мужиков, которые осознали прелести отсутствия крепостного права на освобожденной территории;
2) нормативных актах о розыске и возвращении в Россию тех самых дезертиров;
3) количестве дезертиров, которых удалось-таки отловить и вернуть.
Может быть, следует поговорить о штампе "дубина народной войны" 1812 года, который вбивается нам со школьной скамьи? Там ведь тоже есть ряд интересных "фактов". Например, пропагандистские байки и анекдоты о старостихе Василисе Кожиной, которые выросли до масштабов аж целой героини партизанской войны. ;) | очередное подтверждение, что принятие православия было ошибкой, в стратегическом плане точно.
учитывая, что в самых развитых странах европы жители в большей степени кто угодно, только не католики, то не факт =) | для НегославЪ:
А всё-таки. Какая Россия вам нравится больше? Россия НиколаяI? Или Россия НиколаяII?
Предлагаю посмотреть на развитие промышленности и транспорта при российском императоре Николае I.
По мнению академика Струмилина, именно в царствование Николая I в России произошёл промышленный переворот, аналогичный тому, что начался в Англии во второй половине XVIII века.
В результате интенсивного внедрения машин (механических ткацких станков, паровых машин и т. д.) резко выросла производительность труда: с 1825 по 1863 годы годовая выработка продукции русской промышленности на одного рабочего выросла в 3 раза,
С 1819 по 1859 годы объём выпуска хлопчатобумажной продукции России увеличился почти в 30 раз, объём машиностроительной продукции с 1830 по 1860 годы вырос в 33 раза.
В 1840 году было принято решение Государственного совета, утвержденное Николаем I, о закрытии всех посессионных фабрик, использовавших крепостной труд.
К 1851 году число посессионных крестьян сократилось до 12-13 тысяч, с 300 тысяч бывших ранее.
Впервые в истории России при Николае I началось интенсивное строительство шоссейных дорог с твердым покрытием: были построены трассы Москва — Петербург, Москва — Иркутск, Москва — Варшава.
(надеюсь уточнять, где расположен Иркутск не требуется)
Из 7700 миль шоссейных дорог, построенных в России к 1893 году, 5300 миль (около 70%) было построено в период 1825—1860 годов.
Было также начато строительство железных дорог и построено около 1000 верст железнодорожного полотна.
Бурное развитие промышленности привело к резкому увеличению городского населения и росту городов. Доля городского населения за период царствования Николая I выросла более чем в 2 раза — с 4,5% в 1825 году до 9,2% в 1858 году
Факты в общем то общеизвестные. | для Эмплада:
Получается, что одна железная дорога из Москвы в южные губернии сделала бы войну более успешной, если не невозможной
Не верно.
Войска с западной границы нельзя было снять из-за позиции Австрии и Пруссии.
Никакая железная дорога не поможет перевести то, что перевозить нельзя.
Так ведь подкрепления на ТВД какие-то же поступали. Боеприпасы, продовольствие. Их как удобней доставлять? На пароходе, из Марселя, или же из Тамбова, на быках? Железная дорога нам и обеспечила бы ряд преимуществ, разве нет? | для НегославЪ:
Железная дорога нам и обеспечила бы ряд преимуществ, разве нет?
Теоретически - да, практически - нет.
Никаких данных о существенных недостатках в снабжении русских войск в Крыму не имеется.
А раз их нет, то о чем речь?
А вот причины поражений:
1. Сражение при Альме.
"Поражение русских войск также результат грубых ошибок высшего командования.
Командующий войсками Меншиков, Горчаков, командующий правым флангом и центром, и Кирьяков, возглавлявший войска левого фланга, не справились с возложенными на них задачами".
В частности, Бородинский полк вообще остался командования.
2. Бой под Балаклавой (при Кадыкиой)
"Меньшиков не усилил наступавшую группировку двумя дивизиями (10 и 11), поручив атаку только отряду Липранди (16 тыс.человек)".
3. Сражение при Инкермане
"Плохая подготовка сражения, неполное использование в сражении имевшихся в распоряжении Меньшикова сил (более трети войск бездействовало), плохое управление и бездеятельность Горчакова привели к неудаче Инкерманского сражения"
4. Сражение на реке Черной
"Управление войск, как и прежде, было лишено решительности и динамичности, взаимодействие не налажено, войска вводились в сражение по частям"
Кавычки в текстах свидетельствуют о том, что я цитирую учебники.
Вот вам и причины трагедии в Крыму. Только эти и никакое снабжение или разница в вооружении не перекрывают главного - бездарности. | Но что это мы все о грустном.
Речь то об эпохе российского императора Николая I.
А чтобы говорить о чьей-то эпохе, неплохо ознакомится с самой фигурой.
Пара цитат самого императора Николая I, прекрасно его характеризующая:
"Где раз поднят русский флаг, там он уже спускаться не должен".
"Лучшая теория права — добрая нравственность, и она должна быть в сердце независимо от этих отвлеченностей и иметь своим основанием религию"
А вот мнение о нем и русском народе от современника эпохи, но иностранца:
"Русский народ ни к чему более не пригоден, кроме завоевания мира;
он — всего лишь мёртвый, хотя и колоссальный по масштабу механизм в руках грозного самодержавного монарха — Николая I, — а тот стремится царствовать надо всем, ибо не должно существовать предела его полновластию.
... и потому правительство страны, воплощённое в одном человеке, всемогуще".
Астольф де Кюстин | Но что это мы все о грустном.
Речь то об эпохе российского императора Николая I.
А чтобы говорить о чьей-то эпохе, неплохо ознакомится с самой фигурой.
Совершенно верно. Поэтому вот еще посвященная Николашке Палкину цитата одного уважаемого современника. Несмотря на то, что уж она-то действительно "не грустная", ее наш главный википедофил на той же короткой страничке якобы по досадному недоразумению и совершенно случайно не заметил. Восполним этот досадный пробел. ;)
"В нём много от прапорщика и немного от Петра Великого." (А.С.Пушкин) | для чАццкий:
на той же короткой страничке якобы по досадному недоразумению и совершенно случайно не заметил
Почему же не заметила?
Просто учла, что Пушкин, по отношению к императору является лицом предвзятым.
Впрочем, кто мне запрещает цитировать только то, что я лично считаю нужным?
С чего бы я должна подстраиваться под чужие взгляды?
А на мнение Пушкина можно ответить словами самого императора Российской империи:
"Я тружусь как раб на галерах".
Естественно, такой самоотверженный труд более соответствует простому прапорщику, чем великосветской фигуре.
Именно это и отметил поэт: самоотдачу и неимоверный труд императора, свойственный простому человеку.
Заодно напомню, что ранее чин прапорщика был офицерским.
Так вот император посему поводу говорил сыну:
"В сабле и мундире офицера ты должен чувствовать, что с сей минуты вся будущая твоя жизнь - не твоя".
В целом всегда найдутся люди, которые в жизни любого великого человека найдут, чем его попытаться запачкать.
В отношении императора Николая I не надо забывать его наставления сыну:
"Люби Россию нежно, люби с гордостью, за то, что ей принадлежен и Родиной называть смеешь".
В этом он весь. | для Эмплада:
Почему же не заметила?
Просто учла, что Пушкин, по отношению к императору является лицом предвзятым.
Хм... В таком случае и все, кто употребляли по отношению к императору удивительно точное прозвище "Палкин", тоже были предвзяты. А непредвзятыми были, судя по всему, исключительно идейные и верные монархисты.
Кстати, образ Николая Первого в русской литературе того периода показан очень недвусмысленно.
Впрочем, кто мне запрещает цитировать только то, что я лично считаю нужным?
С чего бы я должна подстраиваться под чужие взгляды?
Слова не историка, но пропагандиста.
Любой относящий себя к первой категории должен учитывать все источники и точки зрения, а вот последним достаточно лишь выхватки удобных фраз и фактов из непаханного поля источников.
Вот, например, еще один. Тоже пропущенный из прочитанной Вами статьи Вики.
Младший современник Николая I историк С. М. Соловьев, пишет: «по воцарению Николая, <…> военный человек, как палка, как привыкший не рассуждать, но исполнять и способный приучить других к исполнению без рассуждений, считался лучшим, самым способным начальником везде; <…> опытность в делах — на это не обращалось никакого внимания. Фрунтовики воссели на всех правительственных местах, и с ними воцарилось невежество, произвол, грабительство, всевозможные беспорядки»
Прекрасный портрет. Видимо, Соловьев тоже был предвзят. ;)
Так вот император посему поводу говорил сыну:
"В сабле и мундире офицера ты должен чувствовать, что с сей минуты вся будущая твоя жизнь - не твоя".
О да... О военной службе и офицерском долге наш герой мог рассказывать часами.
Наверное, император рассказывал своему сыну и о том, как рвался на войну 1812-1813г (уже достаточно взрослым, в возрасте 16-17 лет, соответственно), но...
... его маменька не пустила?
Не подскажете, где, когда и как бравый "прапорщик" Николай Палкин приобрел опыт боевого офицера? ;) | на пост 278
"Россия - держава могущественная и счастливая сама по себе; она никогда не должна быть угрозой ни для других соседних государств, ни для Европы.
Но она должна занимать внушительное оборонительное положение, способное сделать невозможным всякое нападение на нее".
Николай I
"Служите России.
Мне хотелось принять на себя все трудное, все тяжкое, оставив царство мирное, устроенное, счастливое.
Провидение судило иначе.
И теперь иду молиться за Россию и за вас. После России я вас любил более всего на свете".
Николай I в обращении к сыновьям. | для Эмплада:
Плохо молился, раз РИ и Николаю II так не повезло( |
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|>|>>К списку тем
|
