Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>
| Автор | Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки |
|---|
276
Судя по всему, Бушков тот самый обиженный профан, который придумывает для одобрения своих псевдотеорий разные заговоры научного сообщества.
278
Оккультизм не только исторической науки, но и современной науки в целом мерещится разным профанам из-за того, что сейчас в отличие от времен Декарта и Ньютона, серьезное и глубое познание требует достаточно узкой специализации, научная терминология во многом уже не понятна обывателю. В этом есть свои минусы , в том числе, что появляются шарлатаны, которые "играют" исключительно на публику. До сих пор помню, как однажды наши СМИ трубили о каком-то нашем непризнанном "профессоре", который нашел короткое доказательство теоремы Ферма ( любой толковый первокурсник математического вуза вполне мог при этом найти в нем ошибку) | 1. Основой служит не точное знание, а некое учение, распространяемое группой непререкаемых авторитетов и не подкрепленное осязаемыми доказательствами.
В отличии от всяких фоменко всегда есть какие то материальные подкрепленияя,гипотиз ученых, и уж тем более всего того что поподает в простые очебники(я имею ввиду адекватные учебники, потому что и тут есть учебники где пишут шо хотят)
3. Все, чему учат «авторитеты», следует принимать на веру, не высказывая сомнений и не вступая в дискуссии.
То есть те дискуссионные вопросы по которым дискуссии идут постоянно ты отметаешь, иль ты просто не знаешь о том что дискуссии по ним имеют место быть?
Вообщем ты еще раз доказала что эти авторы не стоят того чтобы их читать ибо несут несусветный бред | для Артез:
В отличии от всяких фоменко всегда есть какие то материальные подкрепленияя,гипотиз ученых, и уж тем более всего того что поподает в простые очебники(я имею ввиду адекватные учебники, потому что и тут есть учебники где пишут шо хотят)
Это верно, историки пишут что хотят в простых учебниках.
Готова предоставить примеры.
Просвещенный читатель и без моих подсказок вспомнит все те головоломные кульбиты, которые выкидывала отечественная историческая наука: то из летописи революции и гражданской войны напрочь пропадет Троцкий – как не бывало, то Сталин обратится в безликую «Ставку Верховного Главнокомандующего», то Брежнев в одиночку выиграет Великую Отечественную, то вешатель и наркоман Колчак превратится в романтического рыцаря…
И все это напечатано в тех самых простых учебниках истории.
За рубежом, между прочим, все обстояло не намного благостнее.
Относительно недавно, когда Франция еще обладала заокеанскими колониями, школьный учебник истории был один, без поправок на этническое многообразие. И темнокожие курчавые детишки где-нибудь на Карибах старательно зубрили: «Наши предки галлы были светловолосыми и голубоглазыми…»
А американские учебники, изучай их хоть под микроскопом, категорически обходили молчанием тот факт, что краснокожие индейцы не сами научились снимать скальпы со своих жертв, а пошли на это под мягким ненавязчивым влиянием господ бледнолицых. Которые нанимали индейцев для борьбы с соперниками (англичане против французов и наоборот) и скрупулезно платили с головы… а что может быть лучшим доказательством, чем свеженький скальп?
Это Вам примеры из адекватных учебников, о которых Вы ратуете. | для Эмплада:
парле ву франсе? ду ю спик инглиш? ты же 100% не читала эти учебники)
Про советские учебники вообще смех. Сегодня в России уже давно не та цензура как при СССР и учебники соответственно поадекватнее. | для Almarih:
ты же 100% не читала эти учебники
А Вы опровергаете суть мною написанного?
Тогда приведите фразу из американского учебника, что не индейцы имели обычай снимать скальпы, а к этому их вынудили белые.
Сегодня в России уже давно не та цензура как при СССР и учебники соответственно поадекватнее
А Вы прочитайте мой пост повнимательней.
Покажите в каком советском учебнике естьромантический рыцарь - Колчак
Так что там про адекватность российских учебников истории?
Я специально привела разброс официальных учебников как по странам, так и по времени, дабы четко оттенить неверность посылки моего оппонента: я имею ввиду адекватные учебники
Жрецы от от исторической науки, единственные владеющие "научной методой", никогда не могут написать адекватных учебников. | | вчера была передача по тк "Культура", о том что Пирмамида Хеопса вовсе не Хеопса, а была построена задолго до него, он произвёл лишь реставрационные работы. Документальное подтверждение этого - табличка с древним текстом которая ранее была в общем доступе, впоследствии была перемещена в запасники музея, т.к. это не укладывается в общепринятую историю. Приводились и другие примеры, которые не замечает современная историческая наука, в частности что гранитные плиты саркофага невозможно обработать бронзовым или медным орудием, технология обработки плит саркофага предусматривает работу шлифовального механизма в трех плоскостях. Чтоб повторить в указанный саркофаг не берутся мастера с современным оборудованием и др. | Тогда приведите фразу из американского учебника, что не индейцы имели обычай снимать скальпы, а к этому их вынудили белые.
Ну поскольку это твое утверждение, то ты и должна приводить фразу, тобй высказанную.
Ждем цитату на английском, потом поговорим.
Так что там про адекватность российских учебников истории?
Ждем ссылку на скан учебника современного российского, потом поговорим.
Ты пойми простую вещь - без цитат или первоисточников твои слова пустой звук. | для Almarih:
Ну поскольку это твое утверждение, то ты и должна приводить фразу, тобй высказанную.
Это многократно повторяется из темы в тему. Любимый прием, когда нечего сказать самому.
Мой ответ: Ждите. Я написала то, что написала.
Не можете опровергнуть - так и скажите.
Ждем ссылку на скан учебника современного российского, потом поговорим.
Аналогично. У меня презумпция невиновности. Не нравятся мои доводы - опровергайте.
Ты пойми простую вещь - без цитат или первоисточников твои слова пустой звук.
Следовательно, пустым звуком являются все посты моих оппонентов.
Вот уж где полностью отсутствуют цитаты и ссылки.
Тем не менее предлагаю: Бушков "Чингисхан. Неизвестная Азия" - почитайте. | для Эмплада:
У тебя нет никаких доводов. Пустые слова без подтверждений. И попробуй это опровергнуть)
Тут уже достоточно было сказано и про Фоменко, чьи выводы вообще не выдерживает никакой критики и про фантастов типа Бушкова, которые всерьез пишут, что Цезарь во время галльской войны использовал огнестрельное оружие etc. etc. | для Almarih:
типа Бушкова, которые всерьез пишут, что Цезарь во время галльской войны использовал огнестрельное оружие
Ну вот видите.
Вы не только не читали Гумилева, о чем прямо писали в теме "Монголо-татарское иго или Белое пятно в истории России", но не читали и Бушкова.
Этим доводом любят размахивать его оппоненты, выхватывая фразу из текста, содержание которого призвано доказывать недостоверность современной официальной хронологии. | для Эмплада:
Зато я читал Цезаря и Светония. А так же много другой литературы. | | Адепта псевдонауки не переубедить, это как с религиозными фанатиками. ))) первый же вопрос про критерий научности ставит в тупик, затем игнорируется и продолжается моление на альтернативщиков-фантазеров :-) | для Эмплада:
Бушков "Чингисхан. Неизвестная Азия" - почитайте.Новый бред Бушкова от "историка которого не было",отказ от раннего бреда,нет уж хватит читал. | Эмплада-Соэльди опять врёт:
вспомнила мои уроки, но применяет выученное как всегда извращенно, против всех правил. Запомни, двоечница:
презумпция невиновности - это когда тебя обвиняют в чём то - доказательства за тем, кто обвиняет
а если ты, что то утверждаешь - то ты же и приводишь доказательства своей правоты
в данном случае это ты не привела доказательств своих слов и презумпция уже ни при чём | http://www.alleng.ru/d/hist/hist248.htm
пожайлуста учебник за 10 класс а теперь жду из него перлов про нарокомана колчака постраничные ссылочки мне на такое пожайлуста. | Мой ответ: Ждите. Я написала то, что написала.
Не можете опровергнуть - так и скажите.Это многократно повторяется из темы в тему. Любимый прием, когда нечего сказать самому.
и не говори | то же пять для Эмплада-Соэльди:
ни кто не обязан читать книги, которые ты приводишь как доказательства
ты сама с их помощью должна доказывать сказанное - не можешь, значит проиграла, проспорила и т.д. - твоя позиция не подтверждена.
Ты утверждаешь - ты и доказываешь - твои оппоненты могут даже рта не раскрывать
потому, что пока нет твоих доказательств - нет и твоих тезисов.
выбрось их и иди пеки пирожки внукам, только яду не клади - они не виноваты ) | для МаркизПомидор:
Требование презумпции невиновности в околонаучных рассуждениях - стандартный прием адептов псевдонауки) все это сравнимо с "Бог есть! А если оспариваете это, то сначала опровергните сами" | Для Almarih
прежде, чем что-то утверждать - докажи что твои тезисы или фоменковские имеют рациональное зерно.
Вообще то, логичнее наоборот сделать.Сначала озвучить предмет беседы, а потом уже решать, насколько это рационально.не?)))
Ссылку на эту главу выложи хотя бы.
http://chronology.org.ru/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0 %A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE-%D0%9D%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
Критика традиционных методов датирования
Если внимательно прочесть, то мы видим, что, как ни исследуй и что ни исследуй, полюбому идёт привязка к трудам полуграмотных средневековых монахов.
Почитал тут посты... Как то всё по-бараньи получается.Либо так, либо не так. Ведь, возможно, в чём то правы те, а в чём то эти. | для Эмплада-Соэльди:
А в каком виде надо приводить цитаты? В сокращенном или искаженном?
в том виде, который не искажает смысл слов автора
одно из первых твоих попаданий с этим - цитата из Рокосовского в теме "22июня" - напомнить?
Интересно.
Теория создана группой ученых под руководством академика.
А кто создал то, на что они покусились - имеющуюся хронологию?
хреновая оказалась теория, хоть и академик
звание не прикрытие - звание обязывает быть его достойным
"имеющаяся" хронология создавалась постепенно, трудами многих учёных
возможно у неё есть недостатки и "белые пятна" из-за не достатка материалов - возможно
и то там вопросы могут быть к отдельным периодам истории, а не ко всей хронологии
так что она пока наиболее удобна и применима
а новые теории в большинстве не выдерживают и лёгкой критики
О том самом нездоровом оккультизме, на котором (еще один страшный секрет) базируется современная историческая наука.
Можно ли представить, чтобы физики секретили классические работы Ньютона? Математики – Декарта? Ботаники – Линнея? Химики – Лавуазье?
а тут ты впадаешь в другую крайность:
отрицание всего что было и применение только новых работ
те же самые физики и химики опирались на общие знания, как точки отсчёта
предлагая свои теории они предполагали и стороннюю критику и сами всесторонне проверяли свои выводы
а ты требуешь отмены старого только потому, что новое красивее
но твои новые теории не выдерживают ни какой критики |
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>К списку тем
|
