Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|>|>>
| Автор | Николаевская Россия |
|---|
Император Николай I о русском народе:
"Я не только не желаю еще расширять нашу территорию, но, напротив, хотел бы сплотить вокруг себя население всей России.
... дать русским более достойный удел для меня важнее, чем приумножить мои владения."
"Если бы вы только знали, как добр русский народ! сколько в нем кротости, как он любезен и учтив от природы!.."
"Стать достойным того, чтобы править подобной нацией [русской], не так легко"
"Я люблю свою страну и, мне кажется, понимаю ее; поверьте, когда невзгоды нашего времени слишком уж донимают меня, я стараюсь забыть о существовании остальной Европы и ищу убежища в глубинах России" | Император Николай I о русском народе...
"Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет"
Старинная восточная мудрость. | | Наверное все же самый расцвет России при Екатерине. | для Эмплада:
"Я не только не желаю еще расширять нашу территорию, но, напротив, хотел бы сплотить вокруг себя население всей России.
... дать русским более достойный удел для меня важнее, чем приумножить мои владения." - кажется оккупация Маньчжурии с этим несколько расходится - нет? | для Canisa_:
кажется оккупация Маньчжурии с этим несколько расходится - нет?
Нисколько.
Оккупации ведь не было.
А ваш пост является ответом на слова российского императора Николая I, приведенные в моем посту 301.
Обратимся к фактам (лично для вас к Вики, что вполне достаточно).
1. Умер Николай I 18 февраля 1855 года
2. Открываем статью "Маньчжурия" и читаем:
"В 1903 году Россия учредила в Порт-Артуре Наместничество Дальнего Востока, и российское правительство рассматривало проект закрепления Маньчжурии как «Желтороссии», основой которой должны были стать учреждённая в 1899 году Квантунская область, полоса отчуждения КВЖД, формирование нового казачьего войска и заселение русскими колонистами".
То есть, были только планы.
И уж совсем не причастен к этому давно почивший в бозе российский император Николай I. | не стоит преувеличивать роль одного отдельно взятого царя. тех кто мало считался с интересами, скажем так, элиток - убивали. если, конечно, убивалки хватало. тем более, что даже при хорошем аппарате (я имею в виду жандармов, полицию, чиновников вообще) управлять огромной страной не очень легко. царь распорядился, ему отчитались - и все. а как там было - откуда царю знать? да и не очень то хочется, наверное, знать.
тем не менее, (и как ни странно) - Николай Палкин вызывает гораздо больше уважения, чем Николай Тряпка. его хотя бы боялись те самые элитки. мог ведь и бритвой полоснуть. и в дела он вникал, как умел хотя бы. простой пример - когда Палкин проsrал крымскую компанию, то очень раcстроился и умер. а когда Тряпка проsrал ВСЕ, включая Империю, то отрекся, спихнув, все что навалил, на других и, фигурально выражаясь, выпиливал лобзиком, пока его самого не вывели в расход вместе с семьей. | А всё-таки. Какая Россия вам нравится больше? Россия НиколаяI? Или Россия НиколаяII?
Ответ очевиден все-таки.
Николай 2 проиграл империю. | В теме упоминались слова Пушкина о императоре Российской империи Николае I.
Будет неразумно опираться только на одну краткую фразу.
Обратимся к богатейшему творческому наследию поэта и приведем несколько строк из его произведений:
"Во мне почтил он вдохновенье, освободил он мысль мою, и я ль, в сердечном умиленьи, ему хвалы не воспою"
"Он бодро, честно правит нами; Россию вдруг он оживил войной, надеждами, трудами..."
"Новый царь, суровый и могучий, на рубеже Европы бодро стал..."
Таковы все официальные высказывания Пушкина о царе. На их основании специалисты приходили к заключению, что Пушкин высоко, даже недосягаемо высоко ценил Николая и как государя, и как человека, и был обязан ему искренней и почтительной преданностью верноподданного.
Высказывания Пушкина сомнений не вызывали, и такую формулировку взглядов Пушкина на Николая следует считать общепринятой. | для Эмплада:
никто не может навязывать вам своих взглядов, поэтому и вам не стоит навязывать общепринятые точки зрения другим людям) | для барибар:
никто не может навязывать вам своих взглядов, поэтому и вам не стоит навязывать общепринятые точки зрения другим людям)
Это ведь как посмотреть.
Если следовать вашей мысли, то любое высказывание любого человека является навязыванием им своего мнения другим.
Так что, тут все равны.
Ведь даже ваше замечание в мой адрес является вашим навязыванием мне своего мнения.
Что касается не понравившейся вам части фразы такую формулировку взглядов Пушкина на Николая следует считать общепринятой., то к вашему сожалению это не мое.
Последние три строчки поста 308 полностью взяты у П.Е. Щеголева из его работы "Николай I в дневнике Пушкина".
Учитывая тот факт, что Щеголев Павел Елисеевич является общепризнанным специалистом, как написано в Вики: "историк литературы и общественного движения, пушкинист", то я не могла осмелиться исказить его слова. | | Мне больше нравится уничтоженная Россия. | так что это комплексы от поражения в холодной войне у них никогда не пройдут
комплексы никогда не пройдут у наших американских "друзей", подписали мы с ними декларацию в 1992 году что на территориях республик бывшего СССР не будет блок НАТО, и где они эти обещания с их стороны? попку ихней декларацией вытереть, что они сами и сделали) | Мне больше нравится уничтоженная Россия.
свиньям не нужен дуб, их интересуют только желуди | | для Жирный сноб:теперь подумай кем ты являешься после таких заявлений,если есть чем | Ну причем в этой теме политика.
Лучше посмотрим, как отзывались современники об императоре Николае I, как о человеке.
«Он дьявольски красив! Это самый красивый мужчина в Европе!»
«Он высокого роста, сухощав, лицо продолговатое, чистое, лоб открыт, нос римский, взгляд быстрый, голос звонкий. В движениях была какая-то неподдельная строгость». | для Эмплада:
В теме упоминались слова Пушкина о императоре Российской империи Николае I.
Ух ты! Серьезно? И какой же негодяй посмел посреди монотонного "Боже, царя храни" нарушить покой Вашего очередного блога? ;)
Таковы все официальные высказывания Пушкина о царе.
Да что Вы говорите? :)))
Не хотелось бы Вас расстраивать, но увы... Боюсь, в пылу спешного гугления и копипаста пушкинских строк Вы слегка забыли о главном.
Напомню, что Николай Первый объявил себя цензором Пушкина. Более того: он не гнушался лично редактировать пушкинские строки. Сохранилось достаточное количество пушкинских рукописей с пометками и правками нашего доброго и мудрого знатока поэзии, его Величества свет Николая Палкина.
Через Бенкендорфа царь (в целях проверки благонадежности поэта) поручал Пушкину писать нравоучительную муру, и поэта от подобных заданий, э-э-э, весьма мутило.
Царь беззастенчиво правил авторские тексты и безжалостно удалял любой нюанс, который мог умалить его вечный великоросский дутый пафос. Собственно, в своих цитатах Вы привели как раз примеры подобной заказухи.
P.S.
Кому интересна суть и история вопрос, велкам для начала в эту весьма познавательную научную статейку:
http://feb-web.ru/feb/litnas/texts/l16/lit-513-.htm | для Эмплада:
из этого поста следует:
а) значит, как бы вы не хотели, вам в любом случае придется считаться с чужой вам точкой зрения, потому что ваше высказывание, что "никто не может навязывать вам чужую точку зрения" по вашим же словам не работает)
б) это не мое. Вы постоянно прячетесь за мнениями авторитетов-а свое мнение у вас есть? Или вы тонкий эфирный дух, разлитый везде и нигде одновременно?)
в)не принимая чужие точки зрения, которые вам не нравятся, вы страдаете общепринятым,общепризнанным чувством одиночества, страха, что ваше мнение также не будет принято другими, поэтому стараетесь выдать свое мнение за мнение большинства, если не планеты Земля, то по крайней мере Вики) | Императора Николая I, в официальной дореволюционной историографии именовали "Незабвенным".
И связано это с его отношением к религии.
Николай I — это прежде всего религиозно ориентированный самодержец, для которого идея власти, олицетворением которой он себя осознавал, существовала неразрывно с идеей Бога.
Император Николай I, как и его отец, рассматривал свою власть в качестве религиозной санкции, полученной свыше.
Без этого обстоятельства любые рассуждения на тему о православном мировосприятии монарха окажутся лишенными оснований. Тягостные дни междуцарствия и восстание декабристов навсегда остались скорбным воспоминанием для Николая I, получившим корону в совершенно ненормальной ситуации. С тех пор и до гробовой доски император не уставал подчеркивать свою веру в Провидение.
Отсюда ясное осознание того, что Бог всегда пребывает с ним и с Россией.
Его политическая репутация оказалась навсегда связанной с самодержавной идеей, в основании которой лежал принцип служения — подданных государю, а государя — империи и, следовательно, подданным.
И все вместе служат Богу. | для чАццкий:
Напомню, что Николай Первый объявил себя цензором Пушкина.
Пренкрасно помню.
Более того, именно благодаря цензорской правке императором "Медного всадника" и последующей доработки Пушкиным своего произведения согласно Высочайшего волеизлияния мы восхищаемся тем, что получилось в конечном итоге.
Позволю себе предположить, что только благодаря императорской цензуре мы видим в стихах Пушкина русскую душу.
Кстати, а зачем вы искажаете титул Николая Первого?
Он был не царь, а Император. | для Эмплада:
Последние три строчки поста 308 полностью взяты у П.Е. Щеголева из его работы "Николай I в дневнике Пушкина".
Учитывая тот факт, что Щеголев Павел Елисеевич является общепризнанным специалистом, как написано в Вики: "историк литературы и общественного движения, пушкинист", то я не могла осмелиться исказить его слова.
Прошу прощения, а работу эту далее не осилили?
У Вас потрясающий талант фальсификатора: Вы удачно находите, где остановить цитирование, выхватывая фразу из контекста, и наивно надеетесь, что проверять цитату никто не осмелится. ;)
Так вот после слов "такую формулировку взглядов Пушкина на Николая следует считать общепринятой" далее там же шел следующий текст:
Но достаточно ли обоснован этот вывод? То, что Пушкин говорил о Николае в поэтических своих произведениях и в официальных обращениях, конечно, имеет один смысл, одно толкование, но и об Александре I поэтические характеристики Пушкина, напечатанные при его жизни, допускают одно толкование— "народов друг, спаситель их свободы", — но
в то же время в своих черновых тетрадях Пушкин хитро зашифровывал иные характеристики: «властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой...»
Если об Александре зашифровывал, то как же ему было фиксировать мнения о Николае, хотя бы на йоту отходившие от официальных!
Далее автор детально разбирает все существующие записи Пушкина о Николае. Цитировать не буду, смотрите полный текст работы здесь (обсуждаемая цитата на стр.129 - и далее по тексту):
http://lib.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=287jHkeRHmM%3d&tabid=10183
Так что зря Вы эту тему с Пушкиным подняли и авторитетом Щеголева покозырять решили. ;) |
<<|<|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|>|>>К списку тем
|
