Форумы-->Творчество-->
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19
| Автор | Сказки Ветра |
|---|
безграмотным творчеством
Вообще, от клоуна это звучит как комплимент) Но мы серьезны. Серьезны!
Итак, тезис о безграмотности можно принять, но обоснование не помешало бы, хотя бы ради приличия. | Как предсказуемо товарищ Друнквинд разразился обличительной тирадой. Не удивительно, что логическим базисом для нее оказались фантазии. Ах, ну и, конечно же, неизменное желание оскорбить оппонента, которое Друнквинд всегда приписывает кому угодно, кроме себя.
Пытаешься говорить с ними на их языке
Действительно, а как же мы выживем без очередной порции фантазий.)
Ау, графоманы, бойтесь, вы под моей защитой
бойтесь
вы под моей защитой
Какой занимательный, однако, диссонанс! И этот человек говорит, что пытался говорить со мной на нормальном языке.))
Что-то опеть не сходится в показаниях
Друнквинд опять не видит всей картины. Впрочем, оно не удивительно: с анализом-то у него явная беда.
у которой с филологией общие только две первых буквы
Не усердствуй ты так, я и без твоей подсказки уже давно уличил тебя в ФИглярстве.)) Ну и коли с филологией ты ничего общего не имеешь, то и постыдился бы чуток столько о ней рассуждательствовать да так рьяно притом обрабатывать умы местных бедолаг.
ТС является научным сотрудником
иногда за пианино садится
а бывает гитару берет или кисть под настроение
завалялся еще и диплом
Вот это ход! вот это самореклама! К слову о кисти: что ж ты не показал нам всем мастер-класс в последнем рисовальном конкурсе, где я, кстати, занял первое место? Ах да! наверное, за пианино пальчики разминал.))
языкознание к науке не имеет никакого отношения
Воистину внушительный субъективизм! Против такого пойдешь разве?)
типа подсчета запятых
Итак, сколько все-таки раз конкретно я подсчитывал эти самые запятые? Думаю, уж такой-то ученый, как ты, запросто сможет назвать мне точную цифру.))
действительно является ересью, поскольку наносит реальный ущерб и творчеству и языку
Вот жеж ты рассеянный человек, аргументы обронил где-то.))
На самом деле реальный ущерб несет только пропаганда обратного, как и плохое нынешнее образование. Полноценное обучение языку, на поверку, невозможно без чтения хоть сколько-нибудь толковой литературы, а между тем читающий человек набирается не только познаний в языке, но и ума: ибо хорошая литература -- это также и философия, и опыт других людей, который многого стоит. Скажу еще раз: читающий человек учится думать. Думать грамотно, думать критически. Плюс этого очевиден, и поспорить с этим способен разве только... ну да вы поняли кто. | но обоснование не помешало бы, хотя бы ради приличия.
Какое приличие в общении с хамлом, что ты! Я вот даже сейчас едва удерживаюсь от оскорблений. Божечки, как же я люблю оскорблять людей! Всегда всех унижаю, самоутверждаюсь за чужой счет и при этом чувствую себя воистину богоподобным. Оскорблять очень весело.)
Нет, ну а если серьезно, то просто не хочу разрушать твою светлую веру в собственное поэтическое мастерство. Вдруг еще заплачешь с тоски.)
Да нет, это все шутки.) Если уж действительно серьезно, то попросту не вижу смысла критиковать стишки человека, который совершенно не признает никаких эталонов, никакой объективности в вопросах языка и даже путем сравнения не может постигнуть разницу между хорошим текстом [грамотным, логичным, последовательным, образным (без ущерба логике), лексически и стилистически богатым, глубоким в плане мысли...] и плохим текстом [тут все наоборот]. И в самом деле, зачем бы мне это делать? Впрочем, если меня вежливо попросят и вдобавок пообещают не выливать после ушат словесных помоев...
П.С. Друнквинд, дружище, скажи: а крестиком, крестиком-то ты вышивать умеешь?))) | Хи, у клоуна опять пригорело)
А еще он фиглярство наукой считает.
Ну да ладно, мы серьезны и последовательны.
частенько попадал под огонь тяжелой артиллерии "критиканства"
Не вызывает удивления, что наш клоун в очередной раз позабыл свой предыдущий тезис о том, что на данном форуме толпа графоманов только и делает, что ищет за что бы друг-друга похвалить.
Удивляет, что он свое поплевывание в сторону авторов сравнивает с тяжелой артиллерией) | поскольку мне вечные двенадцать
Используя аналогичный подход к анализу инфы клоуна, могу предположить, что он является малолетним представителем ЛГБТ сообщества, но не стану)
Ну не в детском же мы саду. Уверен, что даже клоун в состоянии понять, что в идее о вечных двенадцати просто прячется "тоска ТС по давно прошедшему детству") | искренне полагаю, что всё всегда хорошо, а те, кому кажется, будто это не так, достойны только осмеяния или жалости
А вот это несомненно) и местные клоуны являются ярчайшим тому подтверждением. | Всякое неприятное мне мнение
Разве бывают неприятные мнения?
Любое мнение имеет право на существование, равно как и любой человек имеет право на
а) обстоятельную критику этого мнения,
б) попытку это мнение изменить,
в) забивание толстого болта на мнение;
и не имеет права при выборе одного из вариантов оскорблять носителя этого мнения. | Всякое неприятное мне мнение по какому-либо вопросу, даже если оно солидарно мнению действительно смыслящих в этом вопросе людей, я заведомо причисляю к ереси
Вообще тезис слишком широк, поскольку, кажется, необоснованно пытается включить в себя все сферы деятельности. Но будем надеяться, что клоун сам поймет, что это он зря, и ограничимся только литературным творчеством.
Мои знакомые филологи из адекватных (люди которые действительно смыслят) не устают смеяться над тем, какой чушью они занимаются в плане науки и постоянно сокрушаются о том, что актуальность и практическую значимость их работы приходится высасывать из пальца.
Видать, у клоуна другие) Повстречать бы, пообщаться - выяснил бы, для начала, действительно ли они так хороши или на уровне клоуна, потом посмотрел на солидарность мнений) Насколько знаю филологов, как "до-" так и "недо-", во мнениях они никогда не сходятся) | | [Сообщение удалено смотрителем jura-khan // ] | Привет-привет, солнце))
Умничка, что пишешь, что ругаешься - зря)))
кстати очень интересная наука с названием Фи...надо будет поиграться этим)) хи) | для Эллада:
Кто ругается? Я провожу последовательный разбор одного из комментариев в соей теме) На предмет логики для начала. | являюсь страстным приверженцем и заступником всяческой графомании
Глупо бросаться подобными выводами без результатов наблюдений) Если бы клоун потрудился хоть чутка изучит ситуацию... Но ведь нет. Посему данный тезис - не более чем вой в пустоту. | все грамматические справочники, книги по стилистике языка и культуре речи я также (всегда очень громко, чтоб все слышали) называю ересью
Очередное заблуждение. ТС называет ересью слепое поклонение справочникам. И действительно слепое поклонение справочникам в творчестве лишает оное одной из его основ - самобытности, наносит непоправимы вред литературе и мышлению людей, которые могли бы литературой заниматься.
Помню, было дело, наш клоун привел в качестве эталона стихотворного произведения работку напрочь лишенную намеков на индивидуальность, что было отмечено даже людьми весьма далекими от предмета той "дискуссии". Ну, от клоуна этого стоило ожидать. | напрочь лишенную намеков на индивидуальность
в формальном, смысловом и даже образном аспектах. | Опять недотепа размазал слюну на стописят постов. Так что это еще вопрос, кого тут бомбит на самом деле.)
мы серьезны и последовательны
Последовательны, дескать, угу. Ну океюшки.
1) Итак, сколько все-таки раз конкретно я подсчитывал запятые в работах местных авторов?
2) Умет ли все-таки ТС вышивать крестиком?
3) Приведет ли все-таки ТС аргументы в пользу своего сомнительного "действительно является ересью, поскольку наносит реальный ущерб и творчеству и языку"?
Или опять игнор, да? Ни бе ни ме. Бедняжка.
позабыл свой предыдущий тезис о том, что на данном форуме толпа графоманов только и делает, что ищет за что бы друг-друга похвалить.
Не вызывает удивления, что Друнквинд опять не видит всей картины. Ему, определенно, не хватает ума, чтобы домыслить, что под "огонь артиллерии" он мог попадать совсем на другом веб-ресурсе, совсем в другие годы. Каждый раз, каждый раз в своих забавных постиках Друнквиндушка доказывает нам собственную непоследовательность и неспособность к анализу. Зато спеси-то, мамочки!)
равно как и любой человек имеет право на
и не имеет права при выборе одного из вариантов оскорблять носителя этого мнения
Ну вот, бедняжка фигляр опять не понял, чего написал. Ведь "любой человек" и "носитель мнения" в данном контексте одно лицо.
И кстати, почему права-то не имеет? Эх, велика и поистине неизбывна тяга Друнквинда к бесцельным абстракциям. Такой он у нас ФИлософ, я не могу!)
Мои знакомые филологи из адекватных (люди которые действительно смыслят)
Вот здесь мы опять видим голый субъективизм. Дескать, мои знакомые филологи. Дескать, смыслят. Ишь! Не сложно догадаться, что, скажи подобное я, Друнквиндушка тут же упрекнул бы меня в том самом субъективизме, к какому сам так пристрастен.
какой чушью они занимаются
Ключевое слово "они".
актуальность и практическую значимость их работы приходится высасывать из пальца
Ключевое слово "их".
действительно ли они так хороши или на уровне клоуна
А вот здесь Друнквиндушка, наверное сам того не сознавая, имплицитно поливает грязью моих знакомых филологов и вообще любых филологов, чьему мнению солидарно мое собственное (среди таковых, кстати, числятся и ныне покойные, Чуковский например, чьих трудов о языке наш главфигляр и в глаза-то не видывал; сейчас, быть может, от его слов бедный классик перевернулся в гробу). О да, Друнквинд истинный хам, поскольку оскорбляет бессознательно, оскорбляет от души. Двуличная нехристь.))
во мнениях они никогда не сходятся
Так в чем проблема? И уж не ты ли тут у нас выше заявлял, что любое мнение имеет право на существование? Друнквинд, а, Друнквинд, ты вот мне ответь внятно: ты на кой черт в адвокаты заделался? У местных, в сторону которых я типа плюю, своего языка, что ли, нет? Детсад по тебе плачет, ей-же-ей.) | ТС называет ересью слепое поклонение справочникам.
Ох да ах! Если бы Друнквиндушка потрудился хоть чутка изучит ситуацию... Но ведь нет. Посему данный тезис - не более чем вой в пустоту.
Но что более примечательно, так это то, что вся образцовая классическая литература, включая поэзию, совершено, вот, блин, совершенно не идет вразрез с этими самыми справочниками. И ведь не потому, что они якобы по тогдашней литературе и тогдашним речевым нормам писались. Просто тогдашние авторы годами учились своему делу, учились языку, была у них самодисциплина да самокритика; а теперь никто ничему не учится, и дисциплина с самокритикой теперь не в почете. Ну и этих ваших интернетов еще не было, да. Вот и вся соль.
Короче, товарищ Друнквинд очень любит строить из себя подлинного знатока гармонии, хотя в оной не просекает абсолютно.
наносит непоправимы вред литературе и мышлению людей
Непоправимый вред мышлению людей наносит повальная безграмотность, отсутствие тяги к чтению толковой литературы и, опять-таки, интернет. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть на какой-нибудь ютуб, посмотреть различные видаки различных юзернеймов и почитать комментарии к ним: большущая часть авторов и комментаторов не умеет грамотно связывать слова и даже взрослые люди зачастую изъясняются, как глупые школьники. Эти люди неучи, у них разжижен мозг; уж такие-то точно не способны состряпать годное, осмысленное творчество. Это факт. Культура гнилая как никогда, образование ни к черту, а Друнквинд искренне полагает, что это нормально, что любой жалкий недотворческий "вброс" любого графоманишки по умолчанию хорош и достоин похвалы (похвала при этом аргументов почему-то не требует). Весь интернет забит шлаком, а то, что именно в интернете формируются сегодняшние умы и культура -- да пофиг, чо. И в жюри мировых конкурсов, в которых за призовые места целые миллионы выплачивают, пускай тоже заседают всякие безграмотные, необразованные Верочки Полозковы. Это ж нормально. И то, что современные авторы до безобразия похожи друг на друга и что за их работами, за работами даже великовозрастных людей не видно никакой личности, никакой глубокой мысли, никакого умения мыслить гибко, -- это тоже нормально. В порядке вещей, агась. (Конкретно этот абзац писался не для Друнквинда, а для думающих людей.)
наносит непоправимы вред литературе и мышлению людей
Так чем все-таки, ну? Ну хотя бы полсловечка.)
напрочь лишенную намеков на индивидуальность
Да ваще фиг оспоришь!
что было отмечено даже людьми весьма далекими от предмета той "дискуссии"
Как только не пытается вывернуться этот уж, аж до смеху. Ну разумеется мнение людей, находящих Великий Смысл в рэпчике, попсе и всяких гамгамстайлах, имеет офигительную ценность! Вне всяких сомнений.
А вот что сказал бы на это Эдгар По: "По существу, чтобы глубоко оценить творение того, что мы называем гением, нужно самому обладать гениальностью, необходимой для такого свершения".
в формальном, смысловом и даже образном аспектах
Да ты покажи наконец людям свой неподдельный профессионализм. Разбери тамошнее стихотворение от и до. И отталкивайся от чего-то помимо своего маленького имхо. | Еще кое-что добавлю (тоже не для Друнквинда). Почитывал я тут недавно переписку моих маменьки с папенькой во времена их юности, и вот что интересно: несмотря на то, что они самые обычные, даже посредственные люди, не имеющие притом никакого филологического образования, писали они на удивление грамотно. О, я действительно был удивлен! Все в этих письмах было хорошо, везде была ровная, последовательная мысль. Боги, да они даже сложные пунктуационные моменты в основном правильно оформляли! А ведь простецкие люди. И тут я подумал: неужели образование при совке было настолько лучше, раз мои предки сумели что-то оттуда вынести да еще и сохранить через целые годы? Или все дело в том, что интернета тогда не было? Экая странность. Высокая грамотность у посредственных людей.
А вот взять, например, Dark'а XVIII и его графоманский текстик про некромантика. И что мы видим? А видим мы страшную лексическую скупость, повторения одинаковых или однокоренных слов чуть ли не через строчку, ватное околоканцеляритное изложение, отсутствие какой-либо стилистики и чудовищно хромой синтаксис (обрывки мыслей, неумение грамотно связывать предложения, однотипность их конструкций). То есть автор слеп на оба глаза и глух на оба уха. И это сегодня норма, к сожалению, про такое сегодня говорят -- хорошо.
Стыдно. Стыдно, что мои мама и папа писали лучше, чем пишут люди, которые как бы считают себя творческими. | | П.С. Вообще, наверное, дальше я уже отвечать не буду. Дальше только чистый и лаконичный троллинг. Ибо воистину.) | Очередное заблуждение
Кстати, там это больше похоже на умышленную фальсификацию фактов. Но вера в человеческое достоинство не позволяет ТСу по умолчанию считать даже клоуна способным на такое. | всегда очень громко, чтоб все слышали
ТС громко не говорит в принципе) кому надо, тот услышит |
<<|<|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19К списку тем
|
